明軍傷亡615，換來16個(gè)蒙古腦袋，明武宗應(yīng)州之戰(zhàn)是被抹黑嗎？

作者｜冷研作者團(tuán)隊(duì)-披瀾讀史

字?jǐn)?shù)：5203，閱讀時(shí)間：約14分鐘

編者按：應(yīng)州之戰(zhàn)是明朝正德十二年（1517年）明武宗朱厚照親征蒙古韃靼部達(dá)延汗（小王子）的一次關(guān)鍵戰(zhàn)役，此戰(zhàn)終結(jié)了達(dá)延汗長(zhǎng)期以來對(duì)于明朝的襲擾作戰(zhàn)。而同時(shí)，也是自土木之變以來明朝天子最后一次出塞親征北虜。不過，和這種象征意義相比，在《明武宗實(shí)錄》等文獻(xiàn)中，應(yīng)州之戰(zhàn)的戰(zhàn)果卻只有“斬首十六級(jí)”。那么，應(yīng)州之戰(zhàn)到底是勝是敗呢？

達(dá)延汗（小王子）是蒙古歷史上有名的中興之主，16世紀(jì)中葉，他親征并擊敗蒙古勒津部和與自己有著殺父之仇的亦思蠻太師，掃平諸部后，他創(chuàng)立六萬戶制，分封自己的兒子為各萬戶首領(lǐng)，將原本松散的蒙古諸部落凝聚起來，最后，又通過大棒加甜棗的方式基本控制了朵顏三衛(wèi)。

到了正德時(shí)期，達(dá)延汗已經(jīng)成為明朝北部的心腹之患，明武宗繼位之初，達(dá)延汗就屢屢縱兵南下，正德初年，“虜大舉入寇宣府，營于牛心山、黑柳林等處，長(zhǎng)闊二十余里……是役也，官軍死者二千一百六十五人，傷者一千一百五十六人，失馬六千五百余匹，掠去男婦畜產(chǎn)器械不可勝計(jì)，議者謂自己巳年兵禍以后所未有也”。

“己巳年兵禍”即后世所說的“土木之變”，被時(shí)人認(rèn)為是“巳年兵禍以后所未有也”，可見韃靼此次入寇的影響之大，根據(jù)陳濤《明正德應(yīng)州之役研究》的統(tǒng)計(jì)，這只是正德年間北方兵禍的開始：

同年十月，達(dá)延汗進(jìn)犯甘肅，都指揮劉經(jīng)戰(zhàn)死；正德四年閏九月進(jìn)犯延綏，圍縱兵吳江于隴州城；正德四年冬十一月，犯花馬池，總制尚書才寬戰(zhàn)死；正德六年三月，達(dá)延汗率部入河套，進(jìn)犯沿邊諸城堡，延綏總兵侯勛、副總兵王勛等擊卻之，斬首六十四級(jí)；

正德九年秋七月，寇順圣川，游擊將軍張勛、守備田琦、廉彪戰(zhàn)死，同年八月，有擁眾入寧武關(guān)，殺守備指揮陳經(jīng)，九月，再犯宣府，都御史叢蘭、總兵官白玉以計(jì)擊卻之。正德十年八月，小王子犯固原；正德十一年秋七月，犯薊州白羊口等處； 同年冬十月，二萬騎分路掠偏頭關(guān)等處。

從整體趨勢(shì)來看，達(dá)延汗對(duì)明朝的入侵烈度以正德九年為分野，正德九年前，主要侵?jǐn)_甘肅、延綏等沿邊地區(qū)，而正德九年后，宣府、山西等地屢遭襲擾，正德十一年秋七月更是深入薊州白羊口（此地距京師僅百里）。

這便是武宗巡邊繼而與達(dá)延汗一部爆發(fā)應(yīng)州之戰(zhàn)的背景。如果從當(dāng)時(shí)的局勢(shì)來看，武宗選擇御駕親征絕對(duì)是一個(gè)極富勇氣的選擇。當(dāng)然，如果仔細(xì)分析正德皇帝的性格特點(diǎn)會(huì)發(fā)現(xiàn)，這位“性聰穎，好騎射”的天子本來就有外出射獵及微服出行的愛好，其身邊的幸進(jìn)之臣如江彬之輩更是起到了推波助瀾的作用。

《明武宗實(shí)錄》：“江彬宣府人，欲挾上自恣，始誘為西北之行。”

和明武宗積極準(zhǔn)備御駕親征不同，明朝文官系統(tǒng)對(duì)于這位皇帝的“出格”行為卻極力反對(duì)，原因也非常實(shí)際，土木之變殷鑒不遠(yuǎn)。同樣是近臣極力攛掇，同樣是御駕親征，甚至同樣是為了征討蒙古（瓦剌和韃靼）。這種梭哈賭狗般的既視感實(shí)在是太強(qiáng)烈了。

正因如此，武宗車駕到居庸關(guān)，就為巡關(guān)御史張欽所阻。

“或傳陛下欲出居庸關(guān)，巡宣大，臣惟天子舉動(dòng)所系不小，或欲 親征虜寇，宜先下詔大廷共議，必不得已而出，亦宜戒期清道，百官扈從，今者皆不聞，而輕騎潛行，萬一奸人有假竊陛下名號(hào)欲過關(guān)，誘引胡人，以危社稷者， 何以防之，臣職守關(guān)，陛下即欲出，臣萬死不敢奉詔。

由于這位巡關(guān)御史的極力反對(duì)，武宗只得“自昌平還，幸諸御馬房。”但很快，趁著張欽巡視白羊口的空擋，“卷土重來”的武宗自居庸關(guān)直奔宣府鎮(zhèn)，并留下太監(jiān)谷大用守關(guān)，堵死朝臣們出關(guān)攔架的可能，用這種偷感很足的方式成功化身“威武大將軍鎮(zhèn)國公朱壽”。

值得一提的是，雖然出關(guān)方式有些難評(píng)，但武宗針對(duì)瓦剌的軍事布置卻比當(dāng)年的大明留學(xué)生強(qiáng)上許多。一方面，應(yīng)州之戰(zhàn)前的正德十一年十月的鎮(zhèn)西一戰(zhàn)，瓦剌曾遭大明軍隊(duì)重挫：

“達(dá)賊陸續(xù)于各墩空經(jīng)過答話，你南朝人馬殺了我多多達(dá)達(dá)，仰天哭痛，悲聲不止”——《晉溪本兵敷奏》

因此，此時(shí)明朝已然做出瓦剌可能展開報(bào)復(fù)性軍事行動(dòng)的判斷，且達(dá)延汗大營正在宣府、大同附近的威寧海子駐牧，如此一來，明朝的軍事部署自然能更具針對(duì)性，另一方面，正德皇帝雖然有著性格跳脫，卻唯獨(dú)對(duì)軍事方略頗有興趣。

《正德皇帝大傳》的作者李洵認(rèn)為，明軍以大同為中心，布置了威遠(yuǎn)至朔州南北，以及大同東北陽和方向的重點(diǎn)防御線，卻在殺虎口至陽和口處等諸多重點(diǎn)隘口處留下“漏洞”，其實(shí)是故意誘敵深入，希望以此形成南北兩面對(duì)蒙古夾擊的口袋陣勢(shì)。

雖然之后的戰(zhàn)事發(fā)展并沒有完全按照武宗的計(jì)劃進(jìn)行，但這種有意識(shí)的誘敵深入戰(zhàn)術(shù)也能從側(cè)面說明武宗皇帝在指揮軍隊(duì)上并非一竅不通。

十月甲辰，大同總兵王勛等部與蒙古騎兵于繡女村遭遇發(fā)生激戰(zhàn)，第二日王勛等部再次與蒙軍交戰(zhàn)于應(yīng)州城北五里寨，雙方激戰(zhàn)數(shù)十合后蒙軍退卻。

第三日，自應(yīng)州修整后，王勛部與朱鑾、徐輔等部援軍匯合，再次與蒙軍在澗子村展開激戰(zhàn)，然而此時(shí)蒙古騎兵發(fā)揮機(jī)動(dòng)優(yōu)勢(shì)，集合優(yōu)勢(shì)兵力將王勛部和正在趕來的蕭滓部明軍分隔包圍，得知兩支部隊(duì)遭遇圍困，武宗皇帝親率集結(jié)在陽和地區(qū)的明軍增援。

對(duì)于武宗準(zhǔn)備親臨戰(zhàn)陣的決定，如延綏參將杭雄等人曾竭力反對(duì)，稱“會(huì)賊至，上親欲出擊，雄叩馬諫曰，今主人畜犬，備盜也，茍盜至，主人自吠咬之，奚用犬為，愿聽臣等效犬力，上笑而止”。

武宗不顧勸阻，親率援軍趕到戰(zhàn)場(chǎng)穩(wěn)定軍心，使被分割的明軍得以匯合。在這一刻，無論武宗本人在歷史上是一個(gè)多么不靠譜的形象，天子的親臨依舊極大提振了士氣，使明軍能在后續(xù)戰(zhàn)斗中堅(jiān)持鏖戰(zhàn)。

三路明軍匯合后，雙方在第二日繼續(xù)交戰(zhàn)，未能討得便宜的蒙古軍隊(duì)開始退兵，明軍一直追擊至平虜、朔州等地，因大風(fēng)黑霧遂罷兵，還駐大同左衛(wèi)，應(yīng)州之戰(zhàn)結(jié)束。

從《明武宗實(shí)錄》等文獻(xiàn)記載來看，武宗計(jì)劃以圍殲戰(zhàn)術(shù)絞殺蒙軍，并將軍隊(duì)分為正面部隊(duì)（王勛、蕭滓、時(shí)春）、包抄部隊(duì)（周政、朱鑾等）以及戰(zhàn)略預(yù)備隊(duì)（陽和駐軍）三部分，且在蒙古小挫后并未盲目追擊，戰(zhàn)略計(jì)劃較為清晰。

但可惜的是，在實(shí)際交戰(zhàn)過程中，皇帝雖然親臨，但明軍指揮體系的僵化問題依然未能徹底避免。

如蕭滓所領(lǐng)遼東兵在王勛部之所以未能迅速合兵，導(dǎo)致王勛部被蒙古軍圍困，是因?yàn)榍罢哒{(diào)兵時(shí)依舊需要層層上報(bào)，“待奏方發(fā)”，導(dǎo)致延誤戰(zhàn)機(jī)。（虜賊入應(yīng)州，遼東兵已在陽和，待奏方發(fā)，稽遲。大同總兵官亦在陽和，回遲）。

同時(shí)，由于明軍以步兵為主缺乏機(jī)動(dòng)部隊(duì)，合圍戰(zhàn)術(shù)未能奏效，在五里寨、澗子村之戰(zhàn)時(shí)，蒙古騎兵總能迅速脫離戰(zhàn)場(chǎng)或反包圍明軍。

總而言之，應(yīng)州之戰(zhàn)爆發(fā)后雙方雖有交戰(zhàn)，卻均是“淺嘗輒止”，未能給予對(duì)手致命一擊。

按照《明武宗實(shí)錄》的記載，這場(chǎng)“大捷”的戰(zhàn)果相當(dāng)凄慘，只有“斬虜首十六級(jí)”，與之相反，明軍卻在戰(zhàn)役中付出了慘重的代價(jià)，“官軍死者五十二人，重傷者五百六十三人，乘輿幾陷”。

《明史紀(jì)事本末·卷四十九》：“虜退，斬首十六級(jí)，官軍死五十二人，重傷五百六十三人”。《明史紀(jì)事本末》雖然基本復(fù)制粘貼了《實(shí)錄》內(nèi)容，但在后面卻補(bǔ)充了“武宗親冒矢石，乘馬督戰(zhàn)，將士殊死斗”的戰(zhàn)斗細(xì)節(jié)。

而王世貞所著，“時(shí)人比之一代實(shí)錄”的《弇山堂別集》基本沿用了《實(shí)錄》的記載和觀點(diǎn)，從正統(tǒng)敘事來看，應(yīng)州之戰(zhàn)絕對(duì)稱不上一場(chǎng)勝利。

有意思的是，如《明史》等文獻(xiàn)卻對(duì)應(yīng)州之戰(zhàn)的戰(zhàn)果進(jìn)行了肯定：“是后歲犯邊，然不敢大入”。除《明史》外，《名山藏》《蒼霞草》《武備志》同樣有基本一致的記載。

那么，應(yīng)州之戰(zhàn)究竟是一場(chǎng)傷亡比懸殊的鬧劇，還是一次對(duì)于蒙古劫掠態(tài)勢(shì)的成功阻擊呢？

冷兵器研究所之前的文章《蒙古人的首級(jí)為啥那么難拿？明朝皇帝御駕親征才只砍了16個(gè)》里面曾經(jīng)解釋過應(yīng)州之戰(zhàn)雙方傷亡比差別過大的問題，騎兵對(duì)于步兵有著天然的機(jī)動(dòng)優(yōu)勢(shì)，能較為輕松的獲得以多打少的戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)。

尤其是在侵入初期，對(duì)一些戍衛(wèi)部隊(duì)，更是可以在明軍未能完成集結(jié)之際集中優(yōu)勢(shì)兵力包圍消耗，一旦戰(zhàn)斗失利，明軍也很難追亡逐北、擴(kuò)大戰(zhàn)果。

《夷俗記》：“償有一人折馬。眾必以余馬載之，不然酋首必重其罰也。有被創(chuàng)者，危在呼吸間，眾必捐驅(qū)以援之”。

蒙古人極重視戰(zhàn)死者的收斂，有人戰(zhàn)沒于陣同族會(huì)盡量奪回其尸身，而對(duì)傷者“捐驅(qū)以援之”的風(fēng)氣，使得《明武宗實(shí)錄》《明史紀(jì)事本末》等文獻(xiàn)只有蒙軍首級(jí)數(shù)和明軍傷亡人數(shù)，也讓明軍戰(zhàn)損變得相當(dāng)難看。

從前面應(yīng)州之戰(zhàn)的過程我們也可以看到，明蒙雙方軍隊(duì)雖然有數(shù)次交鋒，但前期的軍事沖突中，除繡女村之戰(zhàn)外，五里寨、澗子村之戰(zhàn)都是明軍前鋒部隊(duì)遭蒙軍以眾凌寡，死傷較重在所難免。

且作為劣勢(shì)方，自然很難再去收集敵方首級(jí)記功，更何況蒙軍又極其在意奪回同族士兵尸體。而武宗親臨后蒙古只交戰(zhàn)一場(chǎng)后蒙軍便撤軍北歸，明軍很難擴(kuò)大戰(zhàn)果。這無疑是造成雙方傷亡比例懸殊的原因之一。

另一方面，文官集團(tuán)對(duì)于應(yīng)州之戰(zhàn)的態(tài)度也讓一戰(zhàn)的評(píng)價(jià)再難翻身。這場(chǎng)由武宗一力主導(dǎo)的巡邊之戰(zhàn)，其實(shí)頗受非議。而武宗在戰(zhàn)后“錄應(yīng)州功”的舉動(dòng)更是加劇了雙方的矛盾。

武宗對(duì)于自己的親征舉動(dòng)極其自得，“上飲畢，云朕在榆河親斬虜首一級(jí)，廷和等叩首對(duì)曰， 皇上圣武，臣民不勝慶幸”。為了強(qiáng)調(diào)應(yīng)州之戰(zhàn)的重要性，武宗戰(zhàn)后的封賞之隆、封賞之亂、封賞之濫幾乎達(dá)到了駭人聽聞的地步。

首先是封賞人數(shù)的問題，根據(jù)巡按御史賈啟上報(bào)的紀(jì)功冊(cè)中，竟有56449人申請(qǐng)升賞，遠(yuǎn)超實(shí)際參戰(zhàn)人數(shù)。這一名冊(cè)雖然經(jīng)過兵部尚書王瓊按舊例核減后，最終封賞9555人，但仍遠(yuǎn)高于正常軍功封賞規(guī)模。更有甚者，“未出國門而冒名者”如京師官員、宦官竟然也被納入封賞名單。

其中，如武宗親信太監(jiān)張永、魏彬、張忠等無戰(zhàn)功者加祿米、蔭錦衣衛(wèi)千戶。同時(shí)，或許是為了籠絡(luò)朝臣，武宗還將大批文官加入封功名單中，如內(nèi)閣大學(xué)士楊廷和等人、六部官員如兵部尚書王瓊也受封賞，甚至蔭子為錦衣衛(wèi)世職。

連反對(duì)親征的文官們都有所封賞，武宗的那些豹房親信們?yōu)E封情況自然更加嚴(yán)重：邊將出身的江彬升三級(jí)，蔭子錦衣衛(wèi)千戶。朱寧（錢寧）、朱政等豹房親信受封錦衣衛(wèi)指揮使，遠(yuǎn)超正常軍功標(biāo)準(zhǔn)。

有些諷刺的是，錦衣衛(wèi)千戶、百戶等明代世職被大量授予宦官、文臣子弟。與此同時(shí)，實(shí)際參戰(zhàn)的總兵王勛、副總兵朱鑾等卻僅升一級(jí)，賞銀20兩。而由于各類文獻(xiàn)中并無普通士兵封賞記錄，再加上王勛、朱鑾等人的例子在前，我們也很難不懷疑這些真正拼殺在一線的軍人是否被冒功甚至頂替。

《明武宗實(shí)錄》直言：“軍功之濫，未有甚于此者。”

對(duì)于這樣的封賞，文官集團(tuán)展現(xiàn)出了激烈的反對(duì)態(tài)度，楊廷和、梁儲(chǔ)、蔣冕、毛紀(jì)等內(nèi)閣輔臣多次上疏拒絕封賞，稱自己“官非將領(lǐng)，責(zé)異本兵”，無功受祿有違國典，武宗不允，六部、科道官員隨即跟進(jìn)，吏部尚書陸完、六科給事中、十三道御史等聯(lián)名辭賞，認(rèn)為封賞“無名無實(shí)”。

武宗仍堅(jiān)持原議，文官最終被迫接受，但抗議態(tài)度依然明確。

楊廷和等文官對(duì)于封賞的拒絕原因是多方面，一方面是認(rèn)為他們本身在應(yīng)州之戰(zhàn)中未直接參與，封賞違背“軍功授爵”的傳統(tǒng)。楊廷和更是直言：“此不能分主之憂而欲貪天之力者也”。

擔(dān)心這種不公平的濫賞會(huì)打擊邊軍士氣，使真正有功者寒心。楊廷和稱：“將士解體，曰此文墨之士而冒我介胄之功者也。”其次，武宗在大封群臣時(shí)甚至不忘自封“鎮(zhèn)國公”，文官以“天子不封爵”為由反對(duì)后，武宗并未放棄，反是腦洞大開的以“朱壽”名義規(guī)避禮制，這種對(duì)于禮制的逾越，自然為朝臣所不喜。

而最至關(guān)重要的或許是第三點(diǎn)，武宗的這次封賞極其獨(dú)斷專行，其程序完全繞過文官議政的慣例，這無疑是對(duì)明代文官體系中內(nèi)閣票擬、六科封駁的朝會(huì)制度的破壞，和對(duì)文官系統(tǒng)權(quán)利的侵奪。

事實(shí)上，這種破壞和侵奪早在武宗即位后就已然發(fā)生，武宗巡邊前，調(diào)宣府、大同邊軍入京組建"外四家軍"，全然打破了明代"邊軍不調(diào)內(nèi)"的祖制。這一舉動(dòng)不僅了強(qiáng)化皇帝對(duì)京畿武力的直接控制，更通過如江彬之流的邊將架空五軍都督府和兵部文官的權(quán)力。

武宗在位期間，其應(yīng)州之戰(zhàn)后不久，武宗駕崩，嘉靖帝繼位，武宗身邊原先以江彬?yàn)榇淼倪厡⒓瘓F(tuán)遭到文官集團(tuán)的清洗，江彬等人倒臺(tái)后，則是司禮監(jiān)太監(jiān)魏彬等內(nèi)侍宦官。

最后，昔年武宗所建“豹房勢(shì)力”中的親信之弟侄、武宗所封之義子，“官爵有冐濫者，悉行查革”，應(yīng)州之役自此也以“游幸之名、冒功之濫未有甚于此役者”的評(píng)價(jià)蓋棺定論。

客觀來講，應(yīng)州之戰(zhàn)并不是一場(chǎng)常規(guī)意義上的大勝，武宗皇帝的戰(zhàn)術(shù)安排也只能說是中規(guī)中矩，戰(zhàn)術(shù)執(zhí)行過程中所暴露出明軍指揮體系僵化和緩慢的問題，更險(xiǎn)些讓王勛所部全軍覆沒。

但與此同時(shí)，在這一戰(zhàn)中蒙古軍隊(duì)同樣并未實(shí)現(xiàn)其戰(zhàn)略目的，達(dá)延汗十幾年間幾乎每年一次的南下“打卡”也就此終止。這場(chǎng)戰(zhàn)役雖然沒有武宗皇帝宣揚(yáng)的那般戰(zhàn)功彪炳，但也絕不是一場(chǎng)傷亡比懸殊的敗仗。

只不過，由于武宗對(duì)于夸功的執(zhí)著和種種恣意妄為，在其死后，文官系統(tǒng)的反攻倒算讓這場(chǎng)戰(zhàn)役被塑造成了一場(chǎng)荒唐的鬧劇，這恐怕也是他本人所沒有想到的。

參考文獻(xiàn)：

1、陳濤《明正德應(yīng)州之役研究》

2、何琪《明正德朝政局與皇權(quán)研究》

3、呂鵬《圣駕遠(yuǎn)行：明武宗出巡與正德朝局》

本文系冷兵器研究所原創(chuàng)稿件，主編原廓、作者披瀾讀史，任何媒體未經(jīng)書面授權(quán)不得轉(zhuǎn)載，違者將追究法律責(zé)任。部分圖片來源網(wǎng)絡(luò)，如有版權(quán)問題，請(qǐng)與我們聯(lián)系。