天津
今天很榮幸參加這個活動。我在收到書之后，很認真的讀完了，引發了我很多的思考。冰瑩老師的這本書聚焦特定時期天津美術的發展，此書的出版一方面對天津近現代美術的研究提供了一種多維的觀看視角，另一方面為美術史同仁樹立了一個學術研究的標桿。
本書的兩個側重點分別是天津和現代主義，對于美術史背景出身的學者來講，這兩方面都有相當的難度。首先，在中國近現代美術的研究視域下，不論傳統國畫還是西畫，個人認為天津一直都是一個模糊的呈現，沒有清晰的特色和面貌。在傳統國畫方面，學界一直有京津畫派的說法，雖然對于此說法學界還存在一定的爭議，但此畫派都是以北京為主；在西畫方面，天津總與上海相提并論作比較，但是天津總是被提及又被遺忘。可以肯定的是，天津美術有自身的傳承、發展、特色，以國畫劉奎齡為例，他的風格與京津畫派拉開距離，但是在美術史的發展進程中沒有形成大的氣候。學界對于海派一直講“海派即有派又無派”，個人認為天津的美術也是這樣的一個概念。天津因為城市開埠的特殊性有著很高的起點，學界很多學者也覺得天津有很豐厚的材料有很多文章可以做，但是真正想做的時候又找不到一個很好的切入點。冰瑩副教授這本書從現代主義入手進行解讀給大家提供了一種很好的思路。其次，對于美術史背景出身的學者來講，哪怕經過系統的學習和訓練，沒有扎實的積累和清晰的思辨一般不敢觸碰現代主義相關的選題，因為特別龐雜、雜糅，對于概念性的知識理解不到位的話就會做得有失偏頗。所以，綜合上述方面，《傳統與變革：天津早期現代藝術研究》一書為天津近現代美術的研究提供了一種多維的觀看視角。
第二點個人感受，近些年中國近現代美術史的發展勢頭很迅猛，得益于較古代更容易獲取的海量資料，也得益于中外美術交流中研究方法的多元，但是在發展迅猛的大環境下，對天津近現代美術的研究一直都是不溫不火沒有被聚焦。學界有一些研究的母題和熱點，因為被關注，資料挖掘的越來越多，解讀的角度不斷地多維，就越來越成為研究的焦點和話題，但是對于天津近現代的研究個人感覺是叫好不叫座，只有本地的學者在關注，本土之外很少有人做天津的近現代美術研究。冰瑩作為在天津工作的學者，尤其是將多年的西方美術史研究經驗運用到天津本土的近現代研究，除了自身科研自覺之外，更多的是一種使命感，這一點為美術史同仁樹立了一個學術研究的標桿，也為天津美術學院的科研起到了傳幫帶的作用。
對天津近現代美術的研究尤其是延續到當代，會發現天津本土的美術發展與天津美術學院的發展是一衣帶水、同頻共振的，天津美術學院尤其是藝術與人文學院的老一代前輩在對天津美術的研究是有傳承的，除了自發、興趣、使命之外，更多也受學校的影響。所以，對于天津美院、藝術與人文學院有組織的科研大有可為，有組織的、系統的科研工作能讓文脈得以延續，也希望冰瑩持續傳承天津美術研究脈絡。簡單說兩點感受，謝謝。
作者：王秀燕，天津美術學院副研究員。此文為在《傳統與變革：天津早期現代藝術研究》新書發布會暨學術研討會上的發言。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
