孕婦產(chǎn)檢一路“綠燈”卻生下畸形兒，院方以“屬醫(yī)學(xué)盲區(qū)”為由堅(jiān)稱無(wú)責(zé)，院方說(shuō)法合理嗎？哪些情況無(wú)法通過(guò)產(chǎn)檢查出？

產(chǎn)檢100%查出所有畸形在醫(yī)學(xué)上不可能，但是院方說(shuō)屬醫(yī)學(xué)盲區(qū)無(wú)責(zé)，可不等于醫(yī)院完全沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

孕婦（張女士弟妹）在珠海市婦幼保健院（珠海市婦女兒童醫(yī)院）產(chǎn)檢，新生兒出生后雙腳嚴(yán)重畸形。孕期多次超聲檢查一路綠燈，報(bào)告記載胎兒四肢，肱骨、尺橈骨、股骨、脛腓骨可顯示，未提示異常；家屬稱花費(fèi)逾萬(wàn)元。新生兒左足踇趾明顯增大、并趾外觀、巨趾待查，右足踇趾及第2趾并趾等復(fù)合足畸形，骨科會(huì)診確認(rèn)。
院方以“屬于醫(yī)學(xué)盲區(qū)”為由堅(jiān)稱無(wú)責(zé)，產(chǎn)科方面近乎“零回應(yīng)”。
家屬質(zhì)疑雙腳大面積畸形不可能完全看不到，懷疑醫(yī)生資質(zhì)或漏診， 若早發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，家屬本可行使優(yōu)生選擇權(quán)，后續(xù)治療費(fèi)無(wú)法預(yù)估。

先看院方說(shuō)屬醫(yī)學(xué)盲區(qū)合理嗎？

醫(yī)學(xué)上的確存在客觀局限，產(chǎn)前超聲不是透視眼。產(chǎn)前超聲檢查的檢出率根據(jù)畸形的類型，概率也不同。可以肯定的是，無(wú)論是哪種畸形，都存在技術(shù)局限。隨著胎兒的發(fā)育，對(duì)于肢體畸形的檢出率會(huì)上升很多，但也不是100%。影響檢出率的因素包括，胎兒體位、姿勢(shì)、羊水多少、孕婦腹壁脂肪厚度等，可能造成對(duì)細(xì)微結(jié)構(gòu)的誤判。大家可以看下下面一篇報(bào)道的節(jié)選。

但是法律上醫(yī)院是否有責(zé)，除了考慮現(xiàn)有醫(yī)學(xué)技術(shù)無(wú)法發(fā)現(xiàn)的因素外，還需要看幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。1、是否按規(guī)范完成Ⅲ級(jí)系統(tǒng)超聲，報(bào)告記載了四肢長(zhǎng)骨可顯示，但是否完整留存了胎兒雙足的切面和圖像是關(guān)鍵。2、操作人員是否具有資質(zhì)，家屬質(zhì)疑醫(yī)生資質(zhì)不夠，需核查主檢醫(yī)師是否具備產(chǎn)前篩查資質(zhì)、簽字是否真實(shí)。3、報(bào)告的完整性，常規(guī)排畸B超單上通常會(huì)注明：不能排除胎兒手、足的異常，若報(bào)告未載明此局限性告知，可能構(gòu)成告知義務(wù)瑕疵。4、是否發(fā)現(xiàn)異常未告知/未建議進(jìn)一步診斷，本案中若B超醫(yī)生實(shí)際看到可疑征象但未報(bào)告，則構(gòu)成漏診過(guò)錯(cuò)。5、最后是有沒(méi)有告知產(chǎn)檢的局限性，未書面說(shuō)明超聲不能100%查出所有畸形，可能剝奪了知情權(quán)和優(yōu)生選擇權(quán)。

例如下面這個(gè)案例，因操作人員沒(méi)有相關(guān)資質(zhì)，導(dǎo)致醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)。

回到本案，院方說(shuō)醫(yī)學(xué)盲區(qū)抗辯要想成立，必須證明操作人員具備合規(guī)資質(zhì)，操作需要按《中國(guó)產(chǎn)科超聲檢查指南》完成了Ⅲ級(jí)超聲的全部必查切面，如果因胎兒雙足因體位、羊水、母體腹壁等因素客觀無(wú)法清晰顯示，需要已在報(bào)告中如實(shí)告知不能排除胎兒手足異常，以及明確雙腳的復(fù)合畸形屬于現(xiàn)有技術(shù)難以檢出的范圍。

同時(shí)我們也需要了解哪些情況常規(guī)產(chǎn)檢查不出來(lái)？

對(duì)于肢體末端細(xì)節(jié)，例如多指/并指/缺指（趾）、 輕微馬蹄內(nèi)翻足，五官與體表，例如單純腭裂，輕度耳畸形、外耳道閉鎖，還有心臟微小畸形，功能性與代謝性疾病，代謝遺傳病、染色體微缺失等等，以上這些在現(xiàn)有醫(yī)療技術(shù)下常規(guī)產(chǎn)檢難以檢出或檢出率極低。也希望準(zhǔn)父母?jìng)兛梢栽谧霎a(chǎn)檢時(shí)及時(shí)了解相關(guān)的醫(yī)學(xué)知識(shí)。

院方以“醫(yī)學(xué)盲區(qū)”一概免責(zé)的說(shuō)法過(guò)于武斷。醫(yī)學(xué)局限是客觀存在的，但局限不等于免責(zé)。只有在規(guī)范操作、完整告知的前提下，局限才能成為免責(zé)事由。本案雙腳復(fù)合畸形是否真的屬于醫(yī)學(xué)盲區(qū)，院方是否真的沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，必須經(jīng)獨(dú)立鑒定，而不能由院方自說(shuō)自話。