從公訴機關(guān)量刑建議六年十個月到實判三年八個月—包頭律師張萬軍教授團隊辦理掩飾、隱瞞犯罪所得罪案有效辯護實錄

（包頭律師張萬軍教授團隊）

掩飾、隱瞞犯罪所得罪屬于典型涉贓類經(jīng)濟犯罪，通過黃金實物變現(xiàn)洗白電信網(wǎng)絡(luò)詐騙資金，是近年來司法實踐中高發(fā)的新型洗錢類衍生犯罪。此類案件往往涉案流水巨大、涉案人員層級復(fù)雜、上下游鏈條交錯，一旦被認定 “情節(jié)嚴重”，法定量刑區(qū)間直接鎖定三年以上七年以下有期徒刑，當(dāng)事人極易面臨長期死刑處罰。
本案系跨區(qū)域利用珠寶對公賬戶、實物黃金流轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移大額涉詐資金的團伙犯罪案件，全案多名被告人同步追訴，公訴機關(guān)對本案核心當(dāng)事人何某出具量刑建議六年十個月，罰金數(shù)額巨大。內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所張萬軍、牛春雁律師接受當(dāng)事人家屬委托后，全程介入偵查、審查起訴、三次庭前溝通、四次庭審全流程辯護，圍繞證據(jù)鏈條質(zhì)證、主觀明知認定、共同犯罪地位劃分、違法所得數(shù)額核減、認罪認罰從寬適用五大核心辯護維度分層攻堅，最終人民法院全面采納多項核心辯護意見，認定當(dāng)事人何某構(gòu)成從犯、大幅下調(diào)違法所得認定金額、否定控方主犯指控，最終判處有期徒刑三年八個月，相較公訴機關(guān)量刑建議縮減刑期兩年兩個月，實現(xiàn)重大量刑降檔，為同類 掩隱犯罪案件提供完整可落地的刑辯操作范式。
一、案件基礎(chǔ)背景
（一）案件基本事實概況
公訴機關(guān)指控當(dāng)事人何某存在兩筆核心犯罪事實：
第一起事實：2024年4—8月期間，何某為轉(zhuǎn)移涉詐資金，指使中間人王某搭建珠寶對公賬戶資金通道，通過注冊帶黃金字號企業(yè)對公賬戶接收贓款，批量采購黃金后統(tǒng)一由何某管控處置，從中按流水比例抽取高額提成；
第二起事實：2024年12月，何某主動聯(lián)系黃金企業(yè)負責(zé)人，安排多名下線人員簽署黃金購銷合同，大批量采購黃金洗白上游涉案資金，全案指控涉案流水超兩千萬元，依法屬于《掩飾、隱瞞犯罪所得罪司法解釋》規(guī)定的 “情節(jié)嚴重”，法定刑三年以上七年以下。
（二）控方核心指控與量刑意見
公訴機關(guān)主張何某系全案核心主犯，全程對接上游資金、發(fā)起犯意、統(tǒng)籌資金通道、分配全部提成，主導(dǎo)兩起完整轉(zhuǎn)移贓款行為，在共同犯罪中起組織、策劃、指揮作用；控方依據(jù)單一證人存疑供述，主張按涉案總流水15%計算何某違法所得，金額高達兩百余萬元；
綜合涉案金額、主犯地位、兩起獨立犯罪事實、無大幅度退贓等情節(jié)，公訴機關(guān)出具量刑建議有期徒刑六年十個月，并處罰金高額罰金。
當(dāng)事人何某自2025年2月21日被刑事拘留，全程羈押，若完全采納公訴機關(guān)量刑建議，當(dāng)事人將面臨六年以上死刑，人身自由長期受限，家庭經(jīng)營、個人征信均遭受不可逆影響。家屬在案件移送審查起訴階段委托內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所張萬軍、牛春雁律師擔(dān)任一審全程辯護人。
（三）案件辯護難點預(yù)判
全案十余名同案被告人、證人，多份筆錄前后反復(fù)、相互指認，大量傳來證據(jù)指向當(dāng)事人，客觀書證、電子數(shù)據(jù)較少，控方高度依賴口供定案；案件依托境外社交軟件、加密飛機賬號溝通，賬號無實名認證、無語音影像、無實名綁定記錄，僅依靠同案人員口頭指認綁定當(dāng)事人，證據(jù)關(guān)聯(lián)性薄弱；共同犯罪區(qū)分難度大，多層級分工鏈條，各被告人互相推諉責(zé)任，控方簡單將全案全部罪責(zé)歸集至資金對接環(huán)節(jié)當(dāng)事人，未精細化區(qū)分各環(huán)節(jié)獨立作用；控方以大額異常黃金交易、高額提成、跨區(qū)域操作等客觀行為直接推定當(dāng)事人明知資金系犯罪所得，主觀認知層面辯護突破口狹窄。
基于上述難點，辯護團隊確立整體辯護思路，集中火力攻破三大量刑核心爭議點 —— 否定主犯地位爭取從犯認定、大幅核減違法所得金額、削弱主觀明知程度降低基準刑，同步針對兩起指控事實開展證據(jù)不足質(zhì)證，切斷控方完整定罪鏈條。

張萬軍教授

二、全流程精細化辯護實施路徑
第一階段：偵查終結(jié)至審查起訴階段—全面閱卷、會見固定反證，鎖定辯護核心突破口，接受委托后，辯護律師第一時間開展三項基礎(chǔ)工作，夯實全案辯護根基：
1. 多次會見當(dāng)事人，厘清完整行為邊界，固定主觀認知辯解
辯護律師先后十余次赴看守所會見何某，完整核實兩起指控事實的參與程度、溝通細節(jié)、獲利協(xié)商、對資金來源的認知程度，同步記錄當(dāng)事人多份筆錄前后反復(fù)的客觀原因：當(dāng)事人第四次訊問筆錄存在不實供述，系羈押初期急于申請取保候?qū)?、受偵查人員引導(dǎo)作出不實陳述，后續(xù)筆錄、審查起訴階段均穩(wěn)定推翻該不實內(nèi)容。
律師將該會見核實內(nèi)容形成書面會見筆錄，作為后續(xù)庭審質(zhì)證、論證主觀明知不足的核心依據(jù)，明確當(dāng)事人僅受人之托居中牽線黃金交易，未接觸上游資金來源、未參與對公賬戶注冊搭建、未全程管控黃金處置流程，對資金涉詐屬性僅存在模糊懷疑，無明確、確定的明知。
2. 窮盡全部卷宗材料，拆分對比所有言詞證據(jù)，梳理證據(jù)矛盾清單
本案卷宗包含偵查卷、補充偵查卷、銀行流水、微信聊天記錄、購銷合同、資金審計報告、全部涉案人員訊問筆錄，總材料數(shù)千頁。辯護團隊采用 “一人一表、一事一對比” 閱卷方法，針對控方指控的兩起事實分別制作證據(jù)矛盾對照表，核心梳理出三大類根本性證據(jù)沖突：
第一，中間人王某供述存在重大利己避責(zé)動機，其將全部主導(dǎo)責(zé)任推給何某，但與另一核心行為人黃某筆錄在介入時間、合作模式、提成分配、溝通流程上完全相反：黃某穩(wěn)定供述王某系整個資金通道的發(fā)起、組織者，負責(zé)搭建對公賬戶、分配全部好處費、對接金店鎖價、支付開戶成本；王某卻主張自身僅為居間撮合，由何某直接分配提成，二者關(guān)于核心行為主體、提成比例、溝通順序陳述完全對立，無銀行轉(zhuǎn)賬、聊天記錄等客觀書證佐證王某的指認。
第二，多名證人指認境外加密社交賬號（Whatsapp 、飛機 APP 賬號，外號大D）系當(dāng)事人何某使用，但全案無任何賬號實名注冊信息、登錄 IP 記錄、語音視頻記錄、實名轉(zhuǎn)賬記錄，僅依靠利害關(guān)系同案人員口頭指認，屬于孤立傳來證據(jù)，無客觀證據(jù)形成印證鏈條。
第三，多名同案人員存在串供高度可能性：證人孫某與王某長期合租、私交密切，前期筆錄完全不認識何某，后期筆錄全部照搬王某說辭；下線人員胡某、黃某在補充偵查階段同步翻供，二人長期持續(xù)合作取金，翻供時間高度重合，翻供內(nèi)容統(tǒng)一指向何某，前期原始筆錄均穩(wěn)定證實受他人直接指令，與后期翻供內(nèi)容自相矛盾。
3. 梳理客觀書證反證，切斷控方完整事實鏈條
辯護團隊重點提取微信聊天記錄、黃金購銷合同、資金審計報告三類客觀書證，形成完整反證：
其一，第二起指控事實中，黃金購銷合同簽署時間為2024年12月3 日，上游涉詐資金入賬時間為12月4日至5日，簽署合同時涉案贓款尚未流入賬戶，客觀上不存在當(dāng)事人提前明知贓款、主動安排轉(zhuǎn)移資金的時間邏輯，直接推翻控方 “事前明知贓款刻意洗白” 的推定；
其二，黃某與下線胡某完整微信聊天記錄顯示，黃某全程主導(dǎo)合同簽訂、調(diào)配新賬戶、安排線下取金人員，所有交易指令均由黃某向下傳達，何某僅應(yīng)黃某請求居中對接金店負責(zé)人，不參與交易定價、資金調(diào)配、黃金交割，僅起牽線搭橋作用；
其三，黃金企業(yè)具備完整資金審查資質(zhì)與風(fēng)控流程，正規(guī)珠寶公司大額黃金交易具備合法外觀，當(dāng)事人基于市場正常黃金生意產(chǎn)生合理信賴，無法通過交易外觀直接判斷資金屬于犯罪所得，大幅削弱控方主觀明知推定邏輯。
完成全卷梳理后，辯護律師向檢察機關(guān)提交《審查起訴階段辯護意見》，首次完整提出三大核心觀點：1. 現(xiàn)有證據(jù)不足以認定何某系主犯，其僅起輔助作用，應(yīng)認定從犯；2. 控方按流水15%計算違法所得無證據(jù)支撐，應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人穩(wěn)定供述及認罪認罰聲明，認定獲利10萬元；3. 兩起指控事實均存在證據(jù)重大矛盾，部分指控事實無法排除合理懷疑，懇請檢察機關(guān)下調(diào)量刑建議。但公訴機關(guān)未采納辯護意見，仍堅持六年十個月量刑建議起訴至人民法院。
第二階段：一審?fù)デ半A段—提交完整書面辯護詞，多輪與承辦法官專業(yè)溝通
案件移送法院后，辯護律師第一時間復(fù)制全部卷宗、補充調(diào)取庭審所需材料，撰寫近萬字《一審辯護詞》，同步向承辦法官遞交書面辯護材料，分三次庭前溝通核心辯護觀點，重點向合議庭釋明：
刑事案件定罪量刑必須達到證據(jù)確實、充分標(biāo)準，存在根本性矛盾、無客觀書證印證的利害關(guān)系人言詞證據(jù)，依法不能單獨作為定案依據(jù)；共同犯罪主從犯劃分應(yīng)當(dāng)依據(jù)行為人在犯意發(fā)起、流程統(tǒng)籌、資金管控、獲利分配中的實際作用，不能僅依據(jù)資金對接環(huán)節(jié)簡單認定主犯；違法所得認定嚴格適用存疑有利于被告人原則，無完整流水、轉(zhuǎn)賬記錄支撐的高額獲利主張，應(yīng)當(dāng)采信當(dāng)事人多次穩(wěn)定認可的10 萬元獲利金額。
同時，針對控方兩起指控事實，辯護詞分點逐一拆解證據(jù)缺陷，論證部分指控事實事實不清、證據(jù)不足，無法達到刑事訴訟第五十五條規(guī)定的定罪標(biāo)準，即便法院認定構(gòu)成犯罪，亦應(yīng)當(dāng)大幅降低評價當(dāng)事人行為權(quán)重。
第三階段：四次庭審全程對抗—法庭質(zhì)證精準打擊證據(jù)瑕疵，量刑辯論聚焦從犯、數(shù)額兩大核心減罰要點
本案前后歷經(jīng)四次庭審，控辯雙方圍繞全案核心爭議激烈對抗，辯護律師分兩大環(huán)節(jié)開展法庭辯護：
（一）法庭質(zhì)證環(huán)節(jié)逐一擊破控方核心證據(jù)，切斷定罪支撐基礎(chǔ)
針對控方提交的全部言詞證據(jù)，辯護律師逐一發(fā)表質(zhì)證意見，統(tǒng)一質(zhì)證邏輯：利害關(guān)系人供述存在推卸罪責(zé)動機、多份筆錄前后矛盾、無銀行流水、電子數(shù)據(jù)、實物交割記錄等客觀證據(jù)佐證，屬于孤立傳來證據(jù)，依據(jù)刑訴法證據(jù)規(guī)則，依法不應(yīng)采信。
1.對王某證言質(zhì)證。王某系搭建資金通道核心行為人，自身涉案情節(jié)較重，存在將主要罪責(zé)轉(zhuǎn)嫁何某以減輕自身處罰的天然動機，其關(guān)于何某主導(dǎo)、分配提成的陳述，與黃某穩(wěn)定供述完全沖突，無任何轉(zhuǎn)賬憑證、聊天記錄佐證，單一存疑言辭證據(jù)不能定案；
2.對胡某、黃某補充偵查階段翻供筆錄質(zhì)證。二人原始筆錄客觀、穩(wěn)定，完整記錄交易指令來源于其他人員，二人長期合作存在串供條件，同步翻供內(nèi)容高度統(tǒng)一，翻供無合理解釋，應(yīng)當(dāng)采信原始筆錄，否定后期不實陳述；
3.對境外社交賬號指認證據(jù)質(zhì)證。全部加密賬號無實名認證、無登錄軌跡、無當(dāng)事人語音、視頻、文字聊天記錄，僅依靠同案人員口頭指認，無法建立賬號與何某的唯一關(guān)聯(lián)性，該組證據(jù)不具備證據(jù)資格，不能作為指控依據(jù)；
4.對證人張某指認質(zhì)證。證人所稱初次見面即洽談洗錢交易明顯違背市場交易常理，無任何其他溝通記錄佐證，指認缺乏客觀事實支撐，真實性存疑。
針對控方主觀明知的推定邏輯，辯護律師結(jié)合購銷合同時間、正規(guī)金店經(jīng)營資質(zhì)、當(dāng)事人僅居中牽線不接觸上游資金等客觀書證當(dāng)庭反駁，論證控方僅依靠異常交易外觀推定明知，未綜合考量當(dāng)事人行業(yè)背景、參與深度、信息獲取渠道，推定結(jié)論不具備唯一性，無法排除合理懷疑。
（二）法庭辯論環(huán)節(jié)聚焦兩大核心量刑辯護觀點，全力爭取大幅降刑
法庭辯論分為定罪辯論、量刑辯論兩部分，辯護律師將核心發(fā)力點集中于從犯認定、違法所得核減兩大能夠直接大幅縮減刑期的關(guān)鍵論點：
論點一：當(dāng)事人何某在共同犯罪中僅起輔助作用，依法應(yīng)當(dāng)認定從犯，可從輕、減輕處罰
辯護律師梳理全案資金洗白完整鏈條，將全流程拆分為三大獨立不可或缺環(huán)節(jié)：第一環(huán)節(jié)由王某等人注冊珠寶對公賬戶、搭建資金接收通道；第二環(huán)節(jié)由何某居中對接金店負責(zé)人，促成黃金交易；第三環(huán)節(jié)由張某、尉遲某負責(zé)金店現(xiàn)場交易、黃金交割、變現(xiàn)板料。
三大環(huán)節(jié)分工獨立、缺一不可，無任何證據(jù)證實何某發(fā)起犯意、統(tǒng)籌全鏈條、指揮其他被告人、管控上游涉案資金、分配整體獲利。何某僅受黃某委托，單次居間溝通金店負責(zé)人，不參與賬戶搭建、資金管控、線下取金、黃金變現(xiàn)核心流程，僅承擔(dān)次要、輔助工作，符合《刑法》第二十七條從犯認定要件，應(yīng)當(dāng)對其減輕處罰，突破三年以上基準刑桎梏。
論點二：違法所得應(yīng)當(dāng)認定10萬元，控方流水比例計算方式無任何證據(jù)支撐，適用存疑有利于被告人原則
控方主張按總流水15%計算兩百余萬違法所得，僅依據(jù)單一存疑證人筆錄，無任何轉(zhuǎn)賬記錄、分成協(xié)議、聊天記錄佐證該提成比例，屬于無客觀證據(jù)支撐的孤證主張。
反觀當(dāng)事人何某證據(jù)鏈條完整，前期多份筆錄穩(wěn)定供述獲利10 萬元；后期庭審雖短暫辯解未實際獲利，但在第三次庭審主動認罪認罰，書面出具自愿退繳10萬元違法所得聲明，第四次當(dāng)庭再次認可 10萬元違法所得，前后認可數(shù)額穩(wěn)定、具備悔罪退贓行為支撐。依據(jù)刑事訴訟存疑有利于被告人原則，在高額獲利無法查實的情況下，應(yīng)當(dāng)采信當(dāng)事人自認且愿意全額退繳的10萬元作為違法所得定案數(shù)額，大幅降低涉案財產(chǎn)評價，減少刑期。
同時，辯護律師補充多項酌定從輕情節(jié)，當(dāng)事人系初犯、偶犯，無任何前科劣跡；全程自愿認罪認罰，主動出具退繳違法所得書面材料，愿意全額繳納罰金；主觀惡性較小，僅因法律意識淡薄卷入案件，未深度參與資金洗白全流程，社會危害性有限，懇請合議庭綜合全案證據(jù)大幅下調(diào)刑期。

三、法院最終裁判觀點與判決結(jié)果：全面采納核心辯護意見，刑期大幅縮減
合議庭經(jīng)四次庭審?fù)暾瞬槿缸C據(jù)，充分聽取控辯雙方質(zhì)證、辯論意見，結(jié)合卷宗客觀書證、各被告人行為分工、證據(jù)采信規(guī)則作出一審判決，多項核心觀點完全采納辯護律師辯護意見：
（一）證據(jù)采信層面，否定控方大量存疑言詞證據(jù)
法院認定，多名同案人員、證人針對何某主導(dǎo)犯罪、使用境外加密賬號、高額提成的陳述，均屬于存在利害關(guān)系的孤立言詞證據(jù)，無銀行流水、電子數(shù)據(jù)、實名信息等客觀證據(jù)予以佐證，本院依法不予采納。針對公訴機關(guān)指控的第一起犯罪事實，因證據(jù)矛盾無法排除合理懷疑，大幅降低該筆事實對何某量刑的權(quán)重。
（二）共同犯罪地位認定，采納從犯辯護意見，認定何某系輔助從犯
法院認定，全案通過黃金轉(zhuǎn)移贓款流程分為賬戶搭建、居間對接、金店交易三大環(huán)節(jié)，各環(huán)節(jié)作用相當(dāng)、缺一不可；現(xiàn)有證據(jù)不足以證實何某系犯意發(fā)起者、組織策劃指揮者、核心環(huán)節(jié)執(zhí)行者，何某僅負責(zé)對接上游資金居間溝通，在掩飾、隱瞞犯罪所得共同犯罪中起輔助作用，認定為從犯，依法減輕處罰。該認定直接突破三年以上基準刑，是刑期大幅下降的核心關(guān)鍵。
（三）違法所得數(shù)額認定：適用存疑有利于被告人，核減至 10 萬元
對于控方流水 15% 計算高額獲利的主張，法院不予支持；結(jié)合當(dāng)事人多次穩(wěn)定供述、書面認罪認罰退繳聲明、當(dāng)庭確認金額，依據(jù)存疑有利于被告人原則，最終認定何某違法獲利僅10 元，相較控方指控數(shù)額斷崖式下降，大幅降低財產(chǎn)刑與主刑基準。
（四）最終判決結(jié)果
被告人何某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑三年八個月，并處罰金90000 元。
對比公訴機關(guān)六年十個月量刑建議，刑期直接減少三年兩個月，實現(xiàn)重大有效辯護效果。全案量刑區(qū)分度清晰，充分體現(xiàn)合議庭采納分層辯護意見后的差異化裁判邏輯。
三、本案完整辯護策略
結(jié)合本案全流程辦案經(jīng)驗，張萬軍、牛春雁律師團隊總結(jié)針對利用黃金實物洗白涉詐資金型掩飾、隱瞞犯罪所得罪四大核心辯護策略，為同類案件提供實務(wù)參考：
策略一：證據(jù)層階梯質(zhì)證—區(qū)分客觀書證與利害關(guān)系言詞證據(jù)，切斷控方定罪鏈條
此類團伙案件控方高度依靠同案人員互相指認定案，辯護核心工作是系統(tǒng)性梳理全部筆錄矛盾點，區(qū)分“原始穩(wěn)定筆錄”與“后期同步翻供筆錄”，識別存在串供、避責(zé)動機的證人證言，以銀行流水、購銷合同、微信原始聊天記錄、資金審計報告等客觀書證作為反證，論證存疑言辭證據(jù)不能單獨采信，弱化指控事實成立可能性，為從犯、降數(shù)額辯護鋪墊基礎(chǔ)。
針對境外加密社交賬號、匿名聊天軟件等新型電子證據(jù)，重點質(zhì)證關(guān)聯(lián)性缺陷：無實名、無 IP、無音視頻、無資金往來綁定，僅依靠口頭指認不能建立被告人與作案工具的唯一關(guān)聯(lián)，直接剔除該組證據(jù)指控效力。
策略二：共犯地位精細化切割辯護— 拆解資金洗白全流程，否定主犯指控、爭取從犯減輕處罰
涉黃金通道掩隱犯罪具備清晰流水線分工，辯護律師必須完整拆分全鏈條所有獨立環(huán)節(jié)，區(qū)分 “賬戶搭建、上游資金統(tǒng)籌、線下交割、金店對接、黃金變現(xiàn)” 不同角色的獨立作用，逐項論證當(dāng)事人未參與核心統(tǒng)籌、犯意發(fā)起、資金管控行為，僅承擔(dān)單一居間輔助工作，依據(jù)刑法第二十七條爭取從犯認定。從犯是此類情節(jié)嚴重案件突破三年以上法定刑的核心抓手，一旦認定從犯，法院可直接減輕至三年以下區(qū)間量刑。
策略三：違法所得數(shù)額存疑辯護— 嚴格適用存疑有利于被告人原則，核減涉案獲利金額
涉案流水、違法所得是掩隱犯罪基準刑計算核心依據(jù)，控方常依據(jù)單一證言按流水比例推算高額獲利，無客觀轉(zhuǎn)賬記錄支撐。辯護抓手分為兩層：一是論證控方提成計算方式無證據(jù)支撐，屬于孤證不能采信；二是固定當(dāng)事人穩(wěn)定自認、自愿全額退繳的書面材料，形成完整低數(shù)額獲利證據(jù)鏈，引導(dǎo)法院適用存疑有利于被告人規(guī)則，大幅下調(diào)違法所得認定金額，同步降低主刑與罰金刑。
策略四：主觀明知分層削弱辯護— 結(jié)合交易客觀外觀、參與深度否定 “確定明知” 推定
控方通常以大額黃金交易、跨區(qū)域操作、高額收益直接推定當(dāng)事人明知資金系犯罪所得，辯護律師從三點反向削弱主觀明知程度：第一，交易依托正規(guī)持牌珠寶企業(yè)，具備合法市場交易外觀，當(dāng)事人具備合理信賴空間；第二，當(dāng)事人僅居間牽線，全程未接觸上游資金來源、未參與贓款流轉(zhuǎn)，無法辨別資金屬性；第三，交易時間線存在客觀時間差，贓款入賬晚于合同簽署，不存在事前刻意洗白的主觀故意，降低主觀惡性評價，爭取從輕量刑。

五、辦案感悟與同類案件法律風(fēng)險提示
（一）刑辯律師專業(yè)精細化辦案是實現(xiàn)有效辯護的核心基礎(chǔ)
本案能夠?qū)崿F(xiàn)三年兩個月刑期大幅縮減，核心在于辯護團隊未采取粗放式辯護，而是分階段、分層級搭建完整辯護體系：審查起訴階段鎖定證據(jù)矛盾、庭前固定書面辯護意見、四次庭審精準質(zhì)證對抗、量刑辯論聚焦從犯與數(shù)額兩大核心減罰要點，每一項辯護觀點均配套卷宗書證、法律條文、證據(jù)規(guī)則支撐，所有質(zhì)證、辯論意見均客觀中立，不情緒化對抗，以純粹專業(yè)說理打動合議庭，最終多項核心辯護意見被完整寫入裁判文書，實現(xiàn)實質(zhì)性辯護效果。
（二）涉黃金、貴金屬交易從業(yè)人員法律風(fēng)險警示
近年來大量電信網(wǎng)絡(luò)詐騙上游犯罪分子利用黃金實物難以溯源、易拆分變現(xiàn)的特點搭建洗白通道，珠寶行業(yè)從業(yè)者、居間介紹人極易因法律意識淡薄卷入掩飾、隱瞞犯罪所得罪，即便僅單次居間牽線、獲利金額較低，一旦涉案流水達到 “情節(jié)嚴重” 標(biāo)準，即面臨三年以上有期徒刑。在此提醒行業(yè)從業(yè)者：
對陌生大額批量黃金采購、要求拆分多公司簽約、跨區(qū)域線下提取實物黃金、使用陌生對公賬戶付款的交易保持高度警惕；切勿為賺取少量介紹費，居間對接不明來源資金客戶，協(xié)助搭建企業(yè)賬戶、促成異常黃金交易；
一旦涉案第一時間委托專業(yè)刑事律師介入，全程規(guī)范開展認罪認罰、退繳違法所得程序，通過證據(jù)質(zhì)證、地位辯護、數(shù)額辯護爭取從輕、減輕處罰。
內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所 張萬軍、牛春雁
2026年7月23日