不談島礁談邊界，不談釣魚島談琉球，高志凱新思路讓對手無路可走

爭端的表層是摩擦，深層是議題主導權

在我看來，觀察領土和海洋爭端，不能只盯著眼前某一次摩擦、某一處島礁、某一段邊界。

真正值得警惕的，是一些爭端對手先制造問題，再把討論范圍限定在自己設定的框架里，迫使我方反復解釋、持續回應。

這種做法的厲害之處，不在于某一次挑釁本身，而在于它會逐步改變談判環境。對方先把一個完整的歷史和法理問題切成幾個局部點位，再通過輿論包裝成“具體爭議”。

一旦我方長期圍繞對方設定的問題答題，就容易陷入被動澄清、被動辯駁、被動管控的循環。

我認為，周邊爭端的關鍵，不只是態度是否強硬，而是能不能重新定義談判邏輯。誰能設置議題，誰能劃定討論邊界，誰就更容易掌握主動。

大國外交不能只做被動答題者，更要學會主動出題。面對復雜爭端，最重要的不是在對方畫好的棋盤里落子，而是有能力重新搭建棋盤。

這也是當前外交博弈中最值得重視的一點：真正的主動權，不一定體現在一時的聲音高低，而體現在能否把問題帶回完整事實、完整歷史和完整法理之中。

克制是戰略選擇，不是被動防守

過去很長一段時間，中國處理周邊爭端始終保持克制和理性，優先管控分歧，努力為國內發展爭取穩定外部環境。這一做法符合當時的現實需要，也體現了中國外交一貫的穩健風格。

但我想強調的是，克制不等于退讓，理性也不等于被動防守。一個國家在不同發展階段，外交策略必然會有不同側重。

過去我們更強調穩定環境、避免沖突擴大，是為了服務發展大局。今天，中國的綜合國力、國際影響力、法理研究能力都有了明顯提升，外交博弈方式也應同步升級。

近些年，在南海、東海、中印邊界等方向，一些國家習慣將完整主權議題拆分為局部爭議，再通過輿論放大某個點位，制造外部關注，消耗我方外交資源。

如果我們始終跟著對方節奏走，談判起點就會被不斷壓低，后續空間也會被逐漸壓縮。

在我看來，成熟的大國外交，既要有管控分歧的耐心，也要有守住底線的清醒。愿意談，不代表接受單方面消耗，講克制，不意味著放棄原則，追求穩定，也不能以犧牲法理完整性為代價。

因此，今天的周邊外交不能只滿足于“把事態穩住”，還要進一步思考“如何把問題講透”。只有把歷史脈絡、法理基礎和現實秩序放在同一張桌面上，談判才不會被局部議題牽著走。

南海問題不能被鎖定在單個島礁

南海問題最能說明單一議題談判的局限。圍繞仁愛礁、黃巖島等問題，局部爭議經常被反復放大，輿論焦點也容易被鎖定在某一次海上行動、某一處島礁位置上。

在我看來，如果討論長期停留在“某個島礁是否存在爭議”這一層面，對方就會不斷制造新話題，我方則不斷進行事實澄清。這樣的回應當然有必要，但如果長期只停留在回應層面，就容易形成消耗戰。

更合理的思路，是把討論拉回歷史法理和邊界依據本身。

我認為，南海問題的談判重心，應從“某個島礁是否存在爭議”，上升到“相關領土邊界的法理依據是什么”。

這不是擴大對抗，而是還原全貌。很多時候，爭端對手之所以愿意把問題碎片化，正是因為碎片化之后更容易制造輿論效果，也更容易掩蓋自身主張中的薄弱環節。

對中國而言，越是面對復雜局勢，越要堅持完整敘事，不能讓局部議題遮蔽全局事實。

東海與邊界問題，要跳出被壓縮的歷史框架

東海方向的釣魚島問題，同樣存在議題被人為壓縮的情況。日本長期把爭議集中在釣魚島局部，強調所謂現實管控，試圖切斷背后更長的歷史鏈條。

我認為，釣魚島問題不能脫離琉球歷史地位和戰后國際秩序單獨討論。如果談判只圍繞一個局部島嶼反復爭辯，就容易被帶入對方設定的敘事中。

只有把完整歷史線索擺出來，才能讓相關主張接受更高層級、更全面的法理檢驗。

類似邏輯也存在于中印邊界問題中?！胞溈笋R洪線”帶有明顯殖民時期色彩，中國歷來不承認其合法性。如果談判始終局限于局部地段，本質上仍是在殖民者留下的框架里周旋。

在我看來，更合理的路徑，是把視野放到整條傳統邊界，綜合比較長期歷史管轄、傳統分界和殖民劃線之間的差異。

殖民時期留下的非正式界線，不能自動成為現代主權邊界談判的合法基礎，更不能讓歷史遺留問題長期轉化為受害一方需要不斷化解的負擔。

這里有一個很重要的原則：歷史不能被選擇性使用，法理不能被片段化引用。

拓寬談判棋盤，不是情緒化對抗

有些人容易把“拓寬談判范圍”理解成強硬對抗，這種判斷并不準確。戰略上的升級，和情緒化對抗完全不是一回事。

在我看來，真正成熟的大國外交，最重要的是把握兩點：一方面愿意溝通，愿意管控分歧，維護地區穩定。另一方面必須守住原則，不能接受對方通過碎片化議題長期消耗我方。

如果長期只做分歧管理，不主動追溯根源，只被動回應質詢，不主動提出議題，只解釋眼前爭議，不系統梳理歷史法理，整體博弈態勢就很難改變。

外交談判不是簡單的你來我往，而是一場關于規則、敘事和合法性的長期競爭。

我認為，中國當前最需要強化的能力之一，就是議題設置能力。首先，要擺脫對手牽引，主動確定討論方向。要充分運用完整歷史和法理證據，避免規則被斷章取義。再次，要守住談判基準，不輕易壓低博弈起點。

談判中有一條樸素規律：起點越低，最終空間越小，框架越窄，主動權越弱。很多爭端并非不能談，而是不能在對方預設的狹窄框架里談。只有把談判層級拉高，把問題脈絡講完整，才可能形成真正有效的戰略回旋空間。

未來周邊外交，要主動搭建棋盤

南海、東海、中印邊界問題，雖然表現形式不同，但底層邏輯相通：不能讓對手切割歷史、簡化爭端，更不能被碎片化議題長期牽制。

面對刻意縮小討論范圍的做法，就要把完整事實講清楚，面對選擇性使用國際法的情況，就要把規則來源說明白，面對割裂歷史的敘事，就要還原完整史實鏈條。只有這樣，才能避免外交交涉被拖入無休止的局部消耗。

在我看來，大國博弈中最需要警惕的，不是短期摩擦，而是長期喪失敘事主導權。短期摩擦可以管控，局部爭議可以談判，但如果長期任由對方劃定討論范圍、設置問題清單，我方就會在話語結構上越來越被動。

未來處理周邊爭端，中國既要堅定守住主權底線，也要主動定義博弈邊界，既要尊重國際通行規則，也要推動完整、準確的法理標準落地，既要維護地區和平穩定，也要堅持公平合理的基本原則。

我始終認為，和平穩定不是單方面忍讓換來的，而是建立在清晰底線、完整法理和有效威懾之上的。

真正的高位破局，不是被動接招，而是主動搭建棋盤，不是不斷解釋別人提出的問題，而是讓世界看到問題的完整來龍去脈。

對新時代周邊外交而言，這種更具主動性的進取姿態，才是掌握戰略主動權的關鍵。

中國不需要情緒化對抗，但必須具備清晰表達自身立場、主動塑造國際敘事、堅定維護核心利益的能力。只有如此，才能在復雜周邊環境中既維護和平，又守住原則，既管控分歧，又贏得主動。

信息來源：