北京
在事實面前
承諾也略顯蒼白
代管存款被轉作他用
“小心思”才是一切的源頭……
嘴上說是替老人保管
實際成了借名買房？
王老太多年來勤儉持家，積攢下31萬余元積蓄以便日后安心養老。女兒李某與女婿張某主動勸說王老太跟隨兩人一起生活，并提出代為保管她的全部養老存款。出于對女兒的信任，王老太于2024年3月將名下31萬余元轉給女婿，由兩人代為保管。
然而，錢款到手后，次月女婿張某便在未征得王老太同意的情況下，擅自將上述錢款轉賬給自己與前妻所生的兒子小張，事后謊稱是為王老太購置外地養老房產。可所謂的“養老安置”遲遲未能兌現，王老太多次索要存款也沒有結果。
無奈之下，王老太將女兒李某、女婿張某訴至外區法院。2025年1月，經法院調解，雙方達成協議，明確女兒與女婿須返還代管錢款30萬元。但二人此后并未按約履行，王老太遂向外區法院申請強制執行。法院僅從女兒賬戶扣劃到3000余元，夫妻二人名下僅有女婿每月1000余元退休工資可供執行，無其他財產。
2025年10月，王老太以合法債權人身份，將女兒李某、女婿張某及小張訴至上海市浦東新區人民法院，請求法院撤銷張某與小張間轉賬31萬余元的行為，并要求小張返還王老太錢款30萬元。其間，通過執行扣劃，王老太陸續拿回1萬余元執行款，于是變更訴訟請求，將主張返還金額調整為28萬余元。
王老太認為，張某向小張的轉賬行為，屬于雙方惡意串通的無償轉賬，直接導致張某喪失履行能力，無法返還其代為保管的養老錢，嚴重損害自己的合法債權，應予撤銷。
李某、張某及小張共同辯稱，張某對小張的轉賬行為發生于2024年4月，而保管合同債權直至2025年1月才由生效調解書所確認，不能以事后債權為由撤銷在先行為。而且，王老太系借張某名義在外地購房，相關轉賬金額實為房屋買賣的對價，故請求法院駁回王老太訴請。
法院：老人未同意買房
錢財應當原路返還
上海市浦東新區人民法院經審理后認為，債務人以放棄其債權、放棄債權擔保、無償轉讓財產等方式無償處分財產權益，或者惡意延長其到期債權的履行期限，影響債權人的債權實現的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。撤銷權的行使范圍以債權人的債權為限。
本案中，李某、張某、小張所稱借名買房事宜，事前未經王老太同意，事后王老太也未予追認，三人提交的證據不足以證明張某轉賬給小張的錢款系購房對價、實際購房人為王老太。張某對小張的轉賬無其他合理事由，不存在對應交易對價，應當認定為無償處分財產權益的行為。李某、張某未履行生效調解書確定的還款義務，且沒有足夠償還能力。在此情形下，張某向小張的轉賬行為主觀上有逃避債務的惡意，直接導致張某喪失債務清償的能力，影響了王老太債權的實現，符合債權人撤銷權的法定行使條件，王老太有權主張撤銷。
針對李某、張某及小張關于轉賬時間早于債權成立之日的抗辯，法院認為，王老太向張某交付保管款項的行為發生在調解書生效之前。債權自張某實際接收保管款項時就已成立，而張某對小張的轉賬行為發生于債權成立之后，且王老太主張撤銷的金額未超出其未獲清償的債權金額，浦東新區人民法院據此對三人的該抗辯意見不予采信。
判決生效后，小張主動將涉案錢款返還至張某賬戶，后經外區法院執行扣劃，目前王老太已悉數拿回錢款。
法官：子女責任義不容辭
老人財產意識應提高
贍養年邁父母，是中華民族的傳統美德，更是每一位子女不可推卸的法定義務。老人辛苦一生積攢的養老錢、救命錢，維系著晚年基本生計與醫療保障，任何親屬都無權擅自處分、惡意侵占。
本案中，女兒、女婿假借養老盡孝之名獲取老人信任，代管老人全部養老積蓄，卻擅自轉賬他人。這種刻意放任老人權益受損的行為，主觀惡意十分明顯，既違背公序良俗與孝道倫理，更觸碰了法律紅線。
法官提醒，老年人應提高財產防范意識，大額資金留存好憑證，子女也須恪守孝道底線，惡意轉移代管財產將承擔相應法律責任。“代為保管”不等于“占為己有”，子女代為保管財產僅擁有臨時保管義務，財產所有權始終歸屬老人。一旦發生無償轉移財產、惡意減損自身償債能力的行為，導致無法歸還老人錢款的，老人可通過行使債權人撤銷權依法維權、追回財產。
來源：北京普法
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
