被罰1000萬，茉莉奶白輸得真不冤

一邊是全球頂奢品牌LV，一邊是本土茶飲茉莉奶白，兩個隔著十萬八千里的兩個賽道，因為一枚四葉花卉logo對簿公堂。

蘇州中院一錘定音：茉莉奶白構成商標侵權，賠償LV經濟損失1000萬元，外加30萬元維權合理開支，加盟店也要在10萬限額內承擔連帶責任。

消息一出，網上直接炸了鍋。

有人拍案而起：“四葉花是唐代就有的寶相花紋，老祖宗的東西，憑啥成了外資專屬？”

也有人一針見血：“logo相似度快貼臉了，明擺著蹭老花的熱度，輸了不冤。”

但在情緒淹沒下，往往真相才更顯難得。

一、一枚四葉花引發的爭議

事情要從一枚圖形說起。

左邊是LV的四葉花紋，右邊是茉莉奶白的品牌標志——同樣有四片花瓣的茉莉花紋。

很相似對吧？但二者用于商標的時間可謂是天差地別。

LV的Monogram老花圖案誕生于1896年，由交疊的LV字母、四葉花卉和幾何圖形組合而成，經過一百多年的全球商業使用和海量宣傳，這枚花紋已經是品牌的核心識別符號了·。

而茉莉奶白成立于2020那邊，在線下門店門頭、飲品杯身、線上小程序和宣傳物料上，都大面積使用了一枚黑色幾何四瓣花卉圖形，作為自己的核心品牌標識。

兩者放在一起，花瓣數量、對稱排布、整體輪廓高度相似，哪怕是對奢侈品不熟悉的人，也很容易產生“眼熟”的感覺。

而在眼熟之后，其實還有一個細節：

LV在進入我國的80年代就完成了商標注冊；而茉莉奶白曾經自己申請過這枚圖形的商標注冊，結果直接被國家知識產權局駁回了，核心理由就是和LV在先注冊商標近似。

但茉莉奶白在申請被駁之后，它沒有更換設計，反而繼續把這枚圖形當成品牌核心視覺，開了兩千多家門店，鋪滿了所有經營場景。

直到LV正式起訴，千萬賠償的判決落下，很多人才反應過來：這不是“花紋撞車”，而是一場商業場的利益博弈。

風險早就在，而茉莉奶白也明白。只不過這段時間才落槌。

當然了，現在大眾關注的點事，四葉花瓣的紋飾，古已有之。為何能成為一個公司的獨家財富？

且不說寶相花紋內部圖形繁瑣，世界各地都有類似圖形，更重要的是一個現代法律下的邏輯框架：“著作權”和“商標權”不能混為一談。

可以明確的是：傳統紋樣本身，早就進入了公有領域。

古代創作者去世早已超過著作權保護期限，寶相花、柿蒂紋、回紋這些經典元素，任何人都可以自由拿來做設計、做裝飾、做文創，完全不受著作權限制。別說畫四瓣花，就是畫一百種四瓣花，都沒人管你。

但公有領域管的是“著作權”，管不了“商標權”。這是兩套完全獨立的法律邏輯：著作權保護的是“獨創性的藝術表達”，商標法保護的是“標識的來源識別功能”。

說白了，就是保護消費者看到這個符號，就能準確認出是哪個品牌的能力。

打個最通俗的比方：漢字是全人類公有的，誰都能用。但你不能把“可口可樂”那套專屬設計的字體，原封不動拿來當自己飲料品牌的logo。也不能把一些設計者設計的字體，隨便拿來商用。

公共素材是一回事，別人把素材打磨成了有專屬辨識度的商業標識，你直接抄過來當自己的招牌，就是另一回事。

LV從來沒有主張“四瓣花都是我的”，它要保護的，是經過特定線條、比例、結構定型，并且花了一百多年時間、無數成本打造出品牌聯想的那枚具體圖形。

這個圖形早就超越了“裝飾花紋”的屬性，成了品牌的“商業身份證”。

而茉莉奶白的問題恰恰在于：它不是把四葉花當杯子上的裝飾花紋用，是當成了區分品牌來源的核心logo，多渠道、大規模地用在可用以識別的場景里。

這種使用方式，已經完全落入了商標權的管控范圍。

二、賣包的為何要告賣奶茶的？

LV賣皮具，茉莉奶白賣奶茶，根本不是一個行業，憑什么也算侵權？

這是目前另外一種反對判決的聲音的依據。但實際上，關于這件事，在商標保護里也有規矩：

馳名商標的跨類保護。

普通注冊商標的保護范圍，確實只限于相同或類似的商品。但馳名商標不一樣：因為知名度足夠高、商譽足夠強，哪怕是不同的行業，消費者也很容易產生“這是品牌跨界”“兩家有聯名合作”的聯想，法律上叫“關聯混淆”。

放到今天的商業環境里，這種混淆不是空想。

因為奢侈品牌跨界餐飲早就成了常態：LV自己開了高端餐廳SugalaboV、開了LeCafé咖啡館，旗下還有白馬酒店；香奈兒、迪奧、愛馬仕也紛紛下場做咖啡、開餐廳、做生活方式周邊。茶飲圈就更不用說了，各大品牌和奢侈品、潮牌聯名是家常便飯，消費者早就對“奶茶+大牌聯名”的模式習以為常。

在這種市場背景下，消費者看到奶茶杯上印著高度相似的LV經典花紋，反應很可能不是“這是茶飲品牌自己的設計”，而是“茉莉奶白和LV出聯名了？”。

不需要誤以為奶茶是LV生產的，只要誤以為兩家有授權、有合作、有商業關聯，就已經構成了法律意義上的混淆。

說白了，馳名商標的名氣越大，保護范圍就越寬。不是法律偏袒大牌，是名氣越大的商標，被蹭熱度、搭便車的空間就越大，消費者產生誤認的概率也就越高。

如果此時再回頭看當初茉莉奶白的操作：商標注冊后被反駁回來，反手又用成了品牌的一個標識，是不是就很有深意了？

三、1000萬賠償不是天價

判決出來后，還有個聲音是：不就是一個logo嗎，至于賠一千萬？

咱不妨算一筆明白賬。

先看侵權規模：茉莉奶白全國門店超過2300家，2025年營收約40億元。這枚侵權logo不是用在一家小店，是覆蓋了直營和加盟門店、產品包裝、線上線下宣傳渠道，使用范圍廣、持續時間長，覆蓋的消費者數以億計。

再看主觀過錯：還是當初那個事實，茉莉奶白的商標注冊申請早就因為“與LV商標近似”被駁回了。也就是說，它從一開始就明確知道這枚標識有侵權風險，卻沒有選擇修改設計、合理避讓，反而繼續大規模商用、快速拓店。在法律上，這屬于典型的“明知故犯”，主觀過錯程度非常高。

1000萬的賠償金額，的確超出了商標法500萬的法定賠償上限，但按照我國的判罰，這就是結合侵權獲利、侵權規模、主觀惡意綜合計算出來的。

而且，如果對比茉莉奶白幾十億的營收體量和，這個數額算不上“天價”。

更重要的一件事是，國潮的底色，不應是“我弱我有理”，更不應該再法律面前端所謂“文化牌”。

現在很多人替茉莉奶白不平，本質是出于對傳統文化的珍視，擔心公共文化資源被私人壟斷。這份心情完全可以理解，但這份擔心其實用錯了地方。

LV的勝訴，不是“壟斷了四葉花”，也不是“禁止所有人用傳統紋樣”。

法律守住的邊界非常清晰：公共文化元素永遠向所有人開放，你可以從寶相花里汲取靈感，可以用傳統紋樣做無數種原創設計，只要你做出的是屬于自己的、有辨識度的表達，就不會有任何問題。

那么多寶相花紋，大可以自由發揮，偏偏選擦邊的那個，風險從一開始就明擺著了。

更重要的是，知識產權保護其實不應該分內資外資、大牌小牌，只看合法還是違法。如果僅僅因為是本土品牌，就可以在侵權后被網開一面，那對千千萬萬老老實實做原創、守規則的國產品牌來說，才是不公平。

這一點，在海外也成立：2016年，LV在韓國訴本土炸雞店“路易整雞”店，LV被判勝訴；2024年，Lacoste在印度訴本土鱷魚品牌，Lacoste被判勝訴；2020年，愛馬仕訴日本Tia Maria售賣高度相似鉑金包，愛馬仕被判勝訴；甚至去年，瑞星咖啡在泰國訴同樣采用了鹿頭設計的泰國本土企業皇家50R集團，被判勝訴，拿到的賠償也是一千多萬。

所以，LV訴茉莉奶白這樁官司，不是“外資打壓本土品牌”的敘事，也不是“傳統文化被壟斷”的焦慮。它本質上是一堂面向所有市場主體的知識產權公開課：

傳統紋樣可以自由用，但別人的馳名商標不能隨便抄；跨界經營是商業常態，但攀附他人商譽的捷徑走不通；本土品牌值得支持，但支持不等于縱容侵權。

蘇州中院的判決，在有人刻意進行的情緒渲染之外，的確屬于有理有據。總不能咱們在產權保護上，連印度泰國的態度都比不了吧？