努爾哈赤、皇太極與順治，誰才是真正的大清開國皇帝？

很多人提起清朝，只記得那句“愛新覺羅”，卻很少細(xì)想一個問題：這個王朝到底是哪一天“真正”算開了國？是關(guān)外草原上一頂大帳里敲定的那一刻，還是黃河以北城門洞開，八旗鐵騎入主北京的時候？又或者，要等到江南再無成規(guī)模抵抗，這個問題才算有了答案？

圍繞這個看似簡單、其實(shí)不太好說清楚的問題，三個人的名字幾乎繞不過去：努爾哈赤、皇太極、順治帝。清朝開國的功與名，就系在他們?nèi)松砩稀?/strong>

有意思的是，這三個人，身份完全不同：一個起家于部落盟主，一個在關(guān)外稱帝，另一個則是入關(guān)后的“少年天子”。誰才是大清的開國皇帝，看法不同，答案也不一樣。

要說清這個問題，不能只看誰戴了龍冠，更得看三個關(guān)鍵環(huán)節(jié)：政權(quán)是從哪里起步的，制度是誰搭起來的，天下是誰打下來的。

接下來，就從這三個環(huán)節(jié)往下說。

一、從部落大汗到“國家雛形”：努爾哈赤究竟開了個什么“國”？

在明王朝看來，16世紀(jì)末遼東那位叫“努爾哈赤”的建州女真首領(lǐng)，不過是邊境上一位“熟番”。誰也沒想到，這個人會在幾十年后，變成明朝在遼東最大的麻煩，甚至成了另一個王朝的起點(diǎn)。

努爾哈赤最早起兵的時候，手里只有“十三副鎧甲”。這個數(shù)字常被后人掛在嘴邊，其實(shí)帶點(diǎn)象征意味：起步不大，卻敢于對當(dāng)時的遼東格局說“不”。他聯(lián)合周邊建州諸部，一點(diǎn)點(diǎn)蠶食對手，靠的是家族威望，也靠的是不斷勝利累積出來的“名聲”。

明萬歷年間，遼東戰(zhàn)事吃緊，中央財政吃力，邊軍餉銀拖欠嚴(yán)重，軍心早就松動。努爾哈赤正是在這種縫隙中，逐漸壯大起來。他一邊對明朝表示臣服，一邊悄悄吞并其他女真部落，等到勢力穩(wěn)固，再打出“七大恨”的旗號，公開與明朝翻臉。1618年，他發(fā)兵伐明，攻下?lián)犴槪|東局勢隨之大變。

如果只看戰(zhàn)爭，這個人不過是又一個“戍邊造反”的藩屬首領(lǐng)。但不得不說，努爾哈赤真正厲害的地方，不只是會打仗，而是懂得把散亂的部落變成一個有組織的政權(quán)。他搞出來的八旗制度，就是典型例子。

八旗，不只是軍隊編制，更是社會組織。旗人有旗籍，有固定屯地，有軍事義務(wù)，也有生活保障。一個人從出生到死亡，幾乎都離不開旗營與佐領(lǐng)。這種制度，把原本松散的氏族、部落牢牢捆在一起，讓努爾哈赤手里有了一支隨叫隨到、紀(jì)律相對嚴(yán)明的軍隊，也有了穩(wěn)定的統(tǒng)治基礎(chǔ)。

從這一層看，努爾哈赤確實(shí)在“開國”。他把原本分散在白山黑水之間的女真諸部，整合成一個政治共同體。1616年前后，他在遼東稱汗，建立“后金”，自居“大汗”，國號雖未被中原認(rèn)可，但在女真世界里，這已經(jīng)是一種“國家形態(tài)”的萌芽。

不過，問題也在這里。

一位老學(xué)究曾經(jīng)在講堂上對學(xué)生說：“你們說，關(guān)外那位大汗，是不是皇帝？”有人答：“他不在中原，不算。”老學(xué)究笑了笑：“明人可不這么看，冊封他為建州衛(wèi)指揮使，后來又封王，他一紙詔令也沒放在眼里。”這句看似玩笑的話，其實(shí)道出了努爾哈赤身份的尷尬：在明廷眼中，他最多是個藩屬頭目；在自己人眼里，他已經(jīng)是統(tǒng)領(lǐng)諸部的大汗。

從政權(quán)形態(tài)講，他確實(shí)“開”了一個新政權(quán)；從傳統(tǒng)意義上的“皇帝”標(biāo)準(zhǔn)看，他既沒有在中原稱帝，也沒有取得華夏天下的名義合法性。再加上，他在世時使用的是“大汗”稱號，并未正式稱“皇帝”。后人給他的皇帝謚號“高皇帝”，是順治朝以后追尊的。

這樣一來，問題來了：如果認(rèn)定“開國皇帝”的前提是“皇帝”二字，那么努爾哈赤似乎差了一步；如果重視的是“從無到有”的奠基，那么這個位置，他又是無人可以替代。

他建立后金，整合民族，創(chuàng)建八旗，打開了遼東局面，卻沒能踏進(jìn)山海關(guān)，也沒見到中原王朝的滅亡。談?wù)撜l是大清的開國皇帝，若把他排除在外，很難自圓其說；要說他就是那位正式的開國皇帝，又總覺得哪里不太符合傳統(tǒng)稱謂的標(biāo)準(zhǔn)。

二、皇太極：從“諸王共治”到帝國雛形，權(quán)力如何集中到一個人手里

努爾哈赤去世那一年是1626年。此時的后金，已經(jīng)在遼東穩(wěn)穩(wěn)站住腳，但內(nèi)部格局遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上穩(wěn)固。諸貝勒各領(lǐng)其軍，權(quán)力分散，“八王共治”的局面，對任何一個想要集權(quán)的人來說，都不是好事。

皇太極是在這種局面下站出來的。

說得直白一點(diǎn)，他一開始并不是唯一合法的繼承人。代善、阿敏、莽古爾泰等人，資歷和軍功都不在他之下，“大家長制”的慣性，使得權(quán)力在幾位貝勒之間拉扯不斷。皇太極真正的本事，是在這種夾縫中，一點(diǎn)點(diǎn)削弱其他貝勒的實(shí)際權(quán)力，把八旗的控制權(quán)逐步收回到大汗之手。

曾有清史研究者形容這一過程：“不是一場驚天動地的政變，而是一場緩慢而連續(xù)的權(quán)力轉(zhuǎn)移。”皇太極通過調(diào)整旗主、重用親信、調(diào)配兵權(quán)、控制物資發(fā)放，把其他貝勒一步步趕到相對邊緣的位置。表面上，他仍然與諸貝勒共同議政；實(shí)際上，大事最終拍板的人，越來越明顯。

站在這個節(jié)點(diǎn)上看，皇太極做了一個關(guān)鍵選擇：他沒有滿足于做“部落聯(lián)盟中的第一人”，而是試圖把后金政權(quán)往“王朝”方向推進(jìn)。1636年，他在盛京（今沈陽）正式稱帝，改國號為“大清”，改元“崇德”。需要留意一點(diǎn)：所謂“天聰”是年號，“崇德”則是他稱帝后的新年號，后人常混用，這里就不多糾纏。

這一年，對清朝來說，意義很大。

改國號，不只是一句“以后不叫后金叫大清”那么簡單，它背后是政治身份的轉(zhuǎn)換。后金，是有明顯部族色彩的名稱；大清，則刻意避開女真語氣，走向一個更具普適性的王朝稱號。皇太極顯然希望，自己的政權(quán)不再是某個民族的部落聯(lián)盟，而是一個可以與明朝對標(biāo)的“朝廷”。

有意思的是，他在稱帝之后，開始有意識吸收漢族士人，任用降將，設(shè)立類似明制的六部、內(nèi)三院等機(jī)構(gòu)。許多漢官在盛京朝堂上議事時，時常會感到一種微妙的熟悉感：制度名稱似曾相識，但權(quán)力結(jié)構(gòu)已經(jīng)大不相同。

有人說，皇太極是在“模仿明朝”。這種說法有點(diǎn)簡單粗暴，不得不說卻也抓住了一部分事實(shí)。他非常清楚，要想讓中原士人接受這個新政權(quán)，至少在形式上，需要有一套看起來“像樣”的制度。而這套制度，正是通過借鑒中原王朝的政治架構(gòu)，來增強(qiáng)自身合法性。

在滿漢關(guān)系上，他也比努爾哈赤多了幾分精細(xì)。皇太極一方面繼續(xù)依靠八旗作為軍事骨干，另一方面又慎重吸納漢軍、蒙古聯(lián)軍，調(diào)整旗制，讓非滿族力量漸漸融入旗制體系之中。這樣做的好處，是為未來入關(guān)之后的統(tǒng)治，預(yù)先準(zhǔn)備了一套可以適應(yīng)多民族結(jié)構(gòu)的政權(quán)框架。

于是，一個頗為微妙的局面出現(xiàn)了：皇太極的中樞政權(quán)，既有部族聯(lián)盟傳統(tǒng)的影子，又有中原王朝官僚制度的輪廓。他在盛京稱帝，使“大清”從一個關(guān)外政權(quán)，變成自我意識上、制度層面上的“王朝”。

從“開國皇帝”的角度看，這里出現(xiàn)了新的問題。

若以“誰第一個稱帝、立國號”為標(biāo)準(zhǔn)，那皇太極似乎最符合傳統(tǒng)含義中的“開國皇帝”：他改了國號，坐上了皇帝之位，政治制度框架也基本搭起來了。清代正史給他的廟號是“太宗”，而太祖卻給了他父親努爾哈赤，這種安排本身就透露出一種“分工”：父親是奠基者，兒子是正式創(chuàng)立者。

可惜的是，皇太極沒有等到進(jìn)占北京的那一天。他在位期間，清軍對明朝發(fā)動多次戰(zhàn)爭，攻破遼西重鎮(zhèn)，給明末政權(quán)造成巨大壓力，卻始終沒跨越山海關(guān)這道線。某種意義上，他完成了政權(quán)制度上的“開國”，卻沒趕上天下版圖上的“開國”。

這就讓討論變得更加棘手：那些認(rèn)為“稱帝即開國”的史家，往往把皇太極視作清朝“實(shí)質(zhì)的開國皇帝”；而重視“入主中原”的人，又覺得他只完成了一半。

三、山海關(guān)里的機(jī)會：順治帝與多爾袞的合作與尷尬

說起順治帝，很多人的第一印象，就是那位“六歲登基”的少年皇帝。事實(shí)上，1643年他即位時才六歲，第二年清軍入關(guān)、占領(lǐng)北京時，他不過七歲。一個七歲的孩子，顯然不可能主導(dǎo)大政大事，于是，一個新名字必須被提起——多爾袞。

1644年，形勢突變。3月，李自成率大順軍攻入北京，崇禎帝在煤山自縊，明朝中央政權(quán)名義上宣告結(jié)束。就在這短短幾個月里，關(guān)內(nèi)政局一片混亂。吳三桂在山海關(guān)猶豫不決，既不愿歸降大順，又難以獨(dú)立支撐。多爾袞看準(zhǔn)這個機(jī)會，以“請兵入關(guān)、討逆靖亂”為名，率八旗南下。

關(guān)于吳三桂開關(guān)迎清的細(xì)節(jié)，史料中有諸多爭議，但可以確定的是：沒有山海關(guān)的打開，清軍短時間內(nèi)很難進(jìn)入中原腹地。多爾袞與吳三桂之間，究竟是一紙盟約，還是各懷心思的一場交易，后人議論不一。不過從結(jié)果看，這一戰(zhàn)，直接改變了華北的政治版圖。

順治帝在此時的地位，有點(diǎn)類似掛在旗桿上的那面大旗。清軍打著“為崇禎報仇、討伐流寇”的旗號入關(guān)，順治帝作為名義上的“天子”，在政治宣傳上發(fā)揮了不可替代的作用。許多明朝舊臣，當(dāng)時就是在這種“代明討賊”的名義下，選擇歸附或觀望。

有一次，朝會之上，有大臣進(jìn)言：“今京師新定，天下未靖，當(dāng)廣宣天子仁德，以收人心。”多爾袞沉吟片刻，說道：“天子尚幼，言出于誰？”此話一出，滿漢群臣心中都明白：這位攝政王，才是真正掌舵之人。

不可否認(rèn)，入關(guān)后的數(shù)年，是多爾袞在主導(dǎo)戰(zhàn)爭與政務(wù)。無論是與大順余部的較量，還是對南明殘余勢力的多線作戰(zhàn)，決策權(quán)基本都掌握在他手中。順治帝則在這一過程中，漸漸長大，逐步熟悉朝政，但真正開始親政，已是多爾袞去世之后的事情。

從戰(zhàn)局看，1644年占領(lǐng)北京，只是開端。隨后清軍與南明政權(quán)在江南、湖廣、兩廣多地交戰(zhàn)，直到1650年代，主要軍事抵抗力量才被陸續(xù)清除。可以說，清朝對全國的實(shí)際控制，是一個緩慢推進(jìn)的過程，并非一夜之間實(shí)現(xiàn)。

那么，在這個過程中，順治帝扮演了什么角色？

如果只看年號，順治朝確實(shí)是清朝入主中原的起點(diǎn)。北京成為首都，六部運(yùn)轉(zhuǎn)，科舉恢復(fù)，江南稅糧上繳到北京，這些都發(fā)生在順治年間。從名義上說，這是清朝“真正成為全國性王朝”的階段。順治帝廟號“世祖”，在清室宗廟中被視為“入關(guān)之祖”。

從個人能力和決策權(quán)來看，他在“開國”的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上，更像是代表，而非真正的導(dǎo)演。許多史學(xué)研究更愿意使用“順治朝政權(quán)”這一整體概念，而不是把全部功勞集中到順治帝一人身上。

問題又來了：若以“占領(lǐng)北京、坐鎮(zhèn)中原”作為開國的標(biāo)準(zhǔn)，那順治帝無疑占了極大優(yōu)勢；但若追究實(shí)際指揮者，多爾袞的影子又揮之不去。

這種“名實(shí)不一”的狀態(tài)，恰恰是清朝入關(guān)初年的一個特征：皇位在順治帝手中，兵權(quán)卻更多掌握在攝政王手里。直到多爾袞去世，順治帝才逐步收回權(quán)力，清朝的皇權(quán)結(jié)構(gòu)，才算從“攝政—幼主”過渡到“親政皇帝”。

從“開國皇帝”的視角看，順治帝最重要的一點(diǎn)，是在位期間完成了從“關(guān)外政權(quán)”到“全國性王朝”的轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變，在傳統(tǒng)史觀中，是衡量“開國”的重要指標(biāo)。畢竟，一個王朝若沒有入主中原，往往很難被后世視作正統(tǒng)朝代。

四、三個標(biāo)準(zhǔn)，三種答案：開國皇帝到底怎么認(rèn)？

把視線從人物身上稍微抽離一點(diǎn)，會發(fā)現(xiàn)一個很有意思的現(xiàn)象：關(guān)于清朝誰是“開國皇帝”，其實(shí)是“標(biāo)準(zhǔn)不同，答案不同”。

如果看“奠基”，從無到有地建立政權(quán)，把零散的女真諸部整合成一個統(tǒng)一體，創(chuàng)建八旗制度，開辟遼東新局面的，是努爾哈赤。他起兵、建后金，是整個清朝政權(quán)的種子。沒有他，后來的大清無從談起。

如果看“立國”，誰第一個登基稱帝，改國號為大清，搭起朝廷架構(gòu)，整合內(nèi)部權(quán)力，使政權(quán)從部落聯(lián)盟走向王朝體制，那就是皇太極。他從“大汗”到“皇帝”，從“后金”到“大清”，完成的是政治形式上的“王朝創(chuàng)立”。

如果看“統(tǒng)一”，誰在位期間，以北京為都城，完成對中原大部分地區(qū)乃至全國的實(shí)際控制，建立起一個名義與現(xiàn)實(shí)上都統(tǒng)一的國家，那主要在順治朝。順治帝作為在位皇帝，見證并承擔(dān)這一階段的名義責(zé)任。

有人喜歡追問：“那到底該記誰？”這種追問，背后其實(shí)是對“開國”一詞的理解差異：是強(qiáng)調(diào)制度與名分，還是強(qiáng)調(diào)疆域與實(shí)際統(tǒng)治，抑或重視奠基與起步？

這種安排，并不是偶然。

一方面，清室需要承認(rèn)努爾哈赤作為民族與政權(quán)奠基者的地位，把他放在宗廟序列的起點(diǎn)，既合乎事實(shí)，也便于內(nèi)部凝聚力的塑造；另一方面，順治帝作為入關(guān)后的首位皇帝，也必須在名號上得到突出，才能穩(wěn)固“入主中原”的正統(tǒng)性。

有人曾指出：“清朝的開國，是一段被拆成幾段的歷史。”這話聽起來有點(diǎn)繞，但用在這里，卻頗為貼切。努爾哈赤開的是“民族與政權(quán)的國”；皇太極開的是“制度與王朝的國”；順治帝開的是“疆域與統(tǒng)治的國”。

從這個角度看，“誰是開國皇帝”這一問題，本身就不太適合用一個簡單答案硬抹過去。更合適的，也許是承認(rèn)：清朝的誕生不是一記敲定的鑼，而是一連串有前有后的鼓點(diǎn)。

五、從關(guān)外到關(guān)內(nèi)：大清“開國”的多層含義

再把問題稍微放大一些，會發(fā)現(xiàn)清朝開國過程，有幾個耐人尋味的層面。

其一，是“政權(quán)形態(tài)”的轉(zhuǎn)換。努爾哈赤時代，政權(quán)核心仍是部落聯(lián)合；到了皇太極，中央集權(quán)的框架基本明確；到了順治朝，北京成為政治中心，科舉、律例、行政體系逐步覆蓋全國。三位君主，正好處在三個不同階段的節(jié)點(diǎn)上。

其二，是“民族結(jié)構(gòu)”的調(diào)整。起初，政權(quán)基本以滿洲為主，輔以部分蒙古盟友；皇太極時期，漢軍與漢官逐步進(jìn)入權(quán)力體系；順治朝之后，漢族士大夫大量參與朝政，原本“滿為主”的政權(quán)架構(gòu)，被不斷拉向多民族共同治理的方向。這樣的調(diào)整，使得“大清”能從一個關(guān)外政權(quán)，變成一個真正意義上的“多民族王朝”。

在這樣的多重背景下，再回頭看“誰是開國皇帝”，就不容易陷入簡單的“站隊”。

如果一定要從傳統(tǒng)的評價里提煉出一句相對簡潔的看法，大致可以這樣概括：努爾哈赤是“清朝之祖”，皇太極是“清朝之創(chuàng)”，順治帝是“清朝之成”。一個是根，一個是干，一個是結(jié)果實(shí)的枝。

有意思的是，清廷對三人的廟號和謚號安排，本身就帶有這種分工意味，只不過后人更習(xí)慣用一個“開國皇帝”來尋找唯一答案，而歷史原本給出的，是一條連續(xù)的鏈條。

到這里，再看題目中的那句提問——“努爾哈赤、皇太極、順治，誰才是大清的開國皇帝？”——與其苦苦追問“誰是”，不如換個問法：在大清這個王朝的形成過程中，哪一個階段，更符合自己心中“開國”的標(biāo)準(zhǔn)？

有人更看重“白山黑水起兵十三甲”的那份開端；有人更服氣“盛京稱帝改國號”的那次政權(quán)轉(zhuǎn)型；也有人認(rèn)為，“不入主中原，不算真正開國”，于是把目光停在順治朝的北京城頭。

無論答案如何，至少有一點(diǎn)是清楚的：大清不是憑空而來，也不是某一人獨(dú)自的作品。歷史留下的，不只是名字與廟號，還有那條從建州到盛京，從盛京到北京的長路。誰是開國皇帝，這個問題本身，已經(jīng)成了理解這段歷史的一把鑰匙。