拼多多賠償米哈游100萬，因「一元搶原石」| 一周說「法」

文/諾誠游戲法朱駿超曾思雨 田夢(mèng)琦

01

惡意搶注商標(biāo)，游戲上架后投訴？

法院認(rèn)定無效

2022年6月，原告A公司獲得《背包英雄》海外權(quán)利人的授權(quán)。2023年1月，原告取得計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書。2022年至2024年間，該游戲通過廈門國際動(dòng)漫節(jié)“金海豚獎(jiǎng)”、多家媒體報(bào)道、某游戲討論網(wǎng)站超170萬點(diǎn)擊量等途徑，已在國內(nèi)相關(guān)公眾中形成一定知名度。

2024年7月23日，被告Y公司申請(qǐng)“背包英雄”第41類商標(biāo)，但在注冊(cè)后并未實(shí)際使用該商標(biāo)。

2025年6月，在原告即將上架iOS端時(shí)，被告向AppleStore發(fā)起侵權(quán)投訴，要求下架。

2025年7月18日，原告向被告發(fā)送催告函，要求其撤回投訴或提起訴訟。

2025年9月（一審立案之后），被告自己開發(fā)的同名小程序游戲在某短視頻平臺(tái)上線，下載量僅400余次。

法院認(rèn)為，第一，商標(biāo)法規(guī)定的“在先使用并有一定影響”，不以取得版號(hào)為前提。海外游戲通過合法渠道進(jìn)行的業(yè)內(nèi)活動(dòng)，可以形成實(shí)質(zhì)性市場影響，該影響不因版號(hào)取得時(shí)間而否定其權(quán)利基礎(chǔ)。

第二，被告作為同業(yè)經(jīng)營者，明知原告游戲的存在和知名度，仍在關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)發(fā)起投訴，屬于“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”。

第三，被告向App Store發(fā)起侵權(quán)投訴，已構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)警告。但截至原告起訴之日，被告既未撤回投訴，也未提起訴訟，導(dǎo)致原告法律關(guān)系狀態(tài)不明，商業(yè)運(yùn)營受阻。原告提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，符合法定受理?xiàng)l件。

綜上，法院認(rèn)定原告在提供游戲軟件及在線游戲的服務(wù)上使用“背包英雄”標(biāo)識(shí)，不侵犯被告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

諾誠評(píng)論：

新《商標(biāo)法》將于2027年1月1日生效，對(duì)惡意搶注、惡意囤積商標(biāo)行為進(jìn)行規(guī)制，正是本次商標(biāo)法修訂的主旨之一。

游戲公司應(yīng)了解，當(dāng)遇到他人利用平臺(tái)投訴機(jī)制惡意維權(quán)時(shí)，可以通過發(fā)送催告函、提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴等方式維護(hù)自身權(quán)益，具體包括：

1.重視商標(biāo)布局：游戲公司在游戲開發(fā)初期，應(yīng)盡早進(jìn)行商標(biāo)布局，包括游戲名稱、Logo、核心角色名稱等。分發(fā)渠道更多關(guān)注的是商標(biāo)注冊(cè)證書這類直接的權(quán)屬證明材料，在商標(biāo)被搶注的情況下，游戲可能面臨被投訴下架的風(fēng)險(xiǎn)。

2. 保留知名度證據(jù)：游戲公司應(yīng)保留游戲在業(yè)內(nèi)活動(dòng)中的獲獎(jiǎng)情況、媒體報(bào)道、網(wǎng)絡(luò)討論熱度等證據(jù)，以證明游戲在相關(guān)公眾中已形成一定知名度，在遭遇搶注時(shí)作為舉證材料。

3. 積極應(yīng)對(duì)惡意維權(quán)：當(dāng)遇到他人利用平臺(tái)投訴機(jī)制惡意維權(quán)時(shí)，應(yīng)及時(shí)發(fā)送催告函，要求其撤回投訴或提起訴訟。若其在2個(gè)月內(nèi)（發(fā)出催告函2個(gè)月或?qū)Ψ绞盏酱吒婧?個(gè)月）既未撤回投訴也未提起訴訟，可以提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。

02

最高院駁回再審！米哈游訴拼多多

“1元搶原石”案落下帷幕

近日，最高人民法院就米哈游訴拼多多不正當(dāng)競爭糾紛案作出裁定，依法駁回拼多多的再審申請(qǐng)，維持浙江省高級(jí)人民法院二審判決，本案正式生效。

此前，拼多多已履行停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響及賠償100萬元等判決義務(wù)。

本案中，拼多多未經(jīng)授權(quán)發(fā)布《原神》主題推廣任務(wù)，組織短視頻博主宣傳“1元搶一萬原石”活動(dòng)，引導(dǎo)用戶下載平臺(tái)App。

實(shí)際活動(dòng)并未提供《原神》游戲內(nèi)貨幣“原石”，用戶僅可參與平臺(tái)抽獎(jiǎng)。米哈游認(rèn)為，該行為構(gòu)成虛假宣傳，并足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為雙方存在合作關(guān)系，遂提起訴訟。

二審法院在認(rèn)定涉案宣傳構(gòu)成虛假宣傳的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步認(rèn)為，原神、原石及相關(guān)游戲元素已具有較高市場知名度，拼多多未經(jīng)授權(quán)整體使用相關(guān)標(biāo)識(shí)開展?fàn)I銷，具有攀附他人商業(yè)信譽(yù)的主觀故意，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成仿冒混淆的不正當(dāng)競爭。

綜合侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、主觀過錯(cuò)及行為情節(jié)等因素，法院判令拼多多停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)100萬元。

最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，二審關(guān)于虛假宣傳、仿冒混淆及賠償數(shù)額的認(rèn)定均適用法律正確，拼多多提出的再審理由不能成立，遂依法裁定駁回其再審申請(qǐng)。

該案進(jìn)一步明確了未經(jīng)授權(quán)利用知名游戲IP及相關(guān)標(biāo)識(shí)進(jìn)行引流宣傳、誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為，可能同時(shí)構(gòu)成虛假宣傳與仿冒混淆的不正當(dāng)競爭，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)營銷活動(dòng)具有一定參考意義。

諾誠評(píng)論：

本案中，拼多多平臺(tái)主動(dòng)發(fā)布低價(jià)搶原石專門活動(dòng)，表明平臺(tái)已經(jīng)從普通的信息發(fā)布者成為了主動(dòng)參與主體，博主自發(fā)的行為實(shí)則是平臺(tái)明知且積極推動(dòng)的行為，因而需要承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。拼多多平臺(tái)實(shí)施的行為實(shí)則包含兩個(gè)層面：

1.搭便車的混淆行為：博主在發(fā)布視頻的過程中使用了原神的大量素材、圖標(biāo)，足以使得用戶誤以為拼多多已經(jīng)跟米哈游達(dá)成了合作，該平臺(tái)系經(jīng)米哈游授權(quán)開展，同時(shí)導(dǎo)致米哈游的用戶群體為了獲取抽獎(jiǎng)機(jī)會(huì)而下載、使用拼多多，實(shí)現(xiàn)了不當(dāng)引流，因而造成了關(guān)系混淆與搭便車的不當(dāng)競爭后果。

此前已有其他公司利用某知名游戲皮膚為自己的分發(fā)平臺(tái)引流，在該案中，平臺(tái)內(nèi)的活動(dòng)真實(shí)可信，且皮膚均為運(yùn)營方主動(dòng)采購，但法院依然認(rèn)定了運(yùn)營者的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。

故在利用知名游戲引流的案件中，無論獎(jiǎng)勵(lì)是否真實(shí)存在、是否合法采購，只要造成了用戶可能誤認(rèn)關(guān)系的后果，游戲公司均可以考慮采用《反不正當(dāng)競爭法》第七條保護(hù)自己的合法權(quán)利。

2. 商業(yè)詆毀行為：在前述合作關(guān)系混淆可能性成立的前提下，拼多多平臺(tái)內(nèi)的活動(dòng)并非真實(shí)有效，易于使得用戶誤以為是兩個(gè)平臺(tái)運(yùn)營方聯(lián)合對(duì)用戶實(shí)施欺騙性的引流行為，從而使得用戶對(duì)米哈游公司的評(píng)價(jià)不當(dāng)降低，因而構(gòu)成商業(yè)詆毀。

在此類案件中，游戲公司應(yīng)當(dāng)積極保留博主與侵權(quán)平臺(tái)的關(guān)聯(lián)性證明，例如平臺(tái)內(nèi)的活動(dòng)專區(qū)、平臺(tái)內(nèi)的推廣激勵(lì)政策、專門推廣鏈接等等，從而證明該行為并非博主自發(fā)的個(gè)人行為，要求平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任。

03

假外包挪研發(fā)款、空手套顧問費(fèi)

共計(jì)百萬元，被判刑4年

2021年2月，姜某擔(dān)任F公司游戲工作室總經(jīng)理，全權(quán)負(fù)責(zé)X游戲項(xiàng)目開發(fā)、采購及團(tuán)隊(duì)管理。

2023年9月，姜某申請(qǐng)開發(fā)小程序M游戲未獲總部批準(zhǔn)，便指使下屬假借開發(fā)X游戲需要?jiǎng)趧?wù)外包團(tuán)隊(duì)名義，申領(lǐng)132萬余元項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)，實(shí)際用于M游戲開發(fā)。

2024年4月，姜某因外包團(tuán)隊(duì)制作的M游戲不夠精良叫停該項(xiàng)目，但考慮到后續(xù)該游戲可能上線盈利，為獨(dú)占后續(xù)收益，他將該游戲的著作權(quán)掛靠到了其他公司。

同時(shí)，姜某謊稱X游戲項(xiàng)目需外聘專家顧問，借規(guī)避競業(yè)、避稅等虛假理由安排鄧某三人頂替專家簽署合作協(xié)議。

實(shí)際上，專家并不知情且未提供任何顧問服務(wù)。

鄧某等三人將F公司支付的298萬余元顧問費(fèi)，均轉(zhuǎn)入姜某私人賬戶，被姜某用于個(gè)人消費(fèi)。

奉賢檢察認(rèn)為，姜某作為總經(jīng)理，具有人力管理、財(cái)務(wù)管理的職權(quán)，其指使他人以本公司項(xiàng)目開發(fā)為由申請(qǐng)經(jīng)費(fèi)，用于其他游戲項(xiàng)目開發(fā)，屬于利用職務(wù)便利，以欺騙手法侵占公司支付的勞動(dòng)報(bào)酬，涉嫌職務(wù)侵占罪；

此外，姜某以聘請(qǐng)專家為由申請(qǐng)顧問費(fèi)，實(shí)際上F公司并未獲得顧問服務(wù)，屬于利用職務(wù)便利侵占公司錢款，數(shù)額巨大，同樣涉嫌職務(wù)侵占罪。

2026年4月，法院以職務(wù)侵占罪判處姜某有期徒刑四年，并處罰金20萬元。

諾誠評(píng)論：

本案是一起游戲公司高管利用職務(wù)便利侵占公司財(cái)物的典型案例，涉及職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件、利用職務(wù)便利的認(rèn)定、侵占公司財(cái)物的認(rèn)定等問題，對(duì)游戲公司具有以下啟示：

1.完善項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)審批流程：游戲公司應(yīng)完善項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)審批流程，明確項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的使用范圍和審批權(quán)限，避免項(xiàng)目經(jīng)理或高管濫用職權(quán)虛報(bào)項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)。對(duì)于大額項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)，應(yīng)進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)和監(jiān)督。

2.加強(qiáng)外包團(tuán)隊(duì)管理：游戲公司應(yīng)加強(qiáng)對(duì)外包團(tuán)隊(duì)的管理，明確外包團(tuán)隊(duì)的工作內(nèi)容、交付標(biāo)準(zhǔn)、付款條件等，避免外包經(jīng)費(fèi)被挪用。定期對(duì)外包項(xiàng)目進(jìn)行進(jìn)度檢查和成果驗(yàn)收，確保外包經(jīng)費(fèi)用于約定項(xiàng)目。

3.規(guī)范專家顧問聘請(qǐng)流程：游戲公司應(yīng)規(guī)范專家顧問聘請(qǐng)流程，明確專家顧問的資質(zhì)要求、聘請(qǐng)程序、工作職責(zé)、費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)等，避免虛構(gòu)專家顧問名義騙取顧問費(fèi)。對(duì)于聘請(qǐng)的專家顧問，應(yīng)核實(shí)其身份信息、專業(yè)資質(zhì)，并保留其提供服務(wù)的證據(jù)材料。

4.建立內(nèi)部審計(jì)制度：游戲公司應(yīng)建立內(nèi)部審計(jì)制度，定期對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況、項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)使用情況進(jìn)行審計(jì)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和查處職務(wù)侵占等違法行為。對(duì)于發(fā)現(xiàn)的問題，應(yīng)及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，追究相關(guān)人員的法律責(zé)任。

04

暴雪等大廠因開箱

合計(jì)被罰6500萬美元

巴西青少年權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)對(duì)暴雪、微軟等企業(yè)提起相關(guān)訴訟，認(rèn)定游戲開箱機(jī)制具備賭博屬性：付費(fèi)獲取不確定收益、概率由廠商把控，且廠商通過特效動(dòng)畫、限時(shí)活動(dòng)、成套收集等設(shè)計(jì)誘導(dǎo)未成年人消費(fèi)。

同時(shí)，廠商長期隱瞞道具真實(shí)掉落概率，未公示心理成癮風(fēng)險(xiǎn)，屬于違規(guī)服務(wù)與不實(shí)宣傳。

巴西法院依據(jù)動(dòng)視暴雪2017年注冊(cè)的微交易誘導(dǎo)專利，證實(shí)開箱誘導(dǎo)消費(fèi)為廠商刻意設(shè)計(jì)的盈利機(jī)制，并非系統(tǒng)漏洞。

最終，巴西法院作出裁決，對(duì)暴雪、微軟、蘋果等多家企業(yè)處以合計(jì)約6500萬美元罰款，整治游戲開箱針對(duì)未成年人的違規(guī)問題。

涉案企業(yè)需上繳罰款、公示判決結(jié)果，并開通受害者賠付通道。此外，企業(yè)需在90天內(nèi)完成整改，落實(shí)概率公示、未成年人風(fēng)險(xiǎn)提示、嚴(yán)格年齡核驗(yàn)及未成年無授權(quán)消費(fèi)退款機(jī)制。

諾誠評(píng)論：

本案說明全球監(jiān)管重點(diǎn)正在從“Loot Box是否屬于賭博”逐漸轉(zhuǎn)向“Loot Box是否對(duì)未成年人構(gòu)成不當(dāng)誘導(dǎo)”。

從巴西法院的裁判邏輯來看，概率披露已經(jīng)不再是唯一關(guān)注點(diǎn)。

法院不僅審查隨機(jī)獎(jiǎng)勵(lì)本身，還開始關(guān)注動(dòng)畫特效、保底機(jī)制、限時(shí)活動(dòng)、稀有角色收集、付費(fèi)提升獲取機(jī)會(huì)等商業(yè)化設(shè)計(jì)是否會(huì)對(duì)未成年人形成持續(xù)消費(fèi)刺激。

尤其值得注意的是，法院引用了動(dòng)視暴雪此前公開的微交易相關(guān)專利，認(rèn)為部分商業(yè)化設(shè)計(jì)屬于經(jīng)過精心設(shè)計(jì)的消費(fèi)引導(dǎo)機(jī)制，而非企業(yè)所稱的單純娛樂功能。

這意味著未來監(jiān)管機(jī)構(gòu)可能越來越多地利用企業(yè)公開文件、專利、運(yùn)營文檔甚至營銷材料作為認(rèn)定依據(jù)。

對(duì)于出海企業(yè)而言，應(yīng)重點(diǎn)開展以下排查：

1. 審查未成年人是否能夠直接訪問抽卡、開箱、盲盒等隨機(jī)付費(fèi)機(jī)制；

2. 評(píng)估充值贈(zèng)送抽獎(jiǎng)券、活動(dòng)額外抽取次數(shù)等設(shè)計(jì)是否被認(rèn)定為變相隨機(jī)付費(fèi)獎(jiǎng)勵(lì)；

3. 完善年齡驗(yàn)證、家長控制和監(jiān)護(hù)人授權(quán)機(jī)制；

4. 建立未成年人誤充值及未經(jīng)授權(quán)消費(fèi)退款流程；

5. 對(duì)營銷文案進(jìn)行專項(xiàng)審核，避免出現(xiàn)“必得”“輕松獲得”“高概率抽中”等可能構(gòu)成誤導(dǎo)宣傳的表述。

游戲葡萄招聘內(nèi)容編輯，

（星標(biāo)可第一時(shí)間收到推送和完整封面）