浙江
跑網約車的司機，每天十幾個小時在路上，吃飯沒準點，休息沒規律。身體扛不住的時候，倒在哪里、倒在什么時候，有時候真由不得自己。
江蘇網約車司機李某，2023年12月23日下午剛送完最后一單乘客。把車開到充電站，插上充電槍，就在充電樁旁邊倒下了。從倒地到確認死亡，不到半小時。
一個正值壯年的人，就這么沒了。
家屬料理完后事，拿著保單去找保險公司理賠。結果等來一份拒賠通知書。
保險公司的理由很簡單：根據保單特別約定第十一條，司機猝死的理賠條件是“在駕駛本車的過程中在車上突發疾病死亡”。李某倒地的時候沒在開車，也沒在車上發病，所以不屬于保險賠償范圍。
從字面上看，保險公司說得有道理。條款白紙黑字寫著的——“在駕駛本車的過程中”“在車上”。李某倒在充電樁旁邊，確實不在車上。
但家屬不服，把保險公司告上了法庭。
一審法院仔細看了保單，發現一個關鍵問題。
保單里有兩個條款，說法不一樣。第十一條確實寫了“在駕駛本車的過程中在車上突發疾病”。但第二條保險責任寫的是“被保險人在從事合法運營過程中”。
一個是“駕駛本車的過程中”，一個是“從事合法運營過程中”。范圍完全不同。
法院認為，這兩條存在矛盾。而保險公司是格式條款的提供方，按照法律規定，對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出對提供方不利的解釋。
更重要的是，法院對“運營過程”做了實質性認定。李某剛結束一單就去充電，為車輛充電是運營網約車業務的必要組成部分，相當于“上班過程中”。不能因為人下了車，就否認他還在為工作服務。
還有一個細節，來自現場的監控視頻。李某下車后就出現了身體不適的癥狀，蹲在車前無法站立，很短時間就倒地不起。法院據此判斷，他在駕駛車輛時很可能已經突發疾病，是強忍著病痛把車開進停車場的。
法院在判決書里專門寫了一句話：李某強忍身體病痛仍堅持將車輛駛入停車場，避免交通事故發生，是對他人人身財產安全和公共安全的維護，對該行為應予以肯定評價，李某不應因此遭受保險拒賠的不利后果。
一個司機在生命最后時刻還在想著別出事，結果保險公司拿“你沒在車上發病”來拒賠。
一審判決保險公司支付60萬元保險金。保險公司上訴，今年六月，二審維持原判。
案子結了，但留給跑車的人一個問題：每天十幾個小時在路上的網約車司機，到底有沒有一張真正能兜底的保障？
有司機跑單途中猝死，平臺和保險公司都拒賠。有司機營運時突發疾病猝死，家屬申請車上司機責任險理賠遭拒，法院也駁回了家屬的訴請。還有配送員工作中猝死，保險公司以“既往癥”為由拒賠。
這些案子里，有些判賠了，有些沒判。區別往往不在于事實本身，而在于合同怎么簽的、法院怎么解釋的。
李某這個案子能贏，關鍵不是因為他倒在充電樁旁邊還算不算“在車上”，而是法院認定了充電是運營的必要環節。但換個城市、換個法官、換個合同條款，結果可能完全不一樣。
對于每天在路上跑的司機來說，能做的就是多留個心眼。簽合同的時候看看保險條款，搞清楚保了什么、不保什么。出了事，該維權就維權，別覺得保險公司說了算。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
