最高法院:被執(zhí)行人破產(chǎn)的,執(zhí)行異議之訴要中止審理嗎?

編者按

當(dāng)案外人對執(zhí)行標(biāo)的的實(shí)體權(quán)利存有爭議時(shí)，往往需要訴諸于執(zhí)行異議之訴來解決。然而，執(zhí)行異議之訴在訴訟主體、訴訟請求和裁判上都具有一定的特殊性，并且分為案外人執(zhí)行異議之訴、申請人執(zhí)行異議之訴及執(zhí)行分配方案之訴等等類型，相關(guān)問題復(fù)雜且多樣。本期，我們歸納總結(jié)了與執(zhí)行異議之訴相關(guān)的法律問題，與各位讀者分享。

被執(zhí)行人破產(chǎn)的，執(zhí)行程序中止但執(zhí)行異議之訴并不中止

閱讀提示：從案外人的角度而言，執(zhí)行異議之訴的核心是解決案外人對執(zhí)行標(biāo)的是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)利的問題。但從申請執(zhí)行人的角度而言，執(zhí)行異議之訴是解決執(zhí)行標(biāo)的是否屬于被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的問題，屬于與被執(zhí)行人相關(guān)確權(quán)訴訟。《民訴法解釋》第三百零八條也規(guī)定被執(zhí)行人要么為執(zhí)行異議之訴的被告，要么為第三人。因此，執(zhí)行異議之訴為與被執(zhí)行人有關(guān)的民事訴訟。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。”同時(shí)，《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進(jìn)行。”在被執(zhí)行人破產(chǎn)的情況下，相關(guān)執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止，與被執(zhí)行人相關(guān)的訴訟也應(yīng)當(dāng)中止。

那么，在被執(zhí)行人破產(chǎn)的情形下，執(zhí)行異議之訴程序應(yīng)當(dāng)如何處理呢？是否必然中止呢？

裁判要旨

一、針對被執(zhí)行人的破產(chǎn)申請被受理后，執(zhí)行程序依法應(yīng)當(dāng)中止，但通過執(zhí)行異議之訴對執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬作出判斷，將使得該執(zhí)行標(biāo)的在執(zhí)行法律關(guān)系中從爭議狀態(tài)轉(zhuǎn)為確定狀態(tài)，具有獨(dú)立的程序及實(shí)體價(jià)值，故不應(yīng)因執(zhí)行程序中止而中止本案審理。

二、雖然執(zhí)行異議之訴裁判的效力范圍限于是否得以排除特定案外人對執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行，在被執(zhí)行人進(jìn)入破產(chǎn)程序之后，對執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利歸屬進(jìn)行認(rèn)定則需通過破產(chǎn)法規(guī)定的其他程序予以完成，但無論債務(wù)人企業(yè)最終是破產(chǎn)重整或者清算，通過執(zhí)行異議之訴案件的審理對案外人針對執(zhí)行標(biāo)的享有何種民事權(quán)益加以認(rèn)定，對于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍的確認(rèn)，均具有一定的參考價(jià)值。

案情簡介

一、2016年3月30日，貴州高院對長城公司與金晨公司等金融不良債權(quán)追償及擔(dān)保合同糾紛一案作出民事判決，金晨公司還款，長城公司對案涉房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。 前述判決發(fā)生法律效力后，金晨公司未履行判決給付義務(wù)，長城公司向貴州高院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

二、2016年5月25日，案涉房屋被貴州高院查封，2017年3月15日，天下家政公司提出書面異議。貴州高院裁定中止案涉房產(chǎn)執(zhí)行。

三、2016年5月21日，金晨公司與天下家政公司簽訂《認(rèn)購協(xié)議書》，約定天下家政公司認(rèn)購案涉房產(chǎn)，2016年5月30日雙方又簽訂了《陽晨·總部基地房屋招商入駐合同》及補(bǔ)充協(xié)議，約定購買案涉房產(chǎn)并分期付款。

四、長城公司提起提起執(zhí)行異議之訴，要求繼續(xù)執(zhí)行案涉房屋。貴州高院以房屋買賣合同簽訂于法院查封之后為由決準(zhǔn)予長城公司繼續(xù)執(zhí)行。

五、一審判決作出后，二審受理之前，金晨公司破產(chǎn)重整申請被法院受理。

六、天下家政公司向最高法院提出上訴，要求排除強(qiáng)制執(zhí)行。金晨公司辯稱由于進(jìn)入破產(chǎn)程序，執(zhí)行程序已經(jīng)被裁定中止，長城公司訴求“對標(biāo)的物進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行”已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)，不論是天下家政公司還是長城公司，均只能參與破產(chǎn)程序。最高法院判決駁回上訴，維持原判。

裁判要點(diǎn)及思路

本案是一起較為典型的參照適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條處理的執(zhí)行異議之訴案件。但本案的核心問題除了解決天下家政公司有無排除強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)利的問題，還有一個(gè)訴訟程序上的問題必須解決。即：被執(zhí)行人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，與被執(zhí)行人相關(guān)的訴訟程序應(yīng)當(dāng)中止，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。執(zhí)行異議之訴又是與被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍相關(guān)的訴訟，屬于與被執(zhí)行人相關(guān)的訴訟。因此，最高法院在處理該案時(shí)，必須先行解決程序上的問題，即執(zhí)行異議之訴案件是否應(yīng)當(dāng)中止審理的問題。

對于這一問題，最高法院從三個(gè)層面予以論述。第一，執(zhí)行異議之訴具有獨(dú)立的實(shí)體和程序價(jià)值。執(zhí)行異議之訴對于執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬的判斷，使得該執(zhí)行標(biāo)的在執(zhí)行法律關(guān)系中從爭議狀態(tài)轉(zhuǎn)為確定狀態(tài)。第二，執(zhí)行異議之訴程序?qū)嵸|(zhì)是確定被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍的程序，通過執(zhí)行異議之訴案件的審理對案外人針對執(zhí)行標(biāo)的享有何種民事權(quán)益加以認(rèn)定，對于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍的確認(rèn)，均具有一定的參考價(jià)值。第三，破產(chǎn)重整程序已指定管理人，可以代表被執(zhí)行人繼續(xù)參加訴訟。

以上三點(diǎn)理由，前兩點(diǎn)最具價(jià)值，為此后處理相同或類似案件提供了有益借鑒和指引，有利于防止執(zhí)行異議之訴案件久拖不決，案外人權(quán)益長期得不到保護(hù)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1. 執(zhí)行程序中止，不影響執(zhí)行異議之訴繼續(xù)審理，也不影響案外人或申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴。根據(jù)《民事訴訟法》第二百二十七條（現(xiàn)第二百三十四條）的規(guī)定，執(zhí)行異議之訴的啟動(dòng)以存在執(zhí)行程序?yàn)榍疤帷５珗?zhí)行異議之訴有其獨(dú)立的實(shí)體和程序價(jià)值，能夠?qū)?zhí)行標(biāo)的的權(quán)利義務(wù)關(guān)系由確定狀態(tài)轉(zhuǎn)化為不確定狀態(tài)。執(zhí)行程序中止與執(zhí)行程序終結(jié)有著本質(zhì)區(qū)別。前者僅因特定事由發(fā)生導(dǎo)致執(zhí)行程序不能繼續(xù)推進(jìn)，而后者是執(zhí)行程序的終點(diǎn)。為最大程度確保已執(zhí)行完畢的程序安定，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第六條第二款規(guī)定：“案外人依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在異議指向的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前提出；執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人受讓的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出。”因此，只有在執(zhí)行程序終結(jié)的情形下，執(zhí)行異議之訴才喪失基礎(chǔ)。執(zhí)行中止代表執(zhí)行程序仍然存在，故案外人仍可提起執(zhí)行異議之訴，已提起的執(zhí)行異議之訴也不應(yīng)當(dāng)中止。

2. 被執(zhí)行人（債務(wù)人）進(jìn)入破產(chǎn)程序，不影響執(zhí)行異議之訴的繼續(xù)審理。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條規(guī)定，被執(zhí)行人（債務(wù)人）進(jìn)入破產(chǎn)程序后，與其相關(guān)的訴訟應(yīng)當(dāng)中止。執(zhí)行異議之訴無疑是與被執(zhí)行人相關(guān)的訴訟，但該訴訟并沒有中止的必要。理由在于執(zhí)行異議之訴對于被執(zhí)行人和申請執(zhí)行人而言，其實(shí)質(zhì)是確認(rèn)執(zhí)行標(biāo)的是否屬于被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的訴訟。因此，該訴訟的最終結(jié)果不僅不與被執(zhí)行人的破產(chǎn)程序相矛盾，而且對于破產(chǎn)程序中確定被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)范圍具有重要的參考意義。但如果被執(zhí)行人已進(jìn)入破產(chǎn)程序，案外人主張破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)歸其所有的，應(yīng)根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條的規(guī)定，向管理人主張要求取回。

3. 執(zhí)轉(zhuǎn)破程序應(yīng)注意從實(shí)體和程序兩個(gè)層面處理好與其他程序的銜接。為徹底解決執(zhí)行難，執(zhí)轉(zhuǎn)破是必由之路。因執(zhí)行程序產(chǎn)生的執(zhí)行異議及復(fù)議程序、執(zhí)行異議之訴程序、第三人撤銷之訴程序、案外人申請?jiān)賹彸绦颍加锌赡苌婕芭c破產(chǎn)程序的銜接問題。這一銜接不僅涉及到實(shí)體法層面，也涉及程序法層面，對于相關(guān)糾紛的處理難度將進(jìn)一步增大，最高法院內(nèi)部也未統(tǒng)一意見。因此，相關(guān)當(dāng)事人在處理此類糾紛時(shí)，應(yīng)聘請對執(zhí)行程序、案外人救濟(jì)程序有豐富經(jīng)驗(yàn)的律師團(tuán)隊(duì)，從實(shí)現(xiàn)利益最大化的角度，著眼爭議整體提出綜合解決方案。當(dāng)事人切勿擅自操刀，防止因程序或?qū)嶓w處理不當(dāng)，導(dǎo)致簡單問題復(fù)雜化。

相關(guān)法律規(guī)定

《企業(yè)破產(chǎn)法》

第十九條 人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。 第二十條 人民法院受理破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進(jìn)行。 第三十八條 人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。但是，本法另有規(guī)定的除外。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》

第六條 當(dāng)事人、利害關(guān)系人依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出，但對終結(jié)執(zhí)行措施提出異議的除外。案外人依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在異議指向的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前提出；執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人受讓的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出。

法院判決

以下為最高法院在二審判決“本院認(rèn)為”部分就被執(zhí)行人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，執(zhí)行異議之訴應(yīng)如何進(jìn)行處理的問題發(fā)表的意見：

因本案一審判決作出之后、二審受理之前，人民法院受理了針對金晨公司的破產(chǎn)重整申請，故在對該焦點(diǎn)問題進(jìn)行評(píng)判之前，首先需要對金晨公司提出的金晨公司進(jìn)入破產(chǎn)重整程序后，本案應(yīng)當(dāng)如何處理的問題予以分析。對此，本院認(rèn)為，首先，長城公司對金晨公司名下的房屋申請強(qiáng)制執(zhí)行，但該強(qiáng)制執(zhí)行因案外人天下家政公司提出執(zhí)行異議而中止。長城公司作為申請執(zhí)行人向一審法院提起執(zhí)行異議之訴，以通過強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)其債權(quán)，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件以及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百零六條規(guī)定的申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的起訴條件，當(dāng)事人對于一審法院受理本案也并無異議，故不再贅述。其次，《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。”因此，在人民法院受理破產(chǎn)申請后，執(zhí)行程序并未終結(jié)，僅處于暫時(shí)中止的狀態(tài)，是否終結(jié)則需根據(jù)破產(chǎn)程序的進(jìn)展和走向而定。本案中，針對金晨公司的破產(chǎn)重整申請被受理后，執(zhí)行程序依法應(yīng)當(dāng)中止，故在此情形下，通過執(zhí)行異議之訴對申請執(zhí)行人提出的是否可以繼續(xù)執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行審理判斷，使得該執(zhí)行標(biāo)的在執(zhí)行法律關(guān)系中從爭議狀態(tài)轉(zhuǎn)為確定狀態(tài)，具有獨(dú)立的程序及實(shí)體價(jià)值，且不應(yīng)因執(zhí)行程序中止而中止本案審理。再次，《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十八條規(guī)定：“重整計(jì)劃草案未獲得通過且未依照本法第八十七條的規(guī)定獲得批準(zhǔn)，或者已通過的重整計(jì)劃未獲得批準(zhǔn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止重整程序，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。”可見，破產(chǎn)重整程序的最終走向存在不確定性，可能會(huì)因法定情形而終止，從而轉(zhuǎn)為破產(chǎn)清算程序。因此，雖然執(zhí)行異議之訴裁判的效力范圍限于是否得以排除特定案外人對執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行，在被執(zhí)行人進(jìn)入破產(chǎn)程序之后，對執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利歸屬進(jìn)行認(rèn)定則需通過破產(chǎn)法規(guī)定的其他程序予以完成，但無論債務(wù)人企業(yè)最終是破產(chǎn)重整或者清算，通過執(zhí)行異議之訴案件的審理對案外人針對執(zhí)行標(biāo)的享有何種民事權(quán)益加以認(rèn)定，對于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍的確認(rèn)，均具有一定的參考價(jià)值。此外，《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進(jìn)行。”本案二審期間，被執(zhí)行人的管理人已經(jīng)確定，可以代表被執(zhí)行人繼續(xù)參與訴訟。綜上所述，金晨公司進(jìn)入破產(chǎn)重整程序并不影響本案的實(shí)體審理。

案件來源

貴州天下家政有限公司與中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司貴州省分公司申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案二審民事判決書[最高人民法院（2019）最高法民終333號(hào)]

一、被執(zhí)行人進(jìn)入破產(chǎn)程序，執(zhí)行異議之訴不受影響，應(yīng)繼續(xù)審理

案例一：中誠信托有限責(zé)任公司、重慶典雅房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴二審民事裁定書[最高人民法院（2017）最高法民終744號(hào)]最高人民法院認(rèn)為：“本案系中誠信托公司提起的申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。執(zhí)行異議之訴作為一種特殊的審判程序，目的是請求人民法院排除或者繼續(xù)對特定執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行執(zhí)行。人民法院對其起訴是否受理，應(yīng)審查是否符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件和民事訴訟法司法解釋規(guī)定的申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的起訴條件。經(jīng)查，中誠信托公司對典雅地產(chǎn)公司名下的房屋申請強(qiáng)制執(zhí)行，但執(zhí)行程序因案外人梁尤開提出執(zhí)行異議而中止。中誠信托公司作為申請執(zhí)行人向重慶高院提起執(zhí)行異議之訴，欲實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)和債權(quán)，其起訴符合民事訴訟法第一百一十九條及民事訴訟法司法解釋第三百零六條的規(guī)定，依法應(yīng)予受理。簡言之，中誠信托公司對于案涉權(quán)益具備訴的利益，且提起的是一個(gè)獨(dú)立的民事訴訟，對其程序性的訴訟權(quán)利應(yīng)予保護(hù)。

“執(zhí)行異議之訴的本質(zhì)是一個(gè)獨(dú)立的審判程序，雖因執(zhí)行程序而產(chǎn)生，但并非執(zhí)行程序。中誠信托公司在執(zhí)行程序中提起的執(zhí)行異議之訴，目的是尋求對其擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)進(jìn)行保護(hù)的救濟(jì)。本案提起執(zhí)行異議之訴期間，被執(zhí)行人典雅地產(chǎn)公司進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，按照企業(yè)破產(chǎn)法第二十條之規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進(jìn)行。”本案一審期間，被執(zhí)行人的管理人尚未確定，本應(yīng)裁定中止審理。一審裁定作出后，受理被執(zhí)行人破產(chǎn)重整申請的人民法院已確定其管理人，可以代表被執(zhí)行人繼續(xù)參與訴訟，故本案應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。破產(chǎn)重整程序是對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清理或?qū)ζ飘a(chǎn)企業(yè)重新整合的法定程序，無論破產(chǎn)企業(yè)最終是重整或清算，均不能替代對債權(quán)人債權(quán)優(yōu)先性的實(shí)體確定。破產(chǎn)重整程序啟動(dòng)，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)終結(jié)尚無法律規(guī)定，而裁定駁回因執(zhí)行程序產(chǎn)生的執(zhí)行異議之訴則更無法律依據(jù)，即便在訴訟中其實(shí)體請求未必得到支持，其之前已經(jīng)行使的訴權(quán)也并不因此能夠加以否定。”

案例二：林偉、何鳳飛案外人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[最高人民法院 （2018）最高法民申884號(hào)]最高人民法院認(rèn)為：“關(guān)于人民法院裁定受理對坤源公司的破產(chǎn)清算申請是否影響本案審理問題。《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》第五百一十五條規(guī)定： ‘被執(zhí)行人住所地人民法院裁定受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)解除對被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的保全措施。被執(zhí)行人住所地人民法院裁定宣告被執(zhí)行人破產(chǎn)的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)對該被執(zhí)行人的執(zhí)行。被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行。’本案執(zhí)行異議之訴于2015年7月15日立案，一審法院于2015年12月24日又裁定受理案外人黃偉、林曦對坤源公司的破產(chǎn)清算申請，但目前坤源公司尚未被宣告破產(chǎn)，案涉執(zhí)行程序也未終結(jié)。故一、二審法院對本案執(zhí)行異議之訴審理并作出判決，并無不當(dāng)。案涉執(zhí)行程序應(yīng)否中止屬于執(zhí)行程序中的審查事項(xiàng)，不屬于本案案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍。”

二、執(zhí)行異議之訴有利于盡快確定被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)范圍，故被執(zhí)行人進(jìn)入破產(chǎn)程序后執(zhí)行異議之訴無中止審理必要

案例三：重慶鉅作裝飾工程有限公司、江平濤執(zhí)行異議之訴二審民事判決書[最高人民法院（2017）最高法民終824號(hào)]最高人民法院認(rèn)為：“不論案外人在執(zhí)行異議之訴案件中是否提出確權(quán)的訴請，人民法院在審理時(shí)首先都要判斷案外人對執(zhí)行標(biāo)的是否享有民事權(quán)益，在此基礎(chǔ)上再認(rèn)定該民事權(quán)益是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。本案中，鉅作公司系根據(jù)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定，主張其享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八規(guī)定的民事權(quán)益，學(xué)理上稱之為無過錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買受人的物權(quán)期待權(quán)，如該條規(guī)定的構(gòu)成要件成立，則無過錯(cuò)的不動(dòng)產(chǎn)買受人在執(zhí)行程序中可以請求排除對不動(dòng)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。同理，在人民法院受理破產(chǎn)程序后，符合《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為系債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，無過錯(cuò)的不動(dòng)產(chǎn)買受人可以向管理人主張行使取回權(quán)，管理人不予認(rèn)可的，權(quán)利人得以債務(wù)人為被告向人民法院提起訴訟請求行使取回權(quán)。雖然本案一審判決作出之后，藍(lán)天碧水開發(fā)公司被新余中院裁定重整，且本案一審法院亦裁定中止包含訟爭12套房屋在內(nèi)的本院（2015）民一終字第395號(hào)民事判決書的執(zhí)行，但是該中止執(zhí)行裁定僅是基于破產(chǎn)程序的性質(zhì)，以破產(chǎn)這一集體清償程序代替所有其他的個(gè)別強(qiáng)制執(zhí)行，以破產(chǎn)這一全面的保全措施替代了個(gè)別的保全措施，在之后的重整程序中必然還會(huì)涉及訟爭12套房屋是否歸入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)以及鉅作公司能否對之行使取回權(quán)的問題，這就又回歸到本案鉅作公司購買的訟爭12套房屋是否符合《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的爭議焦點(diǎn)。因此，本案應(yīng)對鉅作公司的上訴請求繼續(xù)審理。”

三、相反觀點(diǎn)：被執(zhí)行人進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，案外人對執(zhí)行異議之訴喪失訴的利益，應(yīng)裁定駁回起訴

案例四：林麗儀、馬岳豐再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[最高人民法院 （2017）最高法民申3105號(hào)]最高人民法院認(rèn)為：“根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。本案中，惠州中院受理了怡海公司的破產(chǎn)重整申請，說明怡海公司進(jìn)入了破產(chǎn)程序，針對怡海公司的強(qiáng)制執(zhí)行程序全部中止，案涉房產(chǎn)也應(yīng)解除保全并中止執(zhí)行。此外，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條、第九十三條的規(guī)定，經(jīng)人民法院裁定批準(zhǔn)的重整計(jì)劃，對債務(wù)人和全體債權(quán)人均有約束力，債務(wù)人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行重整計(jì)劃的，人民法院經(jīng)管理人或者利害關(guān)系人請求，應(yīng)當(dāng)裁定終止重整計(jì)劃的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。就本案而言，重整計(jì)劃經(jīng)惠州中院批準(zhǔn)后，怡海公司現(xiàn)已進(jìn)入重整計(jì)劃執(zhí)行期間，如果重整計(jì)劃執(zhí)行成功，包括林麗儀在內(nèi)的各債權(quán)人的利益通過重整計(jì)劃得以實(shí)現(xiàn)，如果重整計(jì)劃執(zhí)行不成功，則怡海公司進(jìn)行破產(chǎn)清算程序，各債權(quán)人的債權(quán)通過破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案得以實(shí)現(xiàn)。可見，在怡海公司進(jìn)行重整計(jì)劃執(zhí)行期后，本案不再存在馬岳豐申請人民法院對怡海公司名下的房產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的可能，故林麗儀提起執(zhí)行異議之訴請求對案涉房產(chǎn)排除強(qiáng)制執(zhí)行的基礎(chǔ)和前提已不復(fù)存在。由于林麗儀對案涉房產(chǎn)的利益可以通過破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)，對本案不再具有訴的利益，其針對原判決提出的再審申請，即其對案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，也就沒有審查的必要，故本院對本案終結(jié)審查。”

本文作者：李舒律師

北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人 | 資深商事律師

專業(yè)領(lǐng)域：商事訴訟 | 公司合規(guī)與股東間爭議 | 金融與執(zhí)行 | 刑事辯護(hù)

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

本期執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

本期責(zé)任編輯 法麗 微信號(hào)：17310145421

點(diǎn)擊查看系列文章

作者簡介

李舒律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:18501328341

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法治出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！