歷史雜記｜楊尚昆回憶：饒、潘、揚(yáng)反革命集團(tuán)事件始末

來源：人民網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)

作者：楊尚昆

01｜饒漱石的問題發(fā)生意外

全國(guó)黨代表會(huì)議開會(huì)期間，在鄧小平同志代表中央作《關(guān)于高崗、饒漱石反黨聯(lián)盟的報(bào)告》后的討論過程中，風(fēng)云驟變，高、饒問題“逐步升級(jí)”，最后來了個(gè)一百八十度的大轉(zhuǎn)折：

會(huì)議一致同意中央政治局在七屆四中全會(huì)后對(duì)高、饒問題所采取的措施，通過了《關(guān)于高崗、饒漱石反黨聯(lián)盟的決議》，但將決議中對(duì)饒漱石的組織處理，改為同高崗一樣“永遠(yuǎn)開除黨籍”。

經(jīng)毛主席“拍板”，認(rèn)定饒犯有反革命罪，指示公安部在1955年4月1日將他逮捕入獄。

三天后，又把饒漱石列為饒（漱石）、潘（漢年）、揚(yáng)（帆）反革命集團(tuán)案的首犯來查究。

這個(gè)突如其來的大變化，是怎么造成的？據(jù)我了解，主要有以下三點(diǎn):

饒漱石

其一，饒漱石鬧翻案，激起了眾怒。

1944年底前后，國(guó)際共運(yùn)中出現(xiàn)了蘇共與南共和解、赫魯曉夫?yàn)殍F托恢復(fù)名譽(yù)的新情況。

這個(gè)消息在我國(guó)見報(bào)后，饒漱石突然一反其沉默寡言的常態(tài)，先后向陳麒章等人大發(fā)牢騷，矢口否認(rèn)自己曾經(jīng)勾結(jié)高崗進(jìn)行反黨活動(dòng)，聲稱他那份書面檢查是被‘迫說了違心話；進(jìn)而說他這次“挨整”是陳毅蓄意挑起，對(duì)他進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)；一再表示他要向黨中央申訴冤屈。

陳麒章等將饒的這種反常表現(xiàn)如實(shí)地向中央辦公廳分別寫了兩份書面匯報(bào)。

這兩份書面匯報(bào)由全國(guó)黨代表會(huì)議秘書處印發(fā)給全體代表，作為討論高、饒問題的參考資料。饒的翻案行為把代表們?nèi)腔鹆恕?/p>

揚(yáng)帆

其二，揚(yáng)帆案件，火上澆油。

揚(yáng)帆，原名石蘊(yùn)華，江蘇常熟人，1912年出生，1936年畢業(yè)于北京大學(xué)，1937年加入中國(guó)共產(chǎn)黨。

1939年參加新四軍，歷任新四軍軍部秘書，軍法處科長(zhǎng)、處長(zhǎng)；解放戰(zhàn)爭(zhēng)期間，任中共中央華東局情報(bào)部部長(zhǎng)。

上海解放后，先后任市公安局副局長(zhǎng)、局長(zhǎng)。

全國(guó)黨代表會(huì)議上印發(fā)的材料中，有一件是揭發(fā)揚(yáng)帆在上海解放初期主持鎮(zhèn)反，搞“以特反特”，“重用、包庇和掩護(hù)了特務(wù)分子、反革命分子達(dá)3300多人”的，其中好些事涉及饒漱石。

事情得追溯到上海市解放前夕。

當(dāng)時(shí)饒漱石作為華東局第一書記和內(nèi)定的上海市委第一書記，提出在上海解放后，清理潛伏特務(wù)和反革命分子要采取“以特反特”的方針，并在江蘇丹陽(yáng)親自接待了由揚(yáng)帆引見的大特務(wù)胡均鶴，交代揚(yáng)帆將胡帶去上海使用。

胡均鶴早年曾任共青團(tuán)中央書記，30年代被捕后叛變，成為國(guó)民黨中統(tǒng)特務(wù)。抗日戰(zhàn)爭(zhēng)初期，他被日偽逮捕，又成為汪偽特工總部頭子、我黨叛徒李士群的重要助手。

胡均鶴

1942年前后，李、胡為給自己“留后路”而同潘漢年建立了情報(bào)聯(lián)系，并曾掩護(hù)過上海地下黨領(lǐng)導(dǎo)同志劉曉等人安全通過封鎖線返回淮南根據(jù)地。

日本投降后，胡再次成為國(guó)民黨中統(tǒng)骨干。后來他感到國(guó)民黨大勢(shì)已去，派人去香港向潘漢年表示，要棄暗投明，立功贖罪。

潘將此事電告揚(yáng)帆。揚(yáng)取得饒漱石同意，報(bào)經(jīng)中央社會(huì)部批準(zhǔn)，決定把胡暫留在解放區(qū)作為備用的“特情”人員。

上海解放后，揚(yáng)帆在市公安局主管情報(bào)和清查潛特等工作，他認(rèn)為胡均鶴呈交的“可予運(yùn)用之滬地偽兩統(tǒng)人員表”對(duì)上海的鎮(zhèn)反有重要參考價(jià)值，便在組織“情報(bào)委員會(huì)”時(shí)提議讓胡擔(dān)任主任。

這項(xiàng)任命，也報(bào)經(jīng)饒漱石批準(zhǔn)。

根據(jù)“以特反特”方針，上海市公安局由揚(yáng)帆負(fù)責(zé)，經(jīng)過篩選，先后運(yùn)用各類反正人員為鎮(zhèn)反工作提供線索，取得了很大成績(jī)，但也出現(xiàn)了某些疏漏，如讓胡均鶴擔(dān)任情報(bào)委員會(huì)主任是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

這種情況引起了華東公安部和中央公安部的注意，經(jīng)過他們派工作人員下去檢查和批評(píng)后，上海市公安局作了認(rèn)真的檢討，并采取了整頓措施。

經(jīng)中央公安部同意，胡均鶴由上海市公安局繼續(xù)就地控制使用。

這時(shí)饒漱石已因病離開華東。

高、饒問題發(fā)生后，華東和上海在揭發(fā)、批判饒漱石時(shí)，“以特反特”的事被重新提起，在并無確切根據(jù)的情況下，把本已基本查清和解決的上海市公安局利用反正人員參與鎮(zhèn)反斗爭(zhēng)中所犯的某些錯(cuò)誤，聳人聽聞地說成是饒漱石和揚(yáng)帆借“以特反特”“重用包庇、掩護(hù)了特務(wù)分子、反革命分子達(dá)3300多人”，工作上的失誤變成了嚴(yán)重的政治事件。

全國(guó)黨代表會(huì)議一召開，毛主席在開幕詞中對(duì)當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)外階級(jí)斗爭(zhēng)形勢(shì)作了十分嚴(yán)峻的估計(jì)。他說，帝國(guó)主義勢(shì)力還在包圍我們，我們必須應(yīng)付可能的突然事變，帝國(guó)主義發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)很可能進(jìn)行突然襲擊，因此，我們要有所防備。

另一方面，國(guó)內(nèi)反革命殘余勢(shì)力的活動(dòng)很猖獗，必須有計(jì)劃地再給他們幾個(gè)打擊，使暗藏的反革命分子力量更大地削弱下來，以保證我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)的安全。如果我們有所準(zhǔn)備，采取適當(dāng)措施，就可以避免敵人給我們?cè)斐芍卮笪：Α７駝t，我們可能要犯錯(cuò)誤。

本來，參加全國(guó)黨代表會(huì)議的代表們得知饒漱石鬧翻案，已經(jīng)很惱火，看過反映上海市公安局“重用、包庇和掩護(hù)”大批敵特分子的材料，很自然地把它同毛主席開幕詞對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)形勢(shì)的估計(jì)聯(lián)系起來，更加群情激憤，認(rèn)為饒的問題已經(jīng)超出犯錯(cuò)誤范圍，而是對(duì)黨對(duì)人民犯了罪；

進(jìn)而對(duì)饒的政治歷史提出了疑問，還聯(lián)系到他抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期在皖南事變中的脫險(xiǎn)，究竟是如他安抵蘇北后給中央電報(bào)中說的“派警衛(wèi)員下山收買敵連長(zhǎng)成功”，還是被俘后叛變而被派回來充當(dāng)內(nèi)奸的。

毛主席在作會(huì)議結(jié)論說到高、饒問題時(shí)，提的已經(jīng)不只是高、饒兩個(gè)人的聯(lián)盟，而是高崗反黨集團(tuán)和饒漱石反黨集團(tuán)（在饒的反黨集團(tuán)里點(diǎn)了揚(yáng)帆和向明的名）的聯(lián)盟。

揚(yáng)帆既然被列為饒漱石的“一丘之貉”，饒的問題實(shí)際上已經(jīng)由人民內(nèi)部矛盾轉(zhuǎn)為敵我矛盾了。揚(yáng)帆早在1954年底就由公安部派人押解到北京隔離審查。

1955年4月1日，在饒漱石被捕入獄的同時(shí)，揚(yáng)帆也被正式逮捕。與揚(yáng)有牽連的許多人，包括胡均鶴在內(nèi)，也相繼被逮捕了。

潘漢年

其三，潘漢年的“交代”，引發(fā)更大“爆炸”。

潘漢年，江蘇宜興人，1906年出生，1925年加入中國(guó)共產(chǎn)黨。

歷任中共中央宣傳部文委書記，中共江蘇省委宣傳部長(zhǎng)，中共中央特科情報(bào)科長(zhǎng)，蘇區(qū)中央局宣傳部長(zhǎng)，第二次國(guó)共合作時(shí)中共談判代表，中共中央社會(huì)部副部長(zhǎng)，華中局情報(bào)部部長(zhǎng)，華南局情報(bào)部負(fù)責(zé)人。

上海解放后，歷任中共上海市委副書記、第三書記，上海市常務(wù)副市長(zhǎng)，市政協(xié)副主席。

這次開全國(guó)黨代表會(huì)議，潘是上海市代表之一。

1955年3月下旬，當(dāng)全國(guó)黨代表會(huì)議的議程進(jìn)入“高、饒問題”后，一些受到高、饒影響或和高、饒問題有牽連的人，先后在會(huì)上作了自我批評(píng)和交代。

毛主席對(duì)此表示充分肯定。會(huì)議臨結(jié)束時(shí)，毛主席號(hào)召所有同高、饒反黨聯(lián)盟有過某種聯(lián)系或有所牽連的干部，以及本人歷史上有什么問題要交代的，都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向中央或口頭報(bào)告或?qū)憰娌牧现v清楚。

潘漢年受到很大震動(dòng)，他想到：

自己同揚(yáng)帆、饒漱石都有過工作聯(lián)系；

在所謂上海市公安局“重用、包庇和掩護(hù)反革命”的問題上，自己作為分管政法、情報(bào)工作的副市長(zhǎng)，當(dāng)然負(fù)有一份不可推卸的責(zé)任；

胡均鶴是由他介紹到解放區(qū)去投誠(chéng)的，如今出了問題，他不能毫無干系。

尤其是，他同胡均鶴在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期有過一段特殊的聯(lián)系：當(dāng)年他策反李士群的過程中，胡是一個(gè)重要聯(lián)絡(luò)人。

李士群（右）和丁默邨

1943年夏天，他從新四軍淮南根據(jù)地到上海同李士群聯(lián)系時(shí)，李借故把他騙到南京，用劫持的手段拉他去見汪精衛(wèi)，這件事他在回到根據(jù)地后，由于種種原因，一直沒有向組織上報(bào)告過，現(xiàn)在胡均鶴已被逮捕審查，自然會(huì)將有關(guān)情況交代出來。

會(huì)見汪精衛(wèi)這件事雖然沒有對(duì)黨的利益造成損害，但長(zhǎng)期沒有向黨組織報(bào)告，這已經(jīng)是很大的錯(cuò)誤了，并且不容易說清楚。

經(jīng)過反復(fù)考慮，他在全國(guó)黨代表會(huì)議閉幕的第二天，即1955年4月2日，帶著寫好的材料去向出席黨代表會(huì)議的上海代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)陳毅報(bào)告，并請(qǐng)他將那份材料轉(zhuǎn)呈中央。

陳毅大吃一驚，感到事關(guān)重大，安慰了潘幾句，便匆匆將潘的交代材料親自送到中南海給毛主席。

陳毅

毛主席看過材料大為震怒，批示：“此人從此不能信用。”并作出立即逮捕潘漢年的決定，在4月3日責(zé)成公安部執(zhí)行。

潘漢年的罪名，一是在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期秘密會(huì)見過汪精衛(wèi)而又長(zhǎng)期沒有向組織上報(bào)告；二是對(duì)上海市公安局“重用、包庇和掩護(hù)”胡均鶴等大批特務(wù)的問題負(fù)有直接責(zé)任。據(jù)此，潘漢年被認(rèn)定為隱藏在中共黨內(nèi)的“內(nèi)奸”。

1962年毛主席在“七千人大會(huì)”（即擴(kuò)大的中共中央工作會(huì)議）上說：

“有個(gè)潘漢年，此人當(dāng)過上海市副市長(zhǎng)，過去秘密投降了國(guó)民黨，是個(gè)CC派人物，現(xiàn)在關(guān)在班房里，但我們沒有殺他，像潘漢年這樣的，只要?dú)⒁粋€(gè)，殺戒一開，類似的大都得殺。”

語(yǔ)氣雖是寬容的，卻又給潘的問題再次定了性：實(shí)際上已經(jīng)斷定，潘早在30年代參與國(guó)共第二次合作談判期間就叛黨投靠國(guó)民黨了。

02｜饒、潘、揚(yáng)兩次被捕入獄

1955年4月4日，毛主席主持召開七屆五中全會(huì)，除通過全國(guó)黨代表會(huì)議公報(bào)外，正式批準(zhǔn)逮捕饒漱石和潘漢年（實(shí)際上是追認(rèn)已經(jīng)執(zhí)行的決定）。

在這次全會(huì)上，毛主席特別批評(píng)了黨內(nèi)存在“寧右勿左”的思想，對(duì)敵人從我黨內(nèi)部來破壞的實(shí)際危險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不足，因此失掉了警惕，形成了空隙。他強(qiáng)調(diào)，今后必須著重反右，反對(duì)落后于政治斗爭(zhēng)，反對(duì)麻痹；在大家注意了這樣的問題之后，再注意防“左”。

以潘漢年來說，多年在黨內(nèi)，大家同他熟悉的不少，是與“老虎”睡過覺，是瞎了眼睛；但是，一旦發(fā)覺了他是“老虎”，眼睛就應(yīng)當(dāng)光亮起來，與之劃清界限，幫助黨揭露，不要以為與“老虎”同床過就有所顧慮，而喪失一個(gè)黨員應(yīng)有的立場(chǎng)。

毛主席還說，因?yàn)辄h在過去肅反問題上曾犯過錯(cuò)誤，以后采取九條方針生了效，因而形成了一種右的偏向，總是原諒自己而失去應(yīng)有的警惕，今后必須改正。

一時(shí)全場(chǎng)氣氛十分緊張，事先對(duì)此毫無精神準(zhǔn)備的中央委員們，包括我在內(nèi)，聽了都大吃一驚，實(shí)在料想不到高、饒問題最終會(huì)發(fā)展到這一步！

潘漢年的問題，直接同饒漱石、揚(yáng)帆的問題糾纏在一起，當(dāng)時(shí)毛主席認(rèn)為：“我感覺，饒漱石的罪惡，可能不比高崗小一些。”

于是，饒漱石又被認(rèn)定為饒（漱石）、潘（漢年）、揚(yáng)（帆）反革命集團(tuán)的首犯。

從1955年5月到1957年底，公安部根據(jù)中央指示，成立饒、潘、揚(yáng)帆專案組，下分三個(gè)小專案組，對(duì)他們進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間的偵訊。

雖然幾經(jīng)內(nèi)查外調(diào)，沒有查出他們是“內(nèi)奸”的確切證據(jù)，也沒有發(fā)現(xiàn)新的問題，只查明了饒隱瞞在皖南事變中被俘后才收買敵軍連長(zhǎng)成功，而向中央謊報(bào)為“派警衛(wèi)員下山收買”這樣一個(gè)情節(jié)，但在偵訊結(jié)束后公安部寫給中央的報(bào)告中，仍然斷言這三個(gè)人“實(shí)際上是一個(gè)反革命集團(tuán)”。

此后，這個(gè)案子被長(zhǎng)期擱置，并沒有依法移交檢察、司法機(jī)關(guān)審理。

直到“七千人大會(huì)”上毛主席講了潘漢年可以不殺以后，潘才在1963年1月由最高人民法院結(jié)案，被判處有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利終身；

揚(yáng)帆也在1965年被判處有期徒刑16年，剝奪政治權(quán)利終身；

饒漱石因?yàn)樵讵z中患了精神分裂癥，經(jīng)公安部報(bào)請(qǐng)中央批準(zhǔn)，在1965年予以假釋，安排到一個(gè)農(nóng)場(chǎng)養(yǎng)起來，配備了服務(wù)員、廚師各一人，每月發(fā)給生活費(fèi)200元。

“文化大革命”中，饒、潘、揚(yáng)三人再次被捕入獄。饒漱石在1975年病故。

對(duì)其他人員的處理，如果撇開饒、潘、揚(yáng)一案不說，單以黨中央對(duì)高、饒反黨聯(lián)盟的處理而言，牽連的人很少：

在東北地區(qū)，只有被稱為“五虎上將”的五人被撤了職，降了級(jí)，下放到一般單位工作；華東地區(qū)，受到撤職處分的高級(jí)干部，主要就是一個(gè)山東分局第二書記向明。

對(duì)于其他一些與高、饒有或深或淺牽連的高級(jí)干部，黨中央仍本著與人為善、治病救人的精神，沒有再點(diǎn)名批判。

后來的發(fā)展情況表明，這樣不搞擴(kuò)大化的處理比較成功，既教育挽救了許多干部，也有利于黨的團(tuán)結(jié)。

至于高、饒的身邊工作人員，更沒有受到株連，都由中央組織部安排了工作。

分配到中央辦公廳的幾個(gè)同志，無論在“文化大革命”前或“文化大革命”中表現(xiàn)都很好。特別是在“文化大革命”期間，大多受我的牽連而遭到迫害，但仍然堅(jiān)持了革命原則，事實(shí)證明，他們都是好黨員、好干部。

03｜饒、潘、揚(yáng)反革命集團(tuán)，能否站得住？

粉碎“四人幫”，結(jié)束了“文化大革命”的十年苦難。黨的十一屆三中全會(huì)后，根據(jù)“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的方針，甄別平反了一大批建國(guó)以來曾經(jīng)震動(dòng)全國(guó)的冤假錯(cuò)案。

還剩下高、饒反黨聯(lián)盟和同它有牽連的饒、潘、揚(yáng)反革命集團(tuán)，能否站得住？要不要復(fù)查？自然被提上了議事日程。

“饒、潘、揚(yáng)反革命集團(tuán)”是完全搞錯(cuò)了。這一案提出得早一些。1978年底陳云同志剛一兼任重建的中央紀(jì)委第一書記，就向中央建議復(fù)查潘漢年問題。

其實(shí)，據(jù)我所知，早在1955年4月潘被作為“內(nèi)奸”遭到逮捕時(shí)，周恩來同志曾交代羅青長(zhǎng)（時(shí)任中央軍委聯(lián)絡(luò)部副部長(zhǎng)兼總理辦公室副主任）轉(zhuǎn)告解放軍副總參謀長(zhǎng)兼中央軍委總情報(bào)部部長(zhǎng)李克農(nóng)組織個(gè)小組，細(xì)查解放前潘漢年與黨中央文電往還的有關(guān)檔案，整理出一份實(shí)事求是的審查報(bào)告上報(bào)。

這個(gè)小組以羅青長(zhǎng)為組長(zhǎng)，總理辦公室的許明和公安部十二局局長(zhǎng)狄飛為組員。他們經(jīng)過查檔核實(shí)：解放前，潘漢年打入日偽內(nèi)部，利用李士群等情節(jié)，中央都知道，而且中央也有過指示，并非潘自行其是。中央對(duì)潘那時(shí)的工作是肯定的。

李克農(nóng)和鄧穎超

于是，由李克農(nóng)出面，于1955年4月29日向中央政治局和中央書記處呈送正式報(bào)告，列出潘的7個(gè)疑點(diǎn)，建議中央作進(jìn)一步審查（其實(shí)，這不過是“陪襯”，因?yàn)榧仁菍彶椋?dāng)然不能不提疑點(diǎn)，后來這些疑點(diǎn)被逐一澄清）。接著，報(bào)告針對(duì)“內(nèi)奸”之說列出五大反證:

（一）中央一再發(fā)出過打入敵偽組織，利用漢奸、叛徒、特務(wù)進(jìn)行情報(bào)工作的指示。

（二）潘當(dāng)年利用袁殊、胡均鶴、李士群，利用日本駐港副領(lǐng)事戶根木和小泉，都有正式報(bào)告。

（三）潘向中央提供了戰(zhàn)略決策情報(bào)：

1. 關(guān)于德國(guó)進(jìn)攻蘇聯(lián)的準(zhǔn)確情報(bào)；

2. 蘇德戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，日軍究竟是南進(jìn)還是北進(jìn)的情報(bào)；

3. 太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的情報(bào)。

（四）組織機(jī)密一直沒有泄露，直到上海解放。

如日本投降后，中央一度決定要搞武裝起義解放上海，當(dāng)時(shí)上海黨組織反映可以干。但數(shù)日后，毛主席考慮到從當(dāng)時(shí)力量對(duì)比來看，起義即使成功，仍將被迫撤出，急電上海停止武裝起義。

潘漢年當(dāng)時(shí)是上海行動(dòng)委員會(huì)主要成員之一，這事的前前后后他都知道，而國(guó)民黨毫無所知。如果消息泄露出去，上海地下黨必被一網(wǎng)打盡。潘經(jīng)管好幾部秘密電臺(tái)，知道很多機(jī)密，都沒有出事。

（五）潘漢年所屬的重要關(guān)系，當(dāng)時(shí)還正起著絕密的現(xiàn)實(shí)作用，是毛主席、周總理所知道的。

李克農(nóng)的報(bào)告有理有據(jù)，十分有力。他的結(jié)論是：潘漢年雖有疑點(diǎn)，但根據(jù)大量檔案反映的事實(shí)，請(qǐng)黨中央予以重視，慎重考慮潘的問題。

可惜，在當(dāng)時(shí)情況下，這五大反證沒有被采取。

直到20多年以后，在中紀(jì)委復(fù)查潘漢年案的時(shí)候，它才發(fā)揮出很大的作用，成了為潘漢年同志平反昭雪、恢復(fù)名譽(yù)的重要依據(jù)。

而潘漢年和揚(yáng)帆本人，早在1976年10月得知“四人幫”垮臺(tái)喜訊后，立即提出申訴，要求還歷史以公正。

經(jīng)過認(rèn)真、細(xì)致的復(fù)查，黨中央于1982年8月正式發(fā)出文件，宣布“撤銷黨內(nèi)對(duì)潘漢年同志的原審查結(jié)論，為潘漢年同志平反昭雪、恢復(fù)黨籍，追認(rèn)潘漢年同志的歷史功績(jī)，公開為他恢復(fù)名譽(yù)”。

1983年，黨中央對(duì)揚(yáng)帆同志同樣作出了徹底平反、恢復(fù)名譽(yù)的決定。令人痛心的是，潘漢年同志沒能等到為他正式平反昭雪的這一天（他于1977年4月含冤去世）。揚(yáng)帆同志總算等到了。

老年揚(yáng)帆

潘漢年、揚(yáng)帆既然相繼平反，所謂以饒漱石為首的饒、潘、揚(yáng)反革命集團(tuán)自然不復(fù)存在。

關(guān)于饒漱石，在這一案上，中央沒有專門作出復(fù)查結(jié)論，但在1986年8月出版的《毛澤東著作選讀》兩卷本的“注釋”第436條中，有以下的陳述：

“……在這期間（按：指上海解放后，饒漱石任中共中央華東局第一書記兼中共上海市委第一書記期間），他直接領(lǐng)導(dǎo)潘漢年等在反特方面的工作。

由于潘漢年被錯(cuò)定為‘內(nèi)奸分子’，饒漱石主持反特工作中的一些活動(dòng)被錯(cuò)定為內(nèi)奸活動(dòng)，他因此而被認(rèn)為犯有反革命罪并被判刑。”

一小段經(jīng)過黨中央有關(guān)主管部門認(rèn)可的“注釋”，可以說是從事實(shí)上給饒漱石的“內(nèi)奸”問題平了反。

那么，高、饒反黨聯(lián)盟是否也搞錯(cuò)了呢？

由于下列情況，人們會(huì)提出這樣的疑問：

（一）原被列入“饒漱石反黨集團(tuán)”的兩個(gè)人，不僅揚(yáng)帆解脫了，向明也平反、恢復(fù)名譽(yù)了。

（二）原被列入“高崗反黨集團(tuán)”，號(hào)稱“五虎上將”的五個(gè)人以后表現(xiàn)一直很好。十一屆三中全會(huì)后，·他們都又被中央重新委以重任，安排到省、部級(jí)重要崗位，一直工作到離休。

這樣一來，所謂“高崗反黨集團(tuán)”與“饒漱石反黨集團(tuán)”之間的聯(lián)盟，最終又回復(fù)為原先的“高、饒反黨聯(lián)盟”了。

高崗和夫人李力群

“高、饒反黨聯(lián)盟”問題正式地被重新提出來研究和討論，是在1980年春中央醞釀起草《關(guān)于建國(guó)以來黨的若干歷史問題的決議》的時(shí)候。

1980年3月19日，小平同志在《決議》起草小組談到高、饒事件，明確指示：

“揭露高饒的問題沒有錯(cuò)。至于是不是叫路線斗爭(zhēng)，還可以研究。

這個(gè)事情，我知道得很清楚。毛澤東同志在1953年底提出中央分一線、二線之后，高崗活動(dòng)得非常積極。他首先得到林彪的支持，才敢于放手這么搞。

那時(shí)東北是他自己，中南是林彪，華東是饒漱石。對(duì)西南，他用拉攏的辦法，正式和我談判……也找陳云同志談判……高崗想把少奇同志推倒，采取搞交易、搞陰謀詭計(jì)的辦法，是很不正常的。所以反對(duì)高崗的斗爭(zhēng)還要肯定。

高饒問題的處理比較寬。當(dāng)時(shí)沒有傷害什么人，還有意識(shí)地保護(hù)了一批干部。

總之，高饒問題不揭露、不處理是不行的。現(xiàn)在看，處理得也是正確的。”

198年6月22日，小平同志在十一屆六中全會(huì)預(yù)備會(huì)期間，評(píng)價(jià)已經(jīng)基本定稿的《決議（草案）》時(shí)，再次提到高、饒反黨聯(lián)盟。他說：

“高饒事件的基本結(jié)論是維持了，但也不好說是什么路線斗爭(zhēng)。

說羅章龍是路線錯(cuò)誤，老實(shí)說也沒有說中。羅章龍是搞派別斗爭(zhēng)，是分裂黨，另立中央。

高饒事件也是類似那么一個(gè)性質(zhì)，當(dāng)然還不是另立中央。”

我理解小平同志所說的“高饒事件的基本結(jié)論是維持了”，主要指的就是高崗當(dāng)年進(jìn)行反黨活動(dòng)的事實(shí)。

至于饒漱石，雖然小平同志在兩次談話中，沒有具體地提起他的事，但是，從1953年至1955年前后，小平同志作為中央的秘書長(zhǎng)，對(duì)于饒漱石在全國(guó)財(cái)經(jīng)會(huì)議期間同高崗呼應(yīng)配合的反黨言行，饒大鬧中組部并借著開第二次全國(guó)組織工作會(huì)議的機(jī)會(huì)，煽動(dòng)一些人跟他一道批安攻劉的種種表現(xiàn)，他同樣“知道得很清楚”。

我那時(shí)是中央副秘書長(zhǎng)兼中央辦公廳主任，經(jīng)歷和了解高、饒事件發(fā)生、發(fā)展的全過程。

因此，對(duì)小平同志在上述兩次談話中提到的情況，我是有資格作證的。我完全同意他的看法。既然高、饒事件的基本事實(shí)沒有大的出入，它的基本結(jié)論當(dāng)然應(yīng)該維持不變。

鄧小平和楊尚昆

對(duì)高、饒事件，還需要說到，這事后面確有蘇聯(lián)大國(guó)沙文主義的背景：

他們企圖置中國(guó)于自己的控制之下，至少也要把東北和新疆納入其“勢(shì)力范圍”。為此，需要在中國(guó)黨內(nèi)高級(jí)干部中物色、扶持、培植追隨者和代理人。

高崗在東北總攬黨政軍大權(quán)，那時(shí)他同蘇共和蘇聯(lián)政府的關(guān)系極不正常，他的政治野心同蘇聯(lián)的大國(guó)沙文主義需要一拍即合，互相利用。

中央對(duì)此早有察覺和警惕。1953年高崗敢于那么放手搞分裂黨的活動(dòng)，有國(guó)際后臺(tái)支持，也是掩蓋不了的事實(shí)。

高崗死不改悔，自絕于黨；饒漱石反復(fù)無常，妄圖翻案，他們被開除黨籍是咎由自取，黨內(nèi)處理并不過分。

后來對(duì)饒的處理出了格，主要是毛主席當(dāng)時(shí)對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的形勢(shì)估計(jì)得過于嚴(yán)重，助長(zhǎng)了“左”的情緒，又過分自信，聽不進(jìn)不同意見，違背了他本人一向倡導(dǎo)的“一切結(jié)論產(chǎn)生于調(diào)查的末尾，而不是在它的前頭”的原則，以致犯了主觀臆斷和先定性后查證的錯(cuò)誤所致。

發(fā)生高、饒事件的當(dāng)時(shí)，毛主席在黨內(nèi)的威望如日中天，他怎么看，怎么說，我都信而不疑。

近來重新翻看1955年的“工作日記”，上面還有這樣一段記載：

我聽到毛主席宣布饒、潘、揚(yáng)是“內(nèi)奸”，大吃一驚，痛感自己“思想右傾”哩！

現(xiàn)在我說這些，純屬“事后諸葛亮”。

#人物 #饒漱石 #潘漢年 #揚(yáng)帆