被執(zhí)行人是公司,申請執(zhí)行人對執(zhí)行分配方案不服能否起訴?

編者按

參與分配屬于執(zhí)行程序中的疑難、復(fù)雜問題。但目前我國司法解釋對參與分配制度的規(guī)定尚不完善，司法實(shí)踐中各地法院的適用標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一，使得參與分配相關(guān)問題的審查處理爭議較多，參與分配的適用規(guī)則不夠清晰。本期，我們圍繞參與分配制度相關(guān)問題進(jìn)行討論。

被執(zhí)行人為企業(yè)法人的，申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人對參與分配方案有異議，無權(quán)提起執(zhí)行分配方案異議之訴

閱讀提示：經(jīng)檢索，近三年，最高法院處理的關(guān)于執(zhí)行分配方案異議之訴的案件中，關(guān)于“被執(zhí)行人是企業(yè)法人時(shí)，申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人對執(zhí)行分配方案不服能否起訴”這一高頻爭議焦點(diǎn)的裁判規(guī)則甚少，本篇文章參考地方各高級人民法院處理這一問題的態(tài)度，結(jié)合參與分配制度的立法目的以及對于相關(guān)條文的解讀，嘗試對上述問題作出回答，以供讀者朋友們參考。

我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。我們對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究觀察的視角，并不意味著我們對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持。

裁判要旨

被執(zhí)行人為企業(yè)法人的，不適用參與分配制度。債權(quán)人只能通過“執(zhí)轉(zhuǎn)破”或者在執(zhí)行程序中按法定順序受償。債權(quán)人或者被執(zhí)行人對分配方案有異議，提起執(zhí)行分配方案異議之訴的，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

案情簡介

1. 因金港公司涉及多起執(zhí)行案件，重慶高院指定由重慶四中院對被執(zhí)行人金港公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行統(tǒng)一處置。

2. 2016年7月6日，重慶四中院作出執(zhí)行分配方案，確定趙建樹（首封債權(quán)人）為第一順序受償人，中化七建公司（第二輪候查封）為第二順序受償人以及各自受償額度。

3. 2016年7月27日，中化七建公司對上述執(zhí)行分配方案有異議，提起《執(zhí)行分配方案異議申請書》。

4. 2016年8月9日，趙建樹提出《關(guān)于對〈執(zhí)行分配方案〉的意見》，對中化七建公司提出的異議申請?zhí)岢龇磳σ庖姡谢呓ü舅煜蛑貞c四中院提起執(zhí)行分配方案異議之訴。

5. 重慶四中院一審認(rèn)為，執(zhí)行分配方案中記載的中化七建公司債權(quán)金額有誤，但清償順序正確，判決支持中化七建公司部分請求。中化七建公司不服，上訴至重慶高院。

6. 2017年12月4日，重慶高院二審認(rèn)為，本案不應(yīng)適用執(zhí)行分配方案異議之訴處理，裁定撤銷一審判決，駁回中化七建公司起訴。

裁判要點(diǎn)及思路

本案的爭議焦點(diǎn)是趙建樹、中化七建公司就金港觀山水A、C、D棟樓地下車位的清償順序如何確定。對此，重慶高院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》（以下簡稱“《民事訴訟法司法解釋》”）第五百零八條規(guī)定，執(zhí)行參與分配制度僅適用于被執(zhí)行人為公民或者其他組織的情形，被執(zhí)行人為企業(yè)法人的，不適用執(zhí)行程序中的參與分配制度。《民事訴訟法司法解釋》第五百一十三條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法之規(guī)定清理債務(wù)；當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價(jià)所得財(cái)產(chǎn)，在扣除執(zhí)行費(fèi)用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對于普通債權(quán)，按照財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的先后順序清償。

本案被執(zhí)行人為公司，因此，各債權(quán)人和申請執(zhí)行人對被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)分配的相關(guān)問題，不適用執(zhí)行程序中的參與分配制度。申請執(zhí)行人對法院作出的執(zhí)行分配方案有異議的，無權(quán)提起執(zhí)行分配方案異議之訴，而是應(yīng)該“執(zhí)轉(zhuǎn)破”或者依據(jù)規(guī)定的清償順序在執(zhí)行程序中清償。綜上，中化七建公司提起執(zhí)行分配方案異議之訴，不符合起訴條件，以駁回其起訴。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

一、只有被執(zhí)行人為公民或其他組織的情況下，才適用參與分配制度。被執(zhí)行人為企業(yè)法人的，不適用參與分配制度。參與分配制度與破產(chǎn)制度不同，參與分配制度程序?yàn)闈M足取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)和未取得依據(jù)的優(yōu)先債權(quán)而設(shè)，破產(chǎn)程序系為所有債權(quán)而設(shè)。被執(zhí)行人為企業(yè)法人的，如果不能執(zhí)轉(zhuǎn)破，在執(zhí)行程序中實(shí)行查封、扣押優(yōu)先主義原則，但如果在破產(chǎn)程序中則實(shí)行債權(quán)平等主義原則。一方面，最高法院認(rèn)為，程序應(yīng)當(dāng)各司其職，因此企業(yè)出現(xiàn)破產(chǎn)情形且多個(gè)債權(quán)人申請分配的情況下，就應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序中解決。基于此，通過上述規(guī)定“倒逼”債權(quán)人，尤其是普通債權(quán)人申請債務(wù)人企業(yè)破產(chǎn)。另一方面，將債務(wù)人僅限于公民和其他組織，是因?yàn)槿绻粓?zhí)行人是法人，其資不抵債，多個(gè)債權(quán)人可以通過企業(yè)破產(chǎn)程序整體、公平清償債權(quán)。正是因?yàn)槲覈形创_立個(gè)人破產(chǎn)制度，但又必須解決債務(wù)人為非企業(yè)法人且資不抵債的情況下，債權(quán)人如何分配債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的問題，最高人民法院通過在制定司法解釋和相關(guān)規(guī)定，建立在執(zhí)行程序中的參與分配制度。參與分配僅適用于被執(zhí)行人為公民或者其他組織的情況，不能適用于企業(yè)法人，否則不僅造成制度設(shè)計(jì)的重復(fù)，也使得執(zhí)行效率低下。關(guān)于被執(zhí)行人為企業(yè)法人能否參與分配制度，先后經(jīng)歷了從清晰、模糊到清晰的三個(gè)階段：

1. 第一個(gè)階段：明確參照適用。1998年7月8日起施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》【法釋〔1998〕15號】，該規(guī)定第88條至第96條規(guī)定了參與分配制度，其中，第96條規(guī)定，被執(zhí)行人為企業(yè)法人，未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)參照被執(zhí)行人為公民或其他組織適用參與分配制度。

2. 第二個(gè)階段：未限主體。2009年1月1日起施行的《民事訴訟法執(zhí)行程序解釋》【法釋〔2008〕13號】，該解釋第二十五條規(guī)定，債權(quán)人或者被執(zhí)行人對分配方案有異議的，應(yīng)當(dāng)自收到分配方案之日起十五日內(nèi)向執(zhí)行法院提出書面異議。第二十六條第二款規(guī)定，異議人可以自收到通知之日起十五日內(nèi)，以提出反對意見的債權(quán)人、被執(zhí)行人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟。從上述規(guī)定可以看出，異議人提起執(zhí)行分配方案異議之訴，并不限制被執(zhí)行人主體類型。

3. 第三個(gè)階段：明確區(qū)分適用。2015年2月4日起施行的《民事訴訟法司法解釋》【法釋〔2015〕5號】，在第五百零八條至五百一十二條中，明確規(guī)定了參與分配制度。其中，第五百零八條明確規(guī)定：“被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配。”第五百一十三條專門對被執(zhí)行人為企業(yè)法人的情形如何清償債務(wù)作出了規(guī)定。至此，司法解釋明確了參與分配制度僅適用于被執(zhí)行人為公民或者其他組織且被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的情形。

二、被執(zhí)行人為公民或其他組織的，當(dāng)事人對分配方案有異議的，通過“異議—執(zhí)行分配方案異議之訴”程序解決。根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第五百零九條規(guī)定，當(dāng)事人對執(zhí)行分配方案中關(guān)于債權(quán)數(shù)額、計(jì)算方法、債權(quán)性質(zhì)、分配順序等有異議的，屬于參與分配方案異議內(nèi)容，當(dāng)事人有權(quán)在法定期限內(nèi)向執(zhí)行法院提出異議。執(zhí)行法院對此進(jìn)行形式審查，采用“異議—異議之訴”的處理模式。值得注意的是，執(zhí)行實(shí)踐中，有法院認(rèn)為，對于執(zhí)行分配方案中涉及計(jì)算方法、計(jì)算結(jié)果錯(cuò)誤等技術(shù)性問題，因并未涉及債權(quán)人之間實(shí)體權(quán)利沖突，可通過“執(zhí)行異議—執(zhí)行復(fù)議”程序解決。

三、被執(zhí)行人為企業(yè)法人的，債權(quán)人只能通過“執(zhí)轉(zhuǎn)破”或者在執(zhí)行程序中按照法定順序受償。根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第五百一十一條規(guī)定，在執(zhí)行中，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人存在破產(chǎn)事由的，經(jīng)申請執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意，應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行，進(jìn)入“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序。如果案件未能順利轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序，根據(jù)該司法解釋第五百一十四條規(guī)定，對于法院執(zhí)行變價(jià)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，在扣除執(zhí)行費(fèi)用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對于普通債權(quán)，按照財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的先后順序清償。

四、被執(zhí)行人為企業(yè)法人的，當(dāng)事人對分配方案有異議的，通過“執(zhí)行異議—執(zhí)行復(fù)議”程序解決，不適用執(zhí)行分配方案異議之訴。執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)、但多個(gè)債權(quán)人在申請參與分配的情況下，《民事訴訟法司法解釋》分別對被執(zhí)行人為企業(yè)法人和非企業(yè)法人規(guī)定了兩條不同的分配路徑：前者適用參與分配制度，按照法定清償順序清償各類債務(wù)（參與分配制度為部分清償制度，僅清償取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)和無執(zhí)行依據(jù)的優(yōu)先債權(quán)）；后者適用執(zhí)轉(zhuǎn)破以及執(zhí)轉(zhuǎn)破不能情況下按照法定清償順序清償以清償債務(wù)。在兩種路徑下，當(dāng)事人對執(zhí)行法院作出的分配方案或執(zhí)行分配內(nèi)容有異議時(shí)，《民事訴訟法司法解釋》給出了不同的解決途徑。前者適用“異議—異議之訴”程序解決，后者則無明確規(guī)定，司法實(shí)踐中認(rèn)為，對執(zhí)行分配方案的異議屬于執(zhí)行行為異議，適用“執(zhí)行異議—執(zhí)行復(fù)議程序”正因如此，司法實(shí)踐中執(zhí)行分配糾紛案件的主要爭議焦點(diǎn)就是，被執(zhí)行人為法人的，申請執(zhí)行人或者被執(zhí)行人對執(zhí)行分配內(nèi)容有異議的，應(yīng)適用何種程序解決？換言之，能否適用執(zhí)行異議之訴程序解決？對此，最高法院以及地方各級高院之間存在不同認(rèn)識(shí)，支持觀點(diǎn)認(rèn)為，《民事訴訟法司法解釋》并未限制被執(zhí)行人為企業(yè)法人時(shí)申請執(zhí)行人提起執(zhí)行分配方案異議之訴的訴權(quán)，對于執(zhí)行法院作出的執(zhí)行分配方案，債權(quán)人有異議時(shí)應(yīng)當(dāng)賦予其提起異議之訴的權(quán)利，以維護(hù)其合法權(quán)益；否定觀點(diǎn)則從參與分配制度適用主體以及司法解釋規(guī)定兩種不同路徑的目的出發(fā)，認(rèn)為相關(guān)主體不能通過異議之訴程序救濟(jì)。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。我們對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究觀察的視角，并不意味著我們對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持。）

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》(法釋〔2022〕11號)

第五百零六條　被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配。 對人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。 第五百一十一條　在執(zhí)行中，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人符合企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定情形的，執(zhí)行法院經(jīng)申請執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意，應(yīng)當(dāng)裁定中止對該被執(zhí)行人的執(zhí)行，將執(zhí)行案件相關(guān)材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院。

第五百一十四條　當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價(jià)所得財(cái)產(chǎn)，在扣除執(zhí)行費(fèi)用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對于普通債權(quán)，按照財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的先后順序清償。

法院判決

以下為重慶市高級人民法院在裁判文書 “本院認(rèn)為”部分就此問題發(fā)表的意見：

1. 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》（法釋〔2008〕13號）第二十五條規(guī)定……該司法解釋第二十六條規(guī)定……從該司法解釋的立法原意來看，只要債權(quán)人提出申請，不論被執(zhí)行人主體身份系自然人、其他組織或者系法人，均可申請參與分配，執(zhí)行法院據(jù)此作出財(cái)產(chǎn)分配方案，債權(quán)人、被執(zhí)行人有異議的，其他債權(quán)人或被執(zhí)行人對該異議提出反對意見后，異議人在法定期間內(nèi)即可提起執(zhí)行分配異議之訴。雖然《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號）施行以前，法律及其司法解釋承認(rèn)被執(zhí)行人為企業(yè)法人的，可以適用執(zhí)行分配方案異議之訴；但是，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號）施行后，根據(jù)該司法解釋第五百五十二條……之規(guī)定，前述司法解釋因與之不一致，故不再適用。本案中，重慶市第四中級人民法院作出（2014）渝四中法民執(zhí)字第00025-15號執(zhí)行分配方案的時(shí)間為2016年7月6日，而《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號）的施行時(shí)間為2015年2月4日，故本案應(yīng)當(dāng)適用該司法解釋。

2. 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號）明確規(guī)定了被執(zhí)行人為企業(yè)法人的，不適用執(zhí)行分配方案異議之訴。該解釋第五百零八條規(guī)定……該司法解釋第五百零九條至五百一十二條對參與分配的程序性內(nèi)容、清償順序、分配方案的制作、對分配方案提出異議及提起執(zhí)行分配方案異議之訴的程序作出了規(guī)定，該司法解釋第五百一十三條專門對被執(zhí)行人為企業(yè)法人的情形如何清償債務(wù)作出了規(guī)定。因此，從該司法解釋的邏輯和文意來看，被執(zhí)行人為企業(yè)法人時(shí)不適用執(zhí)行分配方案異議之訴。

3. 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋（法釋〔2015〕5號）第五百一十三條規(guī)定……該條規(guī)定明確了作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法之規(guī)定清理債務(wù)。本條規(guī)定是司法解釋新增加的條文，是對《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十六條第一款第五項(xiàng)規(guī)定的“人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行的其他情形”的細(xì)化，為執(zhí)行程序轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)程序建立起了鏈接。因破產(chǎn)程序中的清償順序、分配規(guī)則、分配方案等有別于執(zhí)行程序，故當(dāng)債務(wù)人企業(yè)不能向申請執(zhí)行人清償時(shí)，經(jīng)執(zhí)行法院審查認(rèn)為債務(wù)人企業(yè)符合破產(chǎn)條件，就應(yīng)當(dāng)向申請執(zhí)行人或者被執(zhí)行人履行釋明義務(wù)，依法啟動(dòng)破產(chǎn)程序。

4. 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋（法釋〔2015〕5號）第五百一十六條規(guī)定……該規(guī)定對當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的情形下的清償順序作出了規(guī)定，為當(dāng)事人提供了不同于執(zhí)行分配方案異議之訴的救濟(jì)渠道，執(zhí)行法院應(yīng)據(jù)此辦理當(dāng)事人在執(zhí)行程序中的爭議。依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：一、撤銷重慶市第四中級人民法院(2016)渝04民初18號民事判決；二、駁回中國化學(xué)工程第七建設(shè)有限公司的起訴。

案件來源

《中國化學(xué)工程第七建設(shè)有限公司與趙建樹重慶金港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司執(zhí)行分配方案異議之訴二審民事裁定書》【重慶市高級人民法院（2017）渝民終280號】

1.《民事訴訟法司法解釋》第五百零八條排除了參與分配制度對企業(yè)法人的適用，被執(zhí)行人為企業(yè)法人的，對執(zhí)行分配內(nèi)容不服，無權(quán)提起執(zhí)行分配方案異議之訴，應(yīng)駁回起訴。

案例1：《李小梅、北川羌族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社執(zhí)行分配方案異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【（2018）川民申5716號】

四川高院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是李小梅是否有權(quán)對綿陽市安州區(qū)人民法院作出的(2018)川0724執(zhí)26號執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案提起執(zhí)行異議之訴。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零八條至五百一十二條規(guī)定的內(nèi)容看……龍道融資公司系企業(yè)法人，并非系公民和其他組織，故北川信用聯(lián)社向綿陽市安州區(qū)人民法院申請參與該執(zhí)行款項(xiàng)的分配，并申請?jiān)谠搱?zhí)行款項(xiàng)中優(yōu)先受償以及綿陽市安州區(qū)人民受理其申請并作出了(2018)川0724執(zhí)26號執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案存在不當(dāng)雖執(zhí)行法院綿陽市安州區(qū)人民作出了(2018)川0724執(zhí)26號執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案存在不當(dāng)即瑕疵，但綿陽市安州區(qū)人民法院已根據(jù)李小梅的保全申請扣劃了龍道融資公司在北川信用聯(lián)社賬戶上的470000元，而該款中包含有已質(zhì)押的擔(dān)保金350000元，故而綿陽市安州區(qū)人民法院經(jīng)審查后，確認(rèn)了北川信用聯(lián)社對扣劃的470000元中的質(zhì)押的擔(dān)保金350000元有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，其處理結(jié)果符合《最高人民法院〈關(guān)于中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十三條和第五百一十六條的規(guī)定，其處理結(jié)果并無不當(dāng)。因此，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》的相關(guān)規(guī)定，被執(zhí)行人龍道融資公司為企業(yè)法人時(shí)，并不適用執(zhí)行分配方案異議之訴，故而李小梅無權(quán)提起執(zhí)行分配方案異議之訴，二審法院裁定駁回李小梅的起訴并無不當(dāng)。

2. 被執(zhí)行人為企業(yè)法人的，不屬于《民事訴訟法司法解釋》第五百零八條規(guī)定的可以在執(zhí)行程序中申請參與分配的情形。如果申請執(zhí)行人對法院執(zhí)行分配行為不服的，可提起執(zhí)行異議。

案例2：《江陰市華廈建筑設(shè)計(jì)工程有限公司與孫超、江蘇金廈置業(yè)有限公司二審民事裁定書》【（2018）蘇民終173號】

江蘇高院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零八條規(guī)定，被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配。本案被執(zhí)行人金廈公司系企業(yè)法人，不屬于上述司法解釋規(guī)定的執(zhí)行程序中可以申請參與分配的情形。宿遷中院告知華廈公司提起執(zhí)行分配方案異議之訴不當(dāng)。如華廈公司不服宿遷中院將拍賣款給付孫超的執(zhí)行行為，可向宿遷中院提出執(zhí)行異議。上訴人華廈公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，裁定如下：駁回上訴,維持原裁定。

3. 參與分配制度設(shè)置的目的即為保障被執(zhí)行人不具備破產(chǎn)資格情形下債權(quán)的平等受償，即其僅適用于被執(zhí)行人是公民或其他組織。因被執(zhí)行人為企業(yè)法人并不適用參與分配制度，相關(guān)執(zhí)行分配方案不應(yīng)作為執(zhí)行依據(jù)，應(yīng)予撤銷。

案例3：《四川中耀環(huán)保建筑有限公司、林鑫二審民事判決書》【（2017）川民終163號】

四川高院認(rèn)為，如被執(zhí)行人是公民或其他組織，且存在多個(gè)已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人時(shí)，當(dāng)債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債權(quán)的，可以向法院申請參與分配。人民法院在此過程中，應(yīng)當(dāng)制定財(cái)產(chǎn)分配方案。若債權(quán)人對分配方案存有異議的，即可提起分配方案異議之訴予以救濟(jì)。執(zhí)行分配方案異議之訴審理對象涉及的執(zhí)行分配方案制定并作為執(zhí)行依據(jù)的前提是參與分配制度的適用。而參與分配制度設(shè)置的目的即為保障被執(zhí)行人不具備破產(chǎn)資格情形下債權(quán)的平等受償，即其僅適用于被執(zhí)行人是公民或其他組織。本案中，案涉執(zhí)行分配方案涉及的被執(zhí)行人是宏福公司，宏福公司的性質(zhì)是企業(yè)法人，執(zhí)行法院適用參與分配制度，制定的執(zhí)行分配方案處置被執(zhí)行人宏福公司的財(cái)產(chǎn)并不符合法律的規(guī)定。一審法院撤銷案涉執(zhí)行分配方案的理由是認(rèn)為其具體內(nèi)容存在錯(cuò)誤而予以撤銷不當(dāng)，本院依法予以糾正。基于前述分析，因本案被執(zhí)行人并不適用參與分配制度，案涉執(zhí)行分配方案不應(yīng)作為執(zhí)行依據(jù)，應(yīng)予撤銷。對于上訴人中耀公司與林鑫之間關(guān)于分配方案具體內(nèi)容的爭議不再予以評析。

4. 被執(zhí)行人為企業(yè)法人的，除非進(jìn)入破產(chǎn)程序，否則對于普通債權(quán)的債權(quán)人，只能按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序，即《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第88條第一款規(guī)定的普通債權(quán)執(zhí)行的基本原則受償。

案例4：《廣東聯(lián)興投資有限公司、汕頭市金源資產(chǎn)經(jīng)營有限公司二審民事判決書》【（2017）粵民終372號】

廣東高院認(rèn)為，為了維護(hù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的穩(wěn)定，完善市場經(jīng)濟(jì)中經(jīng)濟(jì)主體的退出制度，我國法律根據(jù)是否具有破產(chǎn)資格等條件，對公民、法人和其他組織作為被執(zhí)行人時(shí)，債權(quán)人參與分配及平等受償?shù)奶幚矸謩e作出規(guī)定。第一，被執(zhí)行人為公民或者其他組織時(shí)，債權(quán)人方可申請參與分配。《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第五百零八條第一款規(guī)定……即只有被執(zhí)行人為公民或者其他組織時(shí)，債權(quán)人才可以向人民法院申請參與分配。被執(zhí)行人為企業(yè)法人時(shí)，債權(quán)人無權(quán)申請參與分配。第二，被執(zhí)行人為企業(yè)法人時(shí)，債權(quán)人平等受償?shù)那闆r。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第89條規(guī)定……《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第五百一十六條規(guī)定……根據(jù)上述規(guī)定，被執(zhí)行人為企業(yè)法人的，除非進(jìn)入破產(chǎn)程序，否則對于普通債權(quán)的債權(quán)人，只能按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序、即《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第88條第一款規(guī)定的普通債權(quán)執(zhí)行的基本原則受償。故本案中，因振僑房地產(chǎn)公司系企業(yè)法人，且未依法進(jìn)入破產(chǎn)程序，則聯(lián)興公司申請參與執(zhí)行分配的請求，不符合《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第五百零八條第一款之規(guī)定，本院不予支持。聯(lián)興公司對振僑房地產(chǎn)公司享有的普通債權(quán)，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，按照財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的先后順序清償。

5. 參與分配程序僅適用于被執(zhí)行人為公民或者其他組織的情況，被執(zhí)行人為企業(yè)法人的，申請執(zhí)行人對分配方案不服提起執(zhí)行分配方案異議之訴的，法院應(yīng)駁回起訴。

案例5：《橫琴康鴻地產(chǎn)投資有限公司、濟(jì)南匯晨商貿(mào)有限公司二審民事裁定書》【（2019）魯民終1521號】

山東高院認(rèn)為，2018年12月4日，一審法院作出（2016）魯09執(zhí)216號《執(zhí)行案款分配方案》認(rèn)定，參與分配程序適用于被執(zhí)行人為公民或者其他組織的情況，而本案被執(zhí)行人是泰安名嘉廣場置業(yè)有限公司，為企業(yè)法人，非公民或其他組織，故橫琴康鴻公司不適用參與分配程序。因此，一審法院以橫琴康鴻公司提起本案訴訟不符合執(zhí)行分配方案異議之訴的受理?xiàng)l件為由，駁回其起訴，并無不當(dāng)。

6. 被執(zhí)行人為企業(yè)的，不適用參與分配制度，執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案應(yīng)予以撤銷。當(dāng)被執(zhí)行人存在破產(chǎn)事由的，執(zhí)行法院應(yīng)依法做好執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的有效銜接，公平保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人等相關(guān)主體的合法權(quán)益，依法挽救有重整價(jià)值的危困企業(yè)。

案例6：《陳二荷、北海合景投資有限公司二審民事判決書》【（2017）桂民終393號】

廣西高院認(rèn)為，由于被執(zhí)行人勻海公司具備獨(dú)立企業(yè)法人資格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第五百零八條“被執(zhí)行人為公民或其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配”和第五百一十三條“在執(zhí)行中，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人符合企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定情形的，執(zhí)行法院經(jīng)申請執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意，應(yīng)當(dāng)裁定中止對該被執(zhí)行人的執(zhí)行，將執(zhí)行案件相關(guān)材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院”的規(guī)定，本案適用參與分配錯(cuò)誤。由于在陳二荷和勻海公司分別上訴的案件中，均針對同一執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案，該執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案均應(yīng)予以撤銷。由于債權(quán)人唐小剛、被執(zhí)行人勻海公司以勻海公司已符合企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定情形為由，于2017年11月14日向執(zhí)行法院提出將其有關(guān)執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查的破產(chǎn)申請。執(zhí)行法院應(yīng)按前述司法解釋的規(guī)定，依法做好執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的有效銜接，公平保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人等相關(guān)主體的合法權(quán)益，依法挽救有重整價(jià)值的危困企業(yè)。

7. 雖然被執(zhí)行人為企業(yè)法人的不適用參與分配制度，但是如申請執(zhí)行人請求對所持債權(quán)的性質(zhì)作出司法判斷的，人民法院應(yīng)予受理。

案例7：《昆明繽紛綠化工程有限公司與大理聚天科技有限公司執(zhí)行分配方案異議之訴一審民事判決書》【（2018）云民初133號】

云南高院認(rèn)為，參與分配的前提條件是被執(zhí)行人是公民或其他組織。而本案被執(zhí)行人明豐房地產(chǎn)顯為企業(yè)法人，不適用參與分配制度……本院認(rèn)為，本案實(shí)質(zhì)上并非傳統(tǒng)意義上的“參與分配”，而是對繽紛綠化所持債權(quán)的性質(zhì)，及該款項(xiàng)應(yīng)否優(yōu)先于申請執(zhí)行人聚天科技受償作出司法判斷，人民法院應(yīng)予受理。關(guān)于繽紛綠化主張的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)問題，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條及《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》的規(guī)定，建筑工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)屬法定優(yōu)先權(quán)，該優(yōu)先權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)，法律同時(shí)設(shè)定，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起6個(gè)月內(nèi)，發(fā)包方逾期不能支付工程款的，工程承包人享有將該工程折價(jià)，或申請依法拍賣，折價(jià)款或拍賣價(jià)款優(yōu)先抵償工程材料款、人工費(fèi)等必要工程價(jià)款的優(yōu)先權(quán)資格，逾期則喪失該資格。本案中，涉案工程竣工驗(yàn)收時(shí)間為2012年1月11日，按照上述法律及司法解釋的規(guī)定，繽紛綠化主張優(yōu)先受償權(quán)超過法定期間，喪失對承建工程折價(jià)或拍賣價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

8. 被執(zhí)行人并非公民或者其他組織，不具備參與分配的條件，相關(guān)主體對法院執(zhí)行分配裁定不服提起執(zhí)行分配方案異議之訴的，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

案例8：《陳豐森與胡政、杭州榮正大廈開發(fā)有限公司等執(zhí)行分配方案異議之訴二審民事裁定書》【（2019）蘇民終996號】

江蘇高院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》第五百零八條規(guī)定“被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配。”本案中所拍賣的財(cái)產(chǎn)為被執(zhí)行人榮正公司所有，榮正公司為具有法人資格的有限公司，并非公民或者其他組織，不具備參與分配的條件，且在本案執(zhí)行中，蘇州中院并未制作書面的財(cái)產(chǎn)分配方案，對拍賣價(jià)款進(jìn)行分配。陳豐森提起執(zhí)行分配方案異議之訴，不符合執(zhí)行分配方案異議之訴的受理?xiàng)l件。一審法院駁回陳豐森的起訴，符合前述司法解釋的規(guī)定，應(yīng)予以維持。

本文作者：李舒律師

北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人 | 資深商事律師

專業(yè)領(lǐng)域：商事訴訟 | 公司合規(guī)與股東間爭議 | 金融與執(zhí)行 | 刑事辯護(hù)

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

本期執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

本期責(zé)任編輯 法麗 微信號：17310145421

點(diǎn)擊查看系列文章

作者簡介

李舒律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:18501328341

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法治出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！