浙大登頂，哈佛跌落，自然指數10年榜首首次易主

來源：Nature Index, 2026 Research Leaders: Leading academic institutions

撰文｜張天祁?

十年來，自然指數高校榜單的榜首第一次易主。

6月10日，2026年度自然指數科研領導者榜單（Nature Index 2026 Research Leaders）發布，統計數據覆蓋2025年全年。在全球學術機構的高校排名中，浙江大學以1276.9的份額（Share）超過哈佛大學，成為全球排名第一的高校[1]。

這是哈佛自2015年自然指數設立以來首次失去這一位置。若將政府科研機構和醫療機構一并納入綜合排名，哈佛僅僅排名第三，位于中國科學院和浙江大學之后。在前十名中，中國機構占了九個位置[2]。

這一幕已經不是第一次出現。今年年初，在荷蘭萊頓大學科技研究中心發布的最新萊頓排名（CWTS Leiden Ranking）中，浙江大學同樣升至全球第一，哈佛排名第三，中國高校則有多達七所進入全球前十[3]。

不過，在萊頓排名中，如果按照1%高被引用論文數的指標，位居榜首的依然是哈佛，清華第二，斯坦福第三，浙大第四。

自然指數代表的，主要是論文數量。浙大首次超越哈佛登頂自然指數，或許還有著另外一層含義：中國學術界，真的不需要在乎論文發表數量了，不需要圍繞“論文數量”甚至“引用次數”來運行了；真正需要在乎的，是研究的質量，是能夠帶來高水平研究的學術氛圍。

01 此消彼長的排名變化

要理解此次排名變化，需要注意一個容易被忽視的背景：2026年的自然指數本身的計算方式以及參考的數據，發生了一次大范圍的調整。

自然指數由施普林格·自然集團（Springer Nature）于2014年推出，最初追蹤68種頂級自然科學期刊，2022年起納入健康科學領域，擴展至145種期刊。納入應用科學和社會科學的論文，則從2024年開始。

2026年的自然指數完成了最后一步整合。17種應用科學期刊、1個學術會議以及15種社會科學期刊被正式納入綜合排名體系，使追蹤對象從145種期刊擴展至177種期刊和1個學術會議，覆蓋七大學科領域。

其中，應用科學板塊在2025年數據庫中新增約2.02萬篇論文，社會科學板塊新增約2000篇論文。這些新增來源并非簡單擴容，而是基于一項覆蓋全球4000余名研究人員的調查篩選而來。調查詢問的是，研究者最愿意將自己最重要的成果發表在哪些期刊或會議上[4]。

除了收錄范圍擴大，自然指數還調整了統計方法。學科歸類第一次不再以期刊為單位，而改為以單篇論文為單位，以更準確反映綜合性期刊中的跨學科研究。為了保證年度間可比性，自然指數還將新納入的應用科學及社會科學期刊2024年和2025年的歷史論文納入數據庫，并據此重新計算增幅[5]。

這一擴容動作，對中國機構而言更為有利。2025年自然指數應用科學專項榜單就已顯示，中國在應用科學領域貢獻了全球56%的產出，前30名機構全部來自中國，中國以外的科研機構直到第31名（新加坡國立大學）才首次出現[6]。

2026年自然指數納入更多應用科學期刊，相當于把中國最具優勢的“主場成績”更多地計入了總分。整合后，中國機構直接包攬了2026年自然指數應用科學領域領先機構的前31個席位。而在這一中國占據絕對優勢的領域中，浙江大學本身也是頭部機構，在2026年自然指數應用科學領域領先機構中高居全球第三，僅次于中國科學院和清華大學[7]。

浙江大學的2025年份額為1276.9，哈佛大學為1259.01，兩者差距僅約17分。數字上看相差不遠，背后卻是截然不同的走勢。

2025年，自然指數數據庫收錄的文章總量同比增長了10.8%。而哈佛大學的份額增幅僅為0.6%，遠低于數據庫整體增速。在2026自然指數科研領導者榜單前十名中，除哈佛外，其余機構的增幅至少都在15%左右。這意味著哈佛在迅速被甩開[8]。

哈佛的停滯可能和去年特朗普的針對有關。2025年4月，哈佛大學拒絕遵守特朗普政府的一系列要求，其中包括關于學校管理、人員招聘和教學方式的指示，之后政府凍結了撥給哈佛大學的22億美元聯邦資金。此后，雙方僵持局面升級，更多聯邦資金被削減或凍結，白宮還試圖取消哈佛大學招收國際學生的資格。

據《自然》雜志報道，哈佛研究人員因此失去了近1000項聯邦科研經費，總額超過24億美元[9]。受沖擊的不止是哈佛大學，美國多家機構的增長表現都很乏力，美國國立衛生研究院（NIH）在自然指數中的份額也下降了0.6%。

在包括政府科研機構、醫療機構的機構綜合排名中，上海交通大學的份額增量最大，增長了243.2，浙江大學緊隨其后，增長了236.2。四川大學則是份額增長的比例最高，增長了足足33.3%。從上年的第16位大幅躍升到第10位。

德國馬克斯·普朗克學會（Max Planck Society）則首次跌出全球機構前十，從2024年的第10位跌至第13位。法國國家科學研究中心（CNRS）進一步下滑至第16位。斯坦福大學從第13位滑至第14位，MIT則從第18位跌至第21位。

值得注意的是，排名下滑并不等同于科研產出的絕對減少。以中國科學院大學為例，其份額較上年增長了14.8%，但因為增速相對于數據庫整體的平均10.8%不夠快，從第7位跌至第8位。北京大學份額增長16.8%，則反超前者升至第7位。在這個零和博弈的排名體系里，勝過競爭對手才算真正前進[10]。

02 學科差異

綜合來看，在自然指數追蹤的七大學科中，中國在五個領域排名第一。綜合排名前100名的機構里，中國共有51家，較2025年的47家再增4家。在產出方面，成為全球十強中唯一一個在2024年至2025年間科研產出實現兩位數（22.4%）增長的國家。

中國在部分優勢學科中的領先已呈現壓倒性態勢?；瘜W是最典型的例子。作為中國積累最深的傳統優勢領域，2026年榜單中化學領域前14名機構全部來自中國，第一個國外機構馬克斯·普朗克學會排名第15，而排名最靠前的美國機構麻省理工學院僅僅位列第41名[11]。

地球與環境科學前十中，中國機構占了九席，僅剩一個席位屬于德國亥姆霍茲聯合會，中科院、中國氣象局領先，南京大學、中國科學院大學、北京大學等緊隨其后。物理科學領域，中國仍是第一，但格局更為多元。馬克斯·普朗克學會排名第二，意大利國家核物理研究院（INFN）排名第四，歐洲機構在該領域的存在感明顯[12]。

然而在另外兩個領域，中國和國外研究機構差距依然存在。健康科學領域，盡管增長已經陷入了停滯，但美國仍是保持了第一的位置。哈佛大學以684.81的Share高居全球第一，排名第二的中國科學院僅為361.98，差距將近一倍。中國在該領域最靠前的單體大學是上海交通大學、浙江大學、復旦大學等，都屬于第一梯隊，但均距第一名的哈佛大學有著明顯的差距[13]。

在社會科學領域美國整體上也領先中國，從機構上看，美國機構包攬了全球前十中的九席，包括哈佛、斯坦福、麻省理工、哥倫比亞大學等，清華大學是唯一躋身前十的中國機構，位列第五[14]。

生物科學則介于兩者之間，是一個競爭激烈的領域，中國小幅領先于美國。中科院、哈佛大學、馬克斯·普朗克學會排名前三，但彼此的差距遠沒有化學或應用科學那樣懸殊[15]。

這種學科間不同的表現，折射出中美科研戰略的長期分化。正如美國信息技術與創新基金會主席羅伯特·阿特金森所說，美國長期奉行“為了科學而科學”的基礎研究邏輯，而中國更傾向于圍繞戰略產業進行定向投入，長期致力于支持符合經濟目標的研究。比如成為全球科技、計算和人工智能中心[16]。

相比之下，美國占比僅為17.4%，是前十國家中應用科學占比最低的。這套戰略邏輯落在榜單上，結果就是，中國在工程、材料、化學、計算機這些戰略產業型學科上表現出了統治力，而且統治力還在增強。

而在生命科學前沿、社會科學以及部分基礎物理領域，美國和歐洲機構的深厚積累依然沒有完全被超越。兩種路線各自結出了不同的果實，中國的整體優勢是明顯的，而且從增速上看在迅速地推翻歐美過去積累的優勢。但這種進程并不是全面、均勻地出現在所有領域。

03 自然指數第一只是單方面的第一

直到2023年，美國才在自然指數科研領導者榜單中第一次失去榜首位置，被中國取代。但兩國之間的差距隨后迅速拉大，今年的榜單上，中國的份額（52735.17）已經超過美國（26006.15）的一倍了。在自然指數上，中國已經全面勝過美國，以后的差距恐怕還會繼續拉大[17]。

不過，這仍然不代表中國在科研上已經全方位勝過美國。自然指數最根本的結構性缺陷，在于它是一個“規模依賴性指標”，本質上還是數論文。天然偏向體量大的機構和大國。每所大學合并的學院越多、招募的研究人員越多，理論上能拿到的絕對份額就越高。

這一點在中國科學院的數字上體現得尤為直白：2025年中科院的份額為3655.1，是浙江大學的約2.9倍，是哈佛大學的近三倍。中科院旗下100多個遍布全國的研究所，構成了任何單體大學都無法比擬的規模基礎。

早在自然指數設立之初，馬克斯·普朗克學會的兩位研究人員就發文指出，“僅憑論文的絕對數量和期刊影響力，可能會得出誤導性的結論[18]”。

同濟大學教育評估研究中心主任樊秀娣曾在2019年發文，直言自然指數本質上是一年時間內各機構在指定期刊上發表論文情況的匯總，而且統計處理粗糙。

“自然指數是盛名之下其實難副，沒有什么太大的現實意義......它反映不了全球各科研機構、高校的科研實力，也代表不了全球學術排名，我們不能對此太當真”，樊秀娣表示[19]。

量化的反駁，則來自2025年初斯坦福大學約翰·約安尼迪斯（John P.A. Ioannidis）團隊的一項研究。該研究嘗試打破傳統的數量崇拜，發現在傳統排名邏輯之外引入"頂尖科學家密度""撤稿懲罰"以及"過度自引"等修正因子，中國機構的排名會大幅下滑。

在撤稿懲罰最嚴重的全球前100名機構中，中國機構占了75席。按修正后的凈得分計算，美英等傳統科研強國機構的中位百分位排名在80%以上，而中國機構的中位排名僅為14.3%[20]。

這當然不是唯一的評價框架，但它提供了一個重要的對照。當一套評價系統不對學術不端施以懲罰、也不區分產出的質量時，結果必然偏向規模優勢。自然指數衡量的是在特定頂刊上發文的絕對體量，在這個維度上中國的增長是真實的。但當頂刊論文本身也頻繁深陷打假風波時，這個維度的勝利究竟能在多大程度上代表中國科研的真實含金量，是一個需要審慎對待的問題。

參考文獻：

• [1] Nature Index. (2026). Nature Index 2026 Research Leaders: Academic institutions. Springer Nature.
• [2] Nature Index. (2026). Nature Index 2026 Research Leaders: All institutions. Springer Nature.
• [3] Arsenault, M. (2026, January 15). Chinese universities surge in global rankings as U.S. schools slip. The New York Times.
• [4] Nature Index. (2025). Nature Index expanding applied sciences. Springer Nature.
• [5] Nature Index. (2025). Major changes to the Nature Index. Springer Nature.
• [6]王英俊. (2025).《自然》：中國領跑應用科學，貢獻全球56%，包攬前30頂尖機構.知識分子.
• [7] Nature Index. (2026). Nature Index 2026 Research Leaders: Applied sciences. Springer Nature.
• [8] Nature Index. (2026). Harvard loses first place in the Nature Index. Springer Nature.
• [9] Van Noorden, R., & Wadman, M. (2025). Harvard researchers lose nearly 1,000 federal grants worth more than $2.4 billion. Nature.
• [10] Nature Index. (2026). Harvard loses first place in the Nature Index. Springer Nature.
• [11] Nature Index. (2026). Nature Index 2026 Research Leaders: Chemistry. Springer Nature.
• [12] Nature Index. (2026). Nature Index 2026 Research Leaders: Earth and environmental sciences. Springer Nature.
• [13] Nature Index. (2026). Nature Index 2026 Research Leaders: Health sciences. Springer Nature.
• [14] Nature Index. (2026). Nature Index 2026 Research Leaders: Social sciences. Springer Nature.
• [15] Nature Index. (2026). Nature Index 2026 Research Leaders: Biological sciences. Springer Nature.
• [16]王英俊. (2025).《自然》：中國領跑應用科學，貢獻全球56%，包攬前30頂尖機構.知識分子.
• [17] Nature Index. (2026). Nature Index 2026 Research Leaders: Country rankings. Springer Nature.
• [18] Haunschild, R., & Bornmann, L. (2015). Criteria for Nature Index questioned. Nature, 517(7532), 21.
• [19]樊秀娣. (2019). "自然指數"的現實意義值得商榷.科學網.
• [20] Ioannidis, J. P. A., Baas, J., Boverhof, R., & Voyant, C. (2025). Science-wide mapping and ranking of institutions based on affiliated authors. bioRxiv.h