浙江
【裁判要旨】
非機動車一方不負有法定賠償義務，保險公司無權代位求償。《道路交通安全法》第七十六條僅規定機動車一方對非機動車一方的賠償責任，未規定非機動車一方對機動車一方財產損失的賠償義務。非機動車一方有過錯的，僅通過減輕機動車一方責任的方式實現過錯評價，而非承擔賠償責任。
"優者危險負擔"原則排除非機動車對機動車財產損失的賠償。機動車作為高速運載工具，危險性遠高于非機動車，應負有更高的注意義務和避險義務。機動車一方可通過投保車輛損失險實現風險分擔和轉移，而非機動車一方多為人身傷亡，要求其承擔機動車財產損失有違立法原意。
保險代位求償權以被保險人對第三者的賠償請求權為前提。機動車車主不具有向非機動車駕駛人主張車輛損失賠償的請求權，保險公司亦不能代位行使。保險公司存在的意義在于承擔社會風險保障功能，而非保障自身營利。
【關聯法條】
- 《中華人民共和國民法典》：第一百四十條、第一千二百零八條。
- 《中華人民共和國保險法》：第六十條第一款。
某保險公司洛陽支公司 → 李某某（非機動車駕駛人）：代位求償關系
【原告訴請】
判令非機動車駕駛人李某某支付墊付的車輛維修費11697.20元。
【被告答辯】
未明確記載答辯意見。
【法院查明】
2021年6月22日，高甲駕駛案外人朱甲所有的豫C××G號小客車與李某某駕駛的兩輪電動車相撞，造成李某某受傷、車輛受損的交通事故。交警大隊作出《道路交通事故認定書（簡易程序）》，認定高甲與李某某負同等責任。
2021年7月19日，朱甲依據保險合同向承保豫C××G號車輛商業保險的某保險公司洛陽支公司申請索賠。2021年8月14日，經某保險公司洛陽支公司核算后，通過銀行轉賬支付了維修費29243元。
保險公司向李某某追償時，雙方對責任分擔產生爭議。
【法院認為】
第一，立法原意的明確貫徹——非機動車一方不負有法定賠償義務。《道路交通安全法》第七十六條采用無過錯責任原則，機動車一方負有法定賠償義務，非機動車一方不負有法定賠償義務。該規定的立法本意在于保護弱勢群體，通過加重機動車一方責任督促其謹慎駕駛，預防和減少交通事故。
第二，"過失相抵"而非"過錯賠償"——非機動車一方有過錯的，僅根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任，而非非機動車一方需賠償機動車損失。這是"過失相抵"原則的體現，而非雙向賠償責任。
第三，保險公司的社會功能定位——保險公司應承擔社會風險保障功能，而非通過代位求償保障自身營利。機動車一方已可通過車輛損失險等險種實現財產損失風險的分擔和轉移，不應再通過向非機動車追償轉嫁風險。
【裁判結果】
一審判決如下：被告李某某于本判決生效之日起十日內支付原告某保險公司洛陽支公司墊付的車輛維修費11697.20元；駁回原告的其他訴訟請求。
二審判決如下：撤銷一審判決；駁回某保險公司洛陽支公司的全部訴訟請求。
【案例來源】
河南省洛陽市中級人民法院（2024）豫03民再【】號民事判決書
【典型意義】
①再審程序的示范意義——本案經檢察院抗訴、中院提審再審，最終糾正了一審錯誤判決，體現了司法監督程序對統一裁判標準的重要作用，鞏固了"非機動車不賠償機動車財產損失"的裁判規則。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
