太古薈“傍名”太古匯？一字之差引糾紛

案件快遞

太古集團(tuán)是全球知名跨國企業(yè)，主營房產(chǎn)業(yè)務(wù)，為“太古”“TAIKOO”“太古匯”等系列商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，并授權(quán)給太古地產(chǎn)公司使用。多年來，太古集團(tuán)及太古地產(chǎn)公司在中國打造了“太古匯 TAIKOO HUI”“太古里 TAIKOO LI”系列地產(chǎn)品牌，開發(fā)和運(yùn)營了上海興業(yè)太古匯、廣州太古匯、北京三里屯太古里、上海前灘太古里、成都太古里等多個(gè)商業(yè)房產(chǎn)項(xiàng)目。

欣某公司開發(fā)運(yùn)營了位于江蘇省無錫市新吳區(qū)的“太古薈”地產(chǎn)項(xiàng)目，在項(xiàng)目宣傳和銷售中大量使用與涉案商標(biāo)高度近似的“太古薈”“TAIKOO PLACE”標(biāo)識(shí)。

更值得關(guān)注的是，欣某公司于2024年3月12日投資設(shè)立全資子公司“太古薈公司”，并在該公司企業(yè)名稱中使用了與涉案商標(biāo)高度近似且完整包含原告企業(yè)字號(hào)——“太古”，該公司經(jīng)營范圍包括商業(yè)綜合體管理服務(wù)、住房租賃等，也與太古集團(tuán)及太古地產(chǎn)公司的經(jīng)營范圍高度重合。

據(jù)此，太古集團(tuán)及太古地產(chǎn)公司向法院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令欣某公司及太古薈公司立即停止侵害涉案商標(biāo)權(quán)，太古薈公司立即停止使用含有“太古薈”字樣的企業(yè)名稱，欣某公司、太古薈公司賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元及維權(quán)合理支出205500元并消除影響。

訴訟中，太古薈公司注銷，兩原告請(qǐng)求太古薈公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由欣某公司承擔(dān)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：一方面，欣某公司使用被訴標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

第一，本案中欣某公司將“太古薈”“TAIKOO PLACE”文字作為被訴地產(chǎn)項(xiàng)目的名稱使用，并在經(jīng)營場(chǎng)所及微信公眾號(hào)內(nèi)容中大量使用“太古薈”標(biāo)識(shí)，使“太古薈”“TAIKOO PLACE”文字成為區(qū)分服務(wù)來源的標(biāo)識(shí)，系商標(biāo)性使用“太古薈”“TAIKOO PLACE”文字。

第二，太古集團(tuán)注冊(cè)、太古地產(chǎn)公司使用的涉案商標(biāo)核定服務(wù)類別分別涉及第36類不動(dòng)產(chǎn)管理、不動(dòng)產(chǎn)出租、不動(dòng)產(chǎn)代理、公寓出租等以及第37類建筑等，而欣某公司系被訴地產(chǎn)項(xiàng)目的開發(fā)商，從事被訴地產(chǎn)項(xiàng)目所涉房產(chǎn)的銷售、租賃和管理，可以認(rèn)定欣某公司在相同或類似服務(wù)上使用“太古薈”“TAIKOO PLACE”文字。

第三，太古集團(tuán)、太古地產(chǎn)公司在本案中主張的商標(biāo)標(biāo)識(shí)分別為“太古”“太古匯”“TAIKOO”，而被訴標(biāo)識(shí)“太古薈”包含“太古”兩字，與“太古匯”讀音完全相同，被訴標(biāo)識(shí)“TAIKOO PLACE”包含“TAIKOO”英文，其主要識(shí)別性部分亦在于“TAIKOO”，兩者較為近似，相關(guān)公眾易對(duì)兩者所指向的服務(wù)來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)或者兩者具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的主觀認(rèn)知。

第四，涉案商標(biāo)經(jīng)過多年使用，具有較高的知名度和影響力，欣某公司同為地產(chǎn)經(jīng)營者，不可能不了解上述事實(shí)，但依然在被訴地產(chǎn)項(xiàng)目上擅自使用侵權(quán)標(biāo)識(shí)，其主觀上具有攀附涉案商標(biāo)商譽(yù)的故意。

故欣某公司的被訴行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

另一方面，仿冒企業(yè)字號(hào)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

太古集團(tuán)通過包括太古地產(chǎn)公司在內(nèi)的旗下公司在中國開展地產(chǎn)經(jīng)營，很早就進(jìn)入了中國市場(chǎng)，其“太古”字號(hào)通過在中國境內(nèi)長期的商業(yè)使用積累了較高的商譽(yù)，為相關(guān)公眾所知悉，依法應(yīng)認(rèn)定為有一定影響力的企業(yè)字號(hào)。欣某公司在明知上述事實(shí)的情況下，在設(shè)立子公司時(shí)將與“太古”相近的“太古薈”文字作為字號(hào)，試圖以此使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，以為其與太古薈公司為太古集團(tuán)旗下公司或者與太古集團(tuán)、太古地產(chǎn)公司之間具有投資、許可等特定關(guān)聯(lián)關(guān)系，故欣某公司、太古薈公司構(gòu)成仿冒他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

無錫中院判決欣某公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失130萬元及合理費(fèi)用205500元。后欣某公司不服提起上訴，江蘇高院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

知名品牌系商業(yè)主體經(jīng)過長期經(jīng)營、持續(xù)推廣形成的高知名度、高美譽(yù)度品牌標(biāo)識(shí)，為公眾所熟知，依法受到商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法全方位、高標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)。

模仿仿冒知名品牌商業(yè)標(biāo)識(shí)、刻意混淆商品與服務(wù)來源，本質(zhì)是投機(jī)取巧的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。對(duì)此，人民法院始終堅(jiān)持加大知名品牌知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，嚴(yán)厲懲處各類商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，明晰法律邊界、劃清行為紅線，引導(dǎo)市場(chǎng)主體樹立規(guī)則意識(shí)與誠信理念，督促經(jīng)營者堅(jiān)守合法經(jīng)營、公平競(jìng)爭(zhēng)的底線，合力打造公平有序、穩(wěn)定可預(yù)期的法治化營商環(huán)境。

法官提醒

一字之差，看似“巧妙”，實(shí)則違法。現(xiàn)實(shí)經(jīng)營中，部分市場(chǎng)主體企圖借知名品牌的市場(chǎng)影響力博流量、蹭熱度，通過仿冒商標(biāo)、套用商業(yè)標(biāo)識(shí)等方式混淆產(chǎn)品來源，不僅侵害品牌方的合法權(quán)益，誤導(dǎo)廣大消費(fèi)者，更會(huì)破壞公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局。在此提醒各類市場(chǎng)經(jīng)營者，要主動(dòng)增強(qiáng)商標(biāo)保護(hù)意識(shí)與品牌創(chuàng)建理念，摒棄“搭便車”式侵權(quán)思維，專注打造自有品牌，依靠合法合規(guī)的經(jīng)營方式參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)；同時(shí)也呼吁廣大消費(fèi)者要提高辨別能力，遠(yuǎn)離仿冒產(chǎn)品，共同抵制商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

法條鏈接

《中華人民共和國商標(biāo)法》

第五十七條第二項(xiàng)有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：

（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的。

《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（2019年修正）》

第六條第二項(xiàng)經(jīng)營者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：

(二)擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(包括簡稱、字號(hào)等)、社會(huì)組織名稱(包括簡稱等)、姓名(包括筆名、藝名、譯名等)。

來源：無錫中院知產(chǎn)庭

編輯：王依依

審核：朱紅金

PREVIOUS REVIEW