事前合規(guī)的價(jià)值從一起刑事案件看合規(guī)在“遠(yuǎn)洋捕撈”背景下的意義

本文作者：徐偉

引言:一通深夜電話

二〇二四年初的某個(gè)晚上，將近十點(diǎn)，筆者剛把手頭一份文書(shū)發(fā)出去，正準(zhǔn)備洗漱。手機(jī)響了，是A公司的人。電話那頭的聲音壓得很低，只說(shuō)了一句，“徐律師，人被控制了。”

A公司是一家語(yǔ)音社交直播平臺(tái)，當(dāng)時(shí)是筆者團(tuán)隊(duì)服務(wù)了很久的合規(guī)客戶。筆者第一反應(yīng)不是震驚，而是本能地問(wèn)了兩個(gè)問(wèn)題：哪里的警方？人在什么地方？對(duì)方的回答讓筆者沉默了幾秒，異地警方，直接進(jìn)了A公司在本地的辦公區(qū)，核心人員被帶到就近的辦案單位訊問(wèn)。

這是一起典型的、后來(lái)被稱為“遠(yuǎn)洋捕撈”的案件。辦案機(jī)關(guān)來(lái)自千里之外，罪名指向平臺(tái)業(yè)務(wù)中的概率性互動(dòng)玩法，核心指控是開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。筆者當(dāng)時(shí)握著手機(jī)，腦子里飛快地過(guò)了一遍這段時(shí)間來(lái)為A公司做過(guò)的每一項(xiàng)合規(guī)工作。

訊問(wèn)開(kāi)始整整二十四小時(shí)之后，現(xiàn)場(chǎng)傳來(lái)消息：相關(guān)人員全部取保候?qū)彛k案單位開(kāi)了兩輛大巴車(chē)，從本地撤回異地。

這起案件后來(lái)又走了將近一年半。最終的結(jié)果是全案不起訴，理由是證據(jù)不足。A公司恢復(fù)了正常經(jīng)營(yíng)，核心團(tuán)隊(duì)完整地留了下來(lái)。

坦率地說(shuō)，筆者在這一行做了這些年，見(jiàn)過(guò)的案子不算少，但這一個(gè)給筆者留下的觸動(dòng)是最深的。倒不是因?yàn)榻Y(jié)果，結(jié)果固然可喜，而是因?yàn)槟嵌男r(shí)里發(fā)生的一切，讓筆者第一次如此直觀地意識(shí)到一件事：合規(guī)工作的真正價(jià)值，不在它被做完的那一天，而在它被調(diào)取的那一刻。事前做的那些看起來(lái)繁瑣的東西，會(huì)議紀(jì)要、培訓(xùn)簽收、封禁留檔、專項(xiàng)打擊公函、整改報(bào)告、合規(guī)手冊(cè)，在日常經(jīng)營(yíng)里它們就是成本，就是麻煩，甚至就是“走形式”。但在案發(fā)當(dāng)日的訊問(wèn)現(xiàn)場(chǎng)，它們是全部的底牌。

這篇文章想聊的就是這件事。從方法論上講，它是關(guān)于律師的事前合規(guī)流程和技術(shù)重點(diǎn)；從立場(chǎng)上講，它是關(guān)于在“趨利性執(zhí)法”和“遠(yuǎn)洋捕撈”的情景下，一個(gè)刑事律師應(yīng)當(dāng)怎么理解合規(guī)、怎么做合規(guī)、怎么用合規(guī)去對(duì)抗刑事打擊擴(kuò)大化對(duì)民營(yíng)企業(yè)的誤傷。筆者并不認(rèn)為A公司的經(jīng)歷可以被復(fù)制，每一起案件都有自己的偶然性。但筆者認(rèn)為，A公司的這一年半，足以說(shuō)明一件事：當(dāng)外部環(huán)境不能依靠的時(shí)候，企業(yè)能自己握住的那點(diǎn)東西，比什么都重要。

一、刑事合規(guī)不是“毀滅證據(jù)”

這些年接受企業(yè)合規(guī)咨詢的過(guò)程中，筆者遇到過(guò)不少這樣的開(kāi)場(chǎng)白，“徐律師，我們公司最近有點(diǎn)問(wèn)題，想請(qǐng)您幫忙做個(gè)合規(guī)。”筆者通常會(huì)追問(wèn)一句：“您說(shuō)的‘問(wèn)題’，是已經(jīng)發(fā)生的事，還是擔(dān)心將來(lái)發(fā)生的事？”有些老板會(huì)愣一下，然后坦白地說(shuō)：“就是以前有些事情，怕查起來(lái)。”

遇到這種情況，筆者的回答一般都很直接：這不是合規(guī)，這是另一件事，筆者不做。

事前刑事合規(guī)的真正工作對(duì)象，是那些尚未構(gòu)成犯罪、但可能處于違法或違規(guī)灰區(qū)的經(jīng)營(yíng)行為。合規(guī)律師進(jìn)場(chǎng)之后，要做的是把這些行為識(shí)別出來(lái)、糾正過(guò)來(lái)、規(guī)范起來(lái)，并且把糾正的過(guò)程完整地記錄下來(lái)。這是合規(guī)的正當(dāng)范圍。對(duì)于那些已經(jīng)構(gòu)成犯罪的既往行為，如果真的存在，合規(guī)工作既不能處理，也不應(yīng)當(dāng)處理。

筆者的習(xí)慣是，在接下一個(gè)合規(guī)項(xiàng)目之前，會(huì)先花一些時(shí)間做一個(gè)基本判斷：這家公司是“合法經(jīng)營(yíng)但存在違規(guī)瑕疵”，還是“核心業(yè)務(wù)本身就踩在刑事紅線上”。前者是合規(guī)的客戶，后者不是，對(duì)后者做“合規(guī)”，本質(zhì)上是幫犯罪行為披一件外衣，最終的結(jié)果不是保護(hù)委托人，而是讓委托人的處境更糟。說(shuō)得更直白一點(diǎn)，一旦案發(fā)，這種“合規(guī)”不但不能成為辯護(hù)材料，反而會(huì)被反過(guò)來(lái)當(dāng)作“有組織、有預(yù)謀”的加重情節(jié)。

這個(gè)判斷過(guò)程沒(méi)有什么教科書(shū)式的標(biāo)準(zhǔn)，更多依賴經(jīng)驗(yàn)和直覺(jué)。管理層對(duì)“紅線”的態(tài)度是回避還是正視？一個(gè)真正想做合規(guī)的老板，談話中會(huì)主動(dòng)問(wèn)“我們哪里做得不夠”；一個(gè)想做“洗白”的老板，談話中會(huì)反復(fù)問(wèn)“我們以前那些事能不能處理掉”。這兩種問(wèn)法，筆者一聽(tīng)就能分辨。

不客氣地講，筆者確實(shí)遇見(jiàn)過(guò)一些人打著合規(guī)旗號(hào)幫企業(yè)把過(guò)去的聊天記錄清掉，把敏感的會(huì)議紀(jì)要抹掉，讓員工在案發(fā)前“統(tǒng)一口徑”，甚至指導(dǎo)財(cái)務(wù)在賬目上做技術(shù)處理。這些操作的共同特征是：都發(fā)生在合規(guī)階段，都以“規(guī)范管理”為名義，但本質(zhì)上是在處理已經(jīng)可能構(gòu)成犯罪的歷史行為。

這不是合規(guī)。這是毀滅證據(jù)，是偽證，是另一種刑事風(fēng)險(xiǎn)，而且是會(huì)把合規(guī)律師自己也搭進(jìn)去的那種刑事風(fēng)險(xiǎn)。

事前合規(guī)的正當(dāng)性來(lái)自一個(gè)基本前提：委托人的核心業(yè)務(wù)是合法的，合規(guī)工作處理的是合法業(yè)務(wù)中的瑕疵。這個(gè)前提一旦動(dòng)搖，后面所有的合規(guī)工作都會(huì)失去意義，不僅失去意義，還會(huì)變成辦案機(jī)關(guān)追訴時(shí)的“反向證據(jù)”。辦案機(jī)關(guān)在訊問(wèn)環(huán)節(jié)最愛(ài)問(wèn)的一類問(wèn)題就是：“你們?cè)谑裁磿r(shí)候、以什么方式處理過(guò)這些記錄？”，如果律師在合規(guī)階段參與過(guò)所謂的“處理”，這個(gè)問(wèn)題就是一個(gè)無(wú)法回答的陷阱。

二、合規(guī)價(jià)值在“事后”兌現(xiàn)：A公司案的實(shí)證復(fù)盤(pán)

A公司是一家以語(yǔ)音社交直播為主營(yíng)業(yè)務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)。從產(chǎn)品形態(tài)上講，它的核心功能是多人語(yǔ)音聊天房，用戶進(jìn)入不同主題的房間，通過(guò)語(yǔ)音互動(dòng)建立社交關(guān)系，平臺(tái)通過(guò)用戶打賞禮物、購(gòu)買(mǎi)互動(dòng)道具、參與概率性互動(dòng)玩法等方式獲得收入。這種業(yè)務(wù)模式在行業(yè)里并不罕見(jiàn)，頭部幾家同類平臺(tái)的變現(xiàn)邏輯大同小異。

筆者團(tuán)隊(duì)最初介入A公司，是在二〇二三年下半年。筆者在接案之前，照例做了那個(gè)“能不能做”的判斷。幾次走訪下來(lái)，印象是比較正面的，A公司有自己的內(nèi)容審核團(tuán)隊(duì)，有第三方風(fēng)控合作，有完整的用戶協(xié)議體系，管理層對(duì)合規(guī)問(wèn)題的態(tài)度是認(rèn)真的而不是應(yīng)付的。它意味著這家公司是抱著“糾違規(guī)、固合規(guī)”的態(tài)度來(lái)的，而不是抱著“把問(wèn)題蓋住”的態(tài)度來(lái)的。

于是項(xiàng)目就這么啟動(dòng)了。

接下來(lái)的大致六個(gè)月里，筆者團(tuán)隊(duì)做的事情可以粗略分成幾條線。

第一條線是前期走訪與制度審查。筆者團(tuán)隊(duì)幾次走訪A公司辦公地，與產(chǎn)品、運(yùn)營(yíng)、內(nèi)容審核、客服、風(fēng)控、財(cái)務(wù)等各個(gè)部門(mén)的負(fù)責(zé)人分別進(jìn)行了單獨(dú)訪談。訪談的目的不是挑錯(cuò)，而是把平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)鏈條從頭到尾走一遍，用戶是怎么進(jìn)來(lái)的？充值是怎么完成的？概率玩法的獎(jiǎng)池是怎么設(shè)計(jì)的？主播的收益是怎么結(jié)算的？違規(guī)是怎么被發(fā)現(xiàn)和處置的？客訴又是怎么流轉(zhuǎn)和回應(yīng)的？每一個(gè)環(huán)節(jié)都要問(wèn)到，問(wèn)完之后再對(duì)照書(shū)面制度文件看是否一致。筆者的經(jīng)驗(yàn)是，很多合規(guī)項(xiàng)目的問(wèn)題不在于書(shū)面制度寫(xiě)得不好，而在于書(shū)面制度和實(shí)際操作對(duì)不上，這種對(duì)不上，就是案發(fā)當(dāng)日最致命的漏洞。

審閱的書(shū)面材料是一大堆，包括用戶服務(wù)協(xié)議、隱私協(xié)議、充值服務(wù)協(xié)議、主播入駐協(xié)議、公會(huì)合作協(xié)議、平臺(tái)管理規(guī)范、內(nèi)容審核制度、實(shí)時(shí)巡查制度、用戶舉報(bào)處理規(guī)范、異常賬號(hào)凍結(jié)解凍流程、涉嫌電信詐騙案件處置規(guī)范，等等。筆者團(tuán)隊(duì)挨個(gè)過(guò)了一遍，把其中與概率玩法、資金流監(jiān)管、主播管理相關(guān)的部分專門(mén)摘出來(lái)，形成了一份制度審查備忘錄。

第二條線是產(chǎn)品測(cè)試。筆者團(tuán)隊(duì)向A公司申請(qǐng)了測(cè)試賬號(hào)和一定額度的虛擬道具預(yù)算，以普通用戶和主播兩種身份分別進(jìn)入平臺(tái)，親自體驗(yàn)了幾款主要的概率性互動(dòng)玩法，抽獎(jiǎng)?lì)惖摹⒐戏诸惖摹毾漕惖摹稉Q類的。測(cè)試的目的是搞清楚一個(gè)問(wèn)題：從用戶視角看，這些玩法是否存在“變相賭博”的結(jié)構(gòu)性特征？比如，用戶投入的虛擬幣最終能否轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金？主播收到的禮物能否提現(xiàn)？提現(xiàn)的路徑是否受到平臺(tái)的有效管控？不同公會(huì)、不同直播間之間的禮物流轉(zhuǎn)是否存在套現(xiàn)漏洞？

測(cè)試持續(xù)了大約兩周，筆者團(tuán)隊(duì)出具了一份書(shū)面測(cè)試報(bào)告。報(bào)告里既指出了平臺(tái)已經(jīng)做到位的部分，比如用戶端完全沒(méi)有提現(xiàn)通道、跨公會(huì)禮物無(wú)法提現(xiàn)、單日打賞觸發(fā)門(mén)檻會(huì)自動(dòng)凍結(jié)核查等等；也指出了幾個(gè)當(dāng)時(shí)仍然存在風(fēng)險(xiǎn)的環(huán)節(jié)，比如某款瓜分類玩法理論上存在“同公會(huì)主播互刷提現(xiàn)”的路徑，某兩名主播在私聊中對(duì)用戶提出過(guò)“站外回收禮物”的暗示，某些“異形詞”（用戶為躲避機(jī)審而使用的變體字)尚未被關(guān)鍵詞庫(kù)覆蓋。

第三條線是督促整改與留痕。測(cè)試報(bào)告出具之后，筆者團(tuán)隊(duì)與A公司對(duì)接人一起，逐項(xiàng)落實(shí)整改。有風(fēng)險(xiǎn)的瓜分類玩法被直接下線；兩名涉嫌引流到站外回收禮物的主播被按封禁規(guī)則做了階梯處理，封禁記錄全部留檔；關(guān)鍵詞庫(kù)做了一次大規(guī)模升級(jí)，增補(bǔ)了一百多組變體詞和暗示性表達(dá)；內(nèi)容審核團(tuán)隊(duì)的人審排班做了重新安排，夜間高峰時(shí)段加派人手。A公司在二〇二三年十一月底至二〇二四年春節(jié)期間，自主發(fā)起了一場(chǎng)“專項(xiàng)打擊行動(dòng)”，針對(duì)“非法交易”“色情低俗”“誘導(dǎo)抽獎(jiǎng)”“誘導(dǎo)引流”四類違規(guī)行為集中處置，并以書(shū)面公函的形式通知了機(jī)審供應(yīng)商，要求協(xié)同加強(qiáng)識(shí)別。

第四條線是合規(guī)文件的體系化。項(xiàng)目末尾，筆者團(tuán)隊(duì)協(xié)助A公司出具了一份完整的《概率游戲法律風(fēng)險(xiǎn)合規(guī)整改建議報(bào)告》，并在此基礎(chǔ)上推動(dòng)A公司內(nèi)部建立了一份《平臺(tái)合規(guī)手冊(cè)》。合規(guī)手冊(cè)本身不是律師寫(xiě)的，律師的工作是出框架、提要求，具體內(nèi)容由A公司各部門(mén)填充，最終以公司文件的形式正式發(fā)布、簽收、歸檔。由公司自己起草、自己簽署、自己發(fā)布的合規(guī)手冊(cè)，在案發(fā)當(dāng)日出示的時(shí)候，才是一份真正意義上的“企業(yè)主觀合規(guī)意識(shí)”的證據(jù)。

筆者想說(shuō)的是：合規(guī)在事前是成本，在事后是證據(jù)。這句話不新鮮，做合規(guī)的律師都聽(tīng)過(guò)。但很多企業(yè)的老板，是在被訊問(wèn)的那一刻才真正聽(tīng)懂的。A公司相對(duì)幸運(yùn)的一點(diǎn)，是它不需要在被訊問(wèn)的那一刻才開(kāi)始懂，它在一年多之前就已經(jīng)開(kāi)始做了，而且做得足夠扎實(shí)。這份扎實(shí)，直接決定了那二十四小時(shí)之后“全員取保”的結(jié)果，也決定了此后一年半里“證據(jù)不足不起訴”的最終走向。

從這個(gè)意義上講，A公司案給筆者最大的啟發(fā)其實(shí)是一個(gè)反向的命題：如果A公司在事發(fā)前的一年多里什么都沒(méi)做，那么二十四小時(shí)之后走出去的很可能不是十幾個(gè)取保的人，而是兩輛大巴車(chē)帶走的十幾個(gè)犯罪嫌疑人。這兩種結(jié)果之間的距離，不是法律適用的距離，而是合規(guī)工作的距離。

三、合規(guī)重點(diǎn)之一：可追溯性與架構(gòu)分離

（一）“可追溯”的三個(gè)構(gòu)成要件

第一個(gè)要件是記錄的完整性。所謂完整，指的不是面面俱到，而是每一個(gè)具有刑事法意義的決策節(jié)點(diǎn)都留下了可供調(diào)取的痕跡。哪些節(jié)點(diǎn)具有刑事法意義？筆者的經(jīng)驗(yàn)判斷是，任何一個(gè)在事后可能被辦案機(jī)關(guān)追問(wèn)“你們?yōu)槭裁催@樣做”或“你們?yōu)槭裁礇](méi)有那樣做”的節(jié)點(diǎn)，都應(yīng)當(dāng)留痕。產(chǎn)品新增一項(xiàng)功能前的合規(guī)評(píng)審意見(jiàn)、內(nèi)容審核策略調(diào)整的會(huì)議紀(jì)要、對(duì)違規(guī)用戶的處置流程記錄、與第三方供應(yīng)商的往來(lái)函件、員工合規(guī)培訓(xùn)的簽到與簽收憑證，留痕的本質(zhì)，就是為那些尚未發(fā)生的問(wèn)題預(yù)先準(zhǔn)備好答案。

第二個(gè)要件是記錄的可檢索性。僅僅“有記錄”是不夠的。記錄必須是可以被外部審查者按時(shí)間線重建。辦案機(jī)關(guān)最怕的不是記錄多，而是記錄亂。系統(tǒng)里存一部分、紙面上存一部分、郵箱里存一部分、員工個(gè)人電腦里存一部分，前后對(duì)不上，調(diào)取耗時(shí)長(zhǎng)。這種狀態(tài)下，即便平臺(tái)客觀上做了很多合規(guī)工作，也會(huì)因?yàn)闊o(wú)法在短時(shí)間內(nèi)組裝成完整證據(jù)鏈而陷入被動(dòng)。

第三個(gè)要件是記錄的防篡改性。這一點(diǎn)在理論上最容易被忽視，但在實(shí)務(wù)中最關(guān)鍵。辦案機(jī)關(guān)在調(diào)取合規(guī)材料時(shí)，會(huì)本能地追問(wèn)一個(gè)問(wèn)題：“這些材料是什么時(shí)候形成的？有沒(méi)有可能是事發(fā)之后補(bǔ)做的？”如果平臺(tái)無(wú)法提供令人信服的形成時(shí)間證明，那么再完整的材料也會(huì)被質(zhì)疑。筆者的經(jīng)驗(yàn)是，防篡改性的保證來(lái)自幾個(gè)看起來(lái)樸素的做法：所有重要記錄都應(yīng)當(dāng)有時(shí)間戳、有跨部門(mén)的流轉(zhuǎn)痕跡、有第三方系統(tǒng)的備份（比如OA系統(tǒng)的審批記錄、企業(yè)郵箱的發(fā)送記錄、第三方風(fēng)控平臺(tái)的日志）。這些跨系統(tǒng)的交叉印證，是對(duì)抗“事后補(bǔ)票”質(zhì)疑的唯一可靠方式。

（二）組織架構(gòu)上的決策權(quán)分離

這個(gè)問(wèn)題的提出，來(lái)自筆者在多起平臺(tái)類案件中的一個(gè)共同觀察：合規(guī)工作的證據(jù)價(jià)值，在很大程度上取決于決策主體的獨(dú)立性。如果一個(gè)平臺(tái)的產(chǎn)品部門(mén)、運(yùn)營(yíng)部門(mén)、合規(guī)部門(mén)、風(fēng)控部門(mén)全部向同一位高管匯報(bào)，那么所謂的“合規(guī)評(píng)審”“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警”“違規(guī)處置”在刑事追訴中的證明力會(huì)被大大削弱。

筆者建議，內(nèi)容審核團(tuán)隊(duì)與產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)在匯報(bào)關(guān)系上相互獨(dú)立，內(nèi)容審核團(tuán)隊(duì)直接向風(fēng)控合規(guī)線匯報(bào)，而不是掛在產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)線下面。內(nèi)容審核團(tuán)隊(duì)的處置決定不是產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)的從屬?zèng)Q策，而是獨(dú)立的合規(guī)決策。這意味著辦案機(jī)關(guān)無(wú)法把內(nèi)容審核團(tuán)隊(duì)對(duì)違規(guī)行為的處置，簡(jiǎn)單地解讀為產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)的“擺樣子”。

四、合規(guī)重點(diǎn)之二：主觀證據(jù)固定

可追溯性解決的是“平臺(tái)做了什么”的證明問(wèn)題，這是客觀層面的。但平臺(tái)類刑事案件的真正難點(diǎn)不在客觀層面，真正的難點(diǎn)在主觀層面。一個(gè)平臺(tái)是否構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪共犯、是否構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、是否構(gòu)成拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，幾乎無(wú)一例外地要經(jīng)過(guò)“明知”與“放任”的主觀要件審查。合規(guī)工作在事后能否真正起作用，最終取決于它對(duì)主觀要件的證據(jù)貢獻(xiàn)。

（一）平臺(tái)類犯罪主觀要件的結(jié)構(gòu)性困境

平臺(tái)類犯罪的主觀要件審查，在實(shí)務(wù)中長(zhǎng)期處于一種“推定先行”的狀態(tài)。指的是辦案機(jī)關(guān)在認(rèn)定平臺(tái)“明知”時(shí)，往往并不依賴直接證據(jù)，而是依賴一系列間接事實(shí)的綜合推定：平臺(tái)規(guī)模大、用戶多、資金流水高、違規(guī)現(xiàn)象客觀存在、處置措施在辦案機(jī)關(guān)看來(lái)“不夠徹底”，這些間接事實(shí)組合起來(lái)，就構(gòu)成了“你作為平臺(tái)不可能不知道”的推定結(jié)論。這種推定一旦成立，“明知”要件就被突破，“放任”要件隨之而來(lái)，平臺(tái)方的辯護(hù)空間被大幅壓縮。

這種推定邏輯在法理上并非全無(wú)依據(jù)，它在一定程度上反映了刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪特殊性的回應(yīng)，也呼應(yīng)了近年來(lái)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的提升趨勢(shì)。但它的危險(xiǎn)在于：當(dāng)推定的門(mén)檻被不斷降低，客觀行為的存在就會(huì)被直接等同于主觀故意的成立。這實(shí)際上是在架空主客觀相統(tǒng)一原則，把一項(xiàng)本應(yīng)嚴(yán)格審查的主觀要件，替換成一個(gè)基于企業(yè)體量和業(yè)務(wù)規(guī)模的常識(shí)判斷。

（二）主觀要件的證據(jù)構(gòu)造

筆者在多個(gè)合規(guī)項(xiàng)目中形成的一個(gè)操作框架，可以用“兩條并行的線”來(lái)概括。

第一條線是客觀行為線。這條線的任務(wù)是證明平臺(tái)做了什么，做了哪些機(jī)審、人審、處置、封禁、培訓(xùn)、上報(bào)、函件。這些都是可以被日志、記錄、文檔、第三方系統(tǒng)交叉驗(yàn)證的客觀事實(shí)。前一章討論的可追溯性，主要服務(wù)于這條線。

第二條線是主觀意識(shí)線。這條線的任務(wù)是證明平臺(tái)對(duì)違法行為的態(tài)度，不是“做了什么”，而是“怎么看”。這條線的證據(jù)形態(tài)與第一條線截然不同。它不依賴執(zhí)行層面的日志記錄，而依賴決策層面的文本證據(jù)：對(duì)外發(fā)出的立場(chǎng)聲明（如專項(xiàng)打擊行動(dòng)通知、自律承諾）、對(duì)內(nèi)傳達(dá)的管理指令（如全員合規(guī)通知、違規(guī)零容忍政策）、與監(jiān)管部門(mén)的主動(dòng)溝通記錄、向第三方供應(yīng)商發(fā)出的協(xié)同要求、面向用戶和主播的公開(kāi)警示。

這兩條線的證據(jù)性質(zhì)有一個(gè)關(guān)鍵差別，客觀行為線的證據(jù)是“事實(shí)型證據(jù)”，主觀態(tài)度線的證據(jù)是“表意型證據(jù)”。前者回答“發(fā)生了什么”，后者回答“你怎么想”。在刑事追訴中，辦案機(jī)關(guān)可以質(zhì)疑客觀行為線的“充分性”（做得夠不夠），但很難直接否定主觀態(tài)度線的“真實(shí)性”（只要文本是事前形成并有第三方留痕的，它就無(wú)法被事后推翻）。

這個(gè)差別的實(shí)務(wù)意義是：主觀態(tài)度線的證據(jù)，對(duì)抗“推定明知”的能力遠(yuǎn)強(qiáng)于客觀行為線的證據(jù)。辦案機(jī)關(guān)可以說(shuō)“你做得不夠”，但他們很難說(shuō)“你明知還主動(dòng)對(duì)外發(fā)函打擊自己”，這在邏輯上是自相矛盾的。

筆者的經(jīng)驗(yàn)是，多數(shù)合規(guī)項(xiàng)目在設(shè)計(jì)階段過(guò)分關(guān)注第一條線，對(duì)第二條線的重視嚴(yán)重不足。原因可能在于，客觀行為線的工作對(duì)律師和合規(guī)人員來(lái)說(shuō)是“看得見(jiàn)摸得著”的，而主觀態(tài)度線的工作看起來(lái)更像“做做樣子”。這種理解是錯(cuò)誤的。在平臺(tái)類刑事案件中，主觀態(tài)度線的證據(jù)常常比客觀行為線的證據(jù)更具反制價(jià)值。一份真誠(chéng)的立場(chǎng)聲明勝過(guò)一千條執(zhí)行日志，前提是它在事前形成、有第三方留痕、并且與平臺(tái)的實(shí)際行動(dòng)不存在明顯背離。

（三）“已盡必要努力”的證明構(gòu)造

合規(guī)工作在事后要證明的，不是“平臺(tái)沒(méi)有違規(guī)行為發(fā)生”，而是“平臺(tái)在違規(guī)行為發(fā)生時(shí)已經(jīng)盡到了法律框架內(nèi)的必要努力”。

平臺(tái)類企業(yè)在用戶規(guī)模達(dá)到一定程度之后，“完全杜絕違規(guī)行為”本身就是一個(gè)不可能完成的任務(wù)。任何一個(gè)日活用戶過(guò)百萬(wàn)的平臺(tái)，都必然會(huì)存在少量違規(guī)行為，這是由平臺(tái)業(yè)務(wù)的統(tǒng)計(jì)特征決定的，不是由平臺(tái)的主觀意愿決定的。因此，任何試圖證明“平臺(tái)上沒(méi)有發(fā)生過(guò)違規(guī)”的辯護(hù)思路都是注定失敗的。辦案機(jī)關(guān)只要找到一例違規(guī)，這種辯護(hù)就會(huì)崩盤(pán)。

正確的辯護(hù)應(yīng)當(dāng)是，承認(rèn)違規(guī)行為客觀存在，但證明平臺(tái)已經(jīng)盡到了必要努力。刑事歸責(zé)的前提不是“行為人保證結(jié)果不發(fā)生”，而是“行為人在其能力范圍內(nèi)采取了合理的避免措施”。當(dāng)平臺(tái)能夠證明它的合規(guī)體系、處置機(jī)制、資源投入都達(dá)到了行業(yè)一般標(biāo)準(zhǔn)乃至高于一般標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，即便仍有違規(guī)行為漏網(wǎng)，也不能據(jù)此認(rèn)定平臺(tái)主觀上存在放任故意。合規(guī)證據(jù)必須足以支撐“已盡必要努力”的判斷。這個(gè)支撐有三個(gè)維度。

第一個(gè)維度是充分性。平臺(tái)采取的措施是否覆蓋了主要的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)？是否存在明顯的遺漏或盲區(qū)？這個(gè)維度的證據(jù)來(lái)自合規(guī)審查的完整性，律師團(tuán)隊(duì)在事前是否對(duì)平臺(tái)業(yè)務(wù)做過(guò)系統(tǒng)性的風(fēng)險(xiǎn)排查，排查的結(jié)論是否形成了書(shū)面文件，書(shū)面文件是否被逐項(xiàng)落實(shí)。

第二個(gè)維度是及時(shí)性。平臺(tái)在發(fā)現(xiàn)違規(guī)跡象后的反應(yīng)速度如何？從發(fā)現(xiàn)到處置、從處置到整改、從整改到留痕，中間的時(shí)間間隔是否合理？這個(gè)維度的證據(jù)來(lái)自日常運(yùn)營(yíng)中的處置記錄，每一起違規(guī)事件的發(fā)現(xiàn)時(shí)間、處置時(shí)間、處置人員、處置結(jié)果、后續(xù)跟進(jìn)情況。

第三個(gè)維度是比例性。平臺(tái)投入的合規(guī)資源與業(yè)務(wù)規(guī)模是否匹配？審核團(tuán)隊(duì)的人員數(shù)量、技術(shù)系統(tǒng)的投入水平、培訓(xùn)頻次、管理層關(guān)注度，這些是否與平臺(tái)的體量相稱？這個(gè)維度的證據(jù)來(lái)自人員編制、技術(shù)投入和財(cái)務(wù)支出記錄。

A公司在這三個(gè)維度上的證據(jù)都是相對(duì)完整的。合規(guī)審查的完整性由那份《概率游戲法律風(fēng)險(xiǎn)合規(guī)整改建議報(bào)告》承載；及時(shí)性由相關(guān)玩法的下線時(shí)間、涉事主播的封禁時(shí)間、關(guān)鍵詞庫(kù)的升級(jí)時(shí)間共同構(gòu)成；比例性則由內(nèi)容審核團(tuán)隊(duì)的人員配置、機(jī)審供應(yīng)商的協(xié)同投入、合規(guī)培訓(xùn)的頻次記錄共同構(gòu)成。這三組證據(jù)相互印證，共同支撐了“已盡必要努力”的判斷。

“你們?yōu)槭裁礇](méi)有完全阻止違規(guī)行為發(fā)生？”，本質(zhì)上是一個(gè)帶有陷阱性質(zhì)的問(wèn)題。它的陷阱在于：它預(yù)設(shè)了一個(gè)不可能達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，然后用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量平臺(tái)的合規(guī)表現(xiàn)。任何平臺(tái)都無(wú)法回答這個(gè)問(wèn)題本身。

（四）合規(guī)證據(jù)的反向主觀風(fēng)險(xiǎn)

筆者并不認(rèn)為合規(guī)工作能夠百分之百擋下所有追訴。在一些辦案機(jī)關(guān)推定邏輯過(guò)強(qiáng)的場(chǎng)合，甚至合規(guī)材料本身會(huì)被倒過(guò)來(lái)使用。這種情況在實(shí)務(wù)中并非孤例，筆者親歷過(guò)。

辦案機(jī)關(guān)拿到合規(guī)材料之后，不是用來(lái)證明平臺(tái)“已盡必要努力”，而是用來(lái)證明平臺(tái)“早已知曉風(fēng)險(xiǎn)”。“你們既然做了這么完整的合規(guī)審查，你們就應(yīng)當(dāng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有充分認(rèn)識(shí)；既然對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有充分認(rèn)識(shí)，還允許違規(guī)行為繼續(xù)存在，那就是‘明知+放任’。”，這種推理看似形式上是成立的，但實(shí)質(zhì)上則是把“認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)”等同于“放任風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)”。

但是“明知風(fēng)險(xiǎn)存在”不等于“明知違法行為正在發(fā)生”，更不等于“放任違法結(jié)果出現(xiàn)”。這三個(gè)“明知”在刑法上是完全不同的概念，對(duì)應(yīng)著完全不同的主觀要件強(qiáng)度。一個(gè)平臺(tái)“明知自己的業(yè)務(wù)模式存在潛在風(fēng)險(xiǎn)”，這是一種一般性的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)；它與“明知某一具體違法行為正在發(fā)生”之間，隔著一道需要通過(guò)具體證據(jù)跨越的鴻溝。辦案機(jī)關(guān)如果不能提供跨越這道鴻溝的具體證據(jù)，就不能僅憑合規(guī)材料的存在來(lái)完成“明知”的證明。

合規(guī)證據(jù)的反向風(fēng)險(xiǎn)是真實(shí)存在的，但它不是不能應(yīng)對(duì)的。應(yīng)對(duì)的前提是律師對(duì)理論有著較為充分的掌握，能夠在現(xiàn)場(chǎng)清晰地把概念層次區(qū)分開(kāi)來(lái)。一個(gè)只懂合規(guī)流程、不懂刑法教義的“合規(guī)律師”，在這種反向推理面前是無(wú)力的。

五、必須厘清的三條邊界：違規(guī)、違法與犯罪

筆者并不想把這篇文章寫(xiě)成一篇情緒化的批評(píng)文字。對(duì)辦案機(jī)關(guān)的反思應(yīng)當(dāng)建立在法理基礎(chǔ)上，而不是建立在對(duì)個(gè)案結(jié)果的不滿上。筆者也不打算回避問(wèn)題，作為一名在一線代理過(guò)多起平臺(tái)類案件的刑事律師，如果連對(duì)辦案實(shí)踐中的某些傾向都不敢直言，那這篇文章就失去了寫(xiě)作的意義。

（一）三條邊界在理論上是清楚的

違規(guī)，本文特指的是違反行業(yè)規(guī)章、平臺(tái)內(nèi)部規(guī)則或管理性規(guī)定，承擔(dān)的是內(nèi)部紀(jì)律責(zé)任或行業(yè)自律層面的后果。平臺(tái)上的一個(gè)主播違反了社區(qū)公約，平臺(tái)對(duì)其采取封禁處理；一個(gè)公會(huì)違反了合作協(xié)議，平臺(tái)解除合作，這些都是違規(guī)層面的事。它們是平臺(tái)日常經(jīng)營(yíng)的一部分，是平臺(tái)行使自治權(quán)的體現(xiàn)。

違法，指的是違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，可能承擔(dān)的是行政責(zé)任。一個(gè)平臺(tái)如果違反了《網(wǎng)絡(luò)安全法》關(guān)于數(shù)據(jù)保護(hù)的具體規(guī)定，它可能面臨行政處罰、限期整改甚至停止運(yùn)營(yíng)的行政后果；但只要沒(méi)有達(dá)到刑事追訴的標(biāo)準(zhǔn)，這就是一個(gè)行政法層面的問(wèn)題。

犯罪，指的是符合刑法構(gòu)成要件的行為，承擔(dān)的是刑事責(zé)任。它的認(rèn)定必須同時(shí)滿足客觀要件和主觀要件，必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的證據(jù)審查，必須遵循罪刑法定原則。

這三個(gè)層次在理論上是彼此獨(dú)立的，違法不必然構(gòu)成犯罪，違規(guī)更不必然構(gòu)成違法，而犯罪必須同時(shí)跨越前兩道門(mén)檻并滿足刑法構(gòu)成要件。

（二）破壞邊界的幾種典型形態(tài)

最常見(jiàn)的一種形態(tài)，是把平臺(tái)上“存在違規(guī)行為”的事實(shí)，直接推導(dǎo)為“平臺(tái)涉嫌犯罪”的結(jié)論。這種推導(dǎo)的典型路徑是：辦案機(jī)關(guān)通過(guò)調(diào)查或舉報(bào)發(fā)現(xiàn)平臺(tái)上存在某類違規(guī)用戶或違規(guī)內(nèi)容，據(jù)此認(rèn)定該平臺(tái)“為違法犯罪活動(dòng)提供幫助”，進(jìn)而指控平臺(tái)涉嫌開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪共犯、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪或非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。在這個(gè)推導(dǎo)過(guò)程中，從“用戶違規(guī)存在”到“平臺(tái)構(gòu)成犯罪”之間的所有中間環(huán)節(jié)，包括平臺(tái)是否知曉、是否處置、是否已盡必要努力、主觀上是否具有放任故意，統(tǒng)統(tǒng)被跳過(guò)或簡(jiǎn)化處理。

第二種形態(tài)稍微隱蔽一些，把平臺(tái)“已經(jīng)發(fā)現(xiàn)并處置違規(guī)”的事實(shí)，反向解讀為“平臺(tái)明知違規(guī)”。它與第一種形態(tài)的差別在于：第一種形態(tài)是破壞“違規(guī)”與“犯罪”的邊界，第二種形態(tài)是破壞“合規(guī)作為”與“犯罪故意”的邊界。兩種破壞的方向相反，但殊途同歸，最終都導(dǎo)向?qū)ζ脚_(tái)的刑事追訴。

還有一種，把平臺(tái)“未能完全杜絕違規(guī)”的客觀事實(shí)，等同于“平臺(tái)放任違規(guī)發(fā)生”的主觀故意。這種破壞在平臺(tái)類案件中出現(xiàn)得非常頻繁。它的問(wèn)題在于混淆了兩個(gè)完全不同的概念：一個(gè)是“能力邊界”，另一個(gè)是“心態(tài)取向”。

（三）辦案人員的專業(yè)性有待提升

在近年來(lái)的“遠(yuǎn)洋捕撈”案件中，辦案機(jī)關(guān)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)行為的理解，相當(dāng)一部分還停留很久之前的水平。對(duì)概率性互動(dòng)玩法、虛擬道具、用戶打賞、公會(huì)分成、主播生態(tài)這些商業(yè)模式的定性，常常脫離行業(yè)常識(shí)，直接機(jī)械適用法律。一個(gè)在行業(yè)里運(yùn)行多年、已經(jīng)形成相對(duì)成熟合規(guī)實(shí)踐的業(yè)務(wù)模式，在某些辦案機(jī)關(guān)眼里可能仍然被視為“新型犯罪手段”。

這種認(rèn)知滯后帶來(lái)的直接后果是，本應(yīng)在行業(yè)層面或監(jiān)管層面解決的問(wèn)題，被提前上升到了刑事追訴層面。打賞模式的規(guī)范問(wèn)題、概率玩法的披露問(wèn)題、主播生態(tài)的治理問(wèn)題，這些都是可以通過(guò)行政監(jiān)管、行業(yè)自律、平臺(tái)自治來(lái)處理的問(wèn)題，它們不一定都需要刑法介入。但當(dāng)辦案機(jī)關(guān)對(duì)行業(yè)缺乏了解時(shí)，他們傾向于用自己最熟悉的工具，刑法，來(lái)處理所有問(wèn)題。這就像一個(gè)只有錘子的人，看什么都是釘子。

這種傾向?qū)φ麄€(gè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的預(yù)期是極具破壞性的。當(dāng)企業(yè)家對(duì)正常經(jīng)營(yíng)行為的合法性都心存疑慮，當(dāng)每一次產(chǎn)品迭代都要擔(dān)心是否會(huì)被事后認(rèn)定為犯罪手段，當(dāng)每一筆正常收入都要考慮是否會(huì)被追繳，行業(yè)創(chuàng)新的動(dòng)力就會(huì)被從根本上削弱。

筆者不認(rèn)為這種狀況是可持續(xù)的。事實(shí)上，近年來(lái)中央層面已經(jīng)多次釋放信號(hào)，要求防止刑事打擊擴(kuò)大化、規(guī)范異地執(zhí)法、保護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益。這些信號(hào)是正面的，但從中央精神到一線辦案的傳導(dǎo)，需要時(shí)間，也需要具體案例的推動(dòng)。像A公司這樣經(jīng)過(guò)一年半最終獲得不起訴的案件，在一定程度上也是這種政策信號(hào)在具體案件中的體現(xiàn)。但依靠單個(gè)案件來(lái)推動(dòng)整體改觀，成本太高、耗時(shí)太長(zhǎng)，無(wú)論是對(duì)企業(yè)還是對(duì)律師，都是巨大的消耗。

六、對(duì)平臺(tái)類企業(yè)“法外注意義務(wù)”的反思

（一）注意義務(wù)的邊界

平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其注意義務(wù)在現(xiàn)行法律體系中是有明確來(lái)源的。從《網(wǎng)絡(luò)安全法》到《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》，從《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》到具體的行業(yè)監(jiān)管文件，這些規(guī)范文本對(duì)平臺(tái)的注意義務(wù)做了相對(duì)清晰的分層規(guī)定，內(nèi)容安全義務(wù)、數(shù)據(jù)安全義務(wù)、用戶權(quán)益保護(hù)義務(wù)、協(xié)助執(zhí)法義務(wù)，以及在特定業(yè)務(wù)領(lǐng)域內(nèi)的專項(xiàng)合規(guī)義務(wù)（如未成年人保護(hù)、反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、反洗錢(qián)協(xié)助等）。

但在筆者近幾年接觸的平臺(tái)類案件中，這個(gè)審查順序經(jīng)常被顛倒。辦案機(jī)關(guān)傾向于先跳到一般注意義務(wù)的層面，從“平臺(tái)應(yīng)當(dāng)知道”“平臺(tái)應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)”“平臺(tái)應(yīng)當(dāng)制止”這些一般性判斷出發(fā)，直接推導(dǎo)出平臺(tái)的責(zé)任成立；然后再用這個(gè)推導(dǎo)出來(lái)的責(zé)任去反向質(zhì)疑平臺(tái)的法定義務(wù)履行是否“充分”。這個(gè)順序一旦顛倒，平臺(tái)就失去了用規(guī)范文本為自己辯護(hù)的空間，因?yàn)樗鎸?duì)的不再是具體條文，而是一種無(wú)法被具體條文所抗辯的“應(yīng)然判斷”。

（二）“法外注意義務(wù)”擴(kuò)張的幾種表現(xiàn)

筆者在實(shí)務(wù)中觀察到的“法外注意義務(wù)”擴(kuò)張，大致有這樣幾種表現(xiàn)。

比較常見(jiàn)的一種是以企業(yè)體量為標(biāo)尺來(lái)加重注意義務(wù)。這種做法的邏輯是，你的用戶規(guī)模這么大、資金流水這么高、影響范圍這么廣，你就“理應(yīng)”承擔(dān)更多義務(wù)、“理應(yīng)”投入更多資源、“理應(yīng)”發(fā)現(xiàn)更多問(wèn)題。這個(gè)邏輯在道德上似乎說(shuō)得通，在法律上則是站不住腳的。注意義務(wù)的來(lái)源是法律規(guī)范，不是企業(yè)的體量。一家平臺(tái)的法定義務(wù)邊界，不會(huì)因?yàn)樗挠脩魪囊话偃f(wàn)增長(zhǎng)到一千萬(wàn)而自動(dòng)擴(kuò)張，規(guī)模的增長(zhǎng)可以觸發(fā)新的監(jiān)管要求，但這種觸發(fā)必須通過(guò)修訂法律或出臺(tái)新規(guī)的方式完成，不能由辦案機(jī)關(guān)在具體案件中臨時(shí)決定。

不客氣地講，這種“體量決定義務(wù)”的邏輯，在刑法上是一種相當(dāng)危險(xiǎn)的傾向。它實(shí)質(zhì)上是在用后果主義取代規(guī)范主義，以結(jié)果的嚴(yán)重性來(lái)反推義務(wù)的廣度，以受影響的人數(shù)來(lái)反推責(zé)任的強(qiáng)度。這種反推會(huì)嚴(yán)重侵蝕罪刑法定原則。刑法上的注意義務(wù)邊界，只能由法律明文規(guī)定，不能由案件后果臨時(shí)撐大。

另一種常見(jiàn)的表現(xiàn)是以監(jiān)管空白為借口填充刑事義務(wù)。這種做法發(fā)生在新型業(yè)務(wù)領(lǐng)域，某類業(yè)務(wù)在行政監(jiān)管層面尚未出臺(tái)具體規(guī)范，或者規(guī)范正在制定但尚未生效。在這種空白狀態(tài)下，辦案機(jī)關(guān)會(huì)以“不能讓這類業(yè)務(wù)失去監(jiān)管”為由，直接用刑法條文來(lái)填補(bǔ)監(jiān)管的空白，把一個(gè)本應(yīng)由行政監(jiān)管處理的問(wèn)題提前上升到刑事追訴。

這種填補(bǔ)在短期內(nèi)看似有效，但它的代價(jià)是巨大的，它顛倒了刑法與行政法的位階關(guān)系。按照現(xiàn)代法治國(guó)家的一般原則，行政監(jiān)管是第一道防線，刑法是最后一道防線。一個(gè)行為首先要經(jīng)過(guò)行政法的規(guī)范評(píng)價(jià)，在行政手段無(wú)力應(yīng)對(duì)或者行為嚴(yán)重到超出行政法評(píng)價(jià)能力時(shí)，才能上升到刑事層面。當(dāng)刑法被用來(lái)填補(bǔ)行政監(jiān)管的空白時(shí)，這個(gè)位階被打破了，刑法從最后防線變成了第一反應(yīng)，這既違背了刑法的謙抑性原則，也讓行政監(jiān)管的發(fā)展失去了動(dòng)力。

還有一種更隱蔽的表現(xiàn)，以“最高注意義務(wù)”來(lái)衡量所有平臺(tái)。這種做法是把行業(yè)內(nèi)個(gè)別企業(yè)的最優(yōu)實(shí)踐，作為衡量所有平臺(tái)的標(biāo)準(zhǔn)。例如某家頭部平臺(tái)投入了極為充沛的資源做內(nèi)容審核，審核響應(yīng)時(shí)間達(dá)到行業(yè)頂尖水平；辦案機(jī)關(guān)在評(píng)價(jià)另一家規(guī)模較小的平臺(tái)時(shí)，會(huì)以頭部平臺(tái)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求它，認(rèn)為它“本可以做得更好”。這種橫向比較在表面上顯得公平，在實(shí)質(zhì)上是不公平的，它忽視了不同平臺(tái)的資源差異、技術(shù)差異、業(yè)務(wù)階段差異，把一個(gè)動(dòng)態(tài)的、相對(duì)的合規(guī)水平評(píng)價(jià)，扭曲成了一個(gè)靜態(tài)的、絕對(duì)的義務(wù)門(mén)檻。

這三種表現(xiàn)的共同特征是，都在不修改法律的前提下，實(shí)質(zhì)性地提高了平臺(tái)的刑事注意義務(wù)的水平。這種提高不僅是實(shí)質(zhì)性的“造法”行為，更嚴(yán)重違背了罪刑法定原則中的禁止溯及既往要求。

（三）“你們本可以做得更多”

無(wú)論平臺(tái)已經(jīng)采取了多少合規(guī)措施，辦案機(jī)關(guān)總是可以指出“還有些地方可以再完善”；無(wú)論平臺(tái)投入了多少合規(guī)資源，辦案機(jī)關(guān)總是可以質(zhì)疑“投入的力度是否足夠”；無(wú)論平臺(tái)的處置機(jī)制有多嚴(yán)密，辦案機(jī)關(guān)總是可以追問(wèn)“為什么這一個(gè)具體的違規(guī)還是漏掉了”。

一個(gè)在任何情況下都成立的追問(wèn)，在法律上等于沒(méi)有追問(wèn)，它無(wú)法作為入罪的依據(jù)，因?yàn)樗鼰o(wú)法被證偽。把一個(gè)無(wú)法被證偽的命題作為歸責(zé)基礎(chǔ)，本質(zhì)上是在把平臺(tái)置于一種“不可能自證清白”的狀態(tài)。這種狀態(tài)下的刑事追訴，已經(jīng)不再是規(guī)范意義上的刑事追訴，而更接近于一種單方面的定性。

結(jié)語(yǔ)：合規(guī)不是萬(wàn)能藥,但它是民營(yíng)企業(yè)唯一能自己握住的盾

平臺(tái)類刑事合規(guī)正在成為一個(gè)獨(dú)立的專業(yè)領(lǐng)域。它既不同于傳統(tǒng)的企業(yè)合規(guī)，也不同于傳統(tǒng)的刑事辯護(hù)，它要求從業(yè)者同時(shí)具備這兩種思維。這個(gè)專業(yè)領(lǐng)域的核心能力，不是在某一個(gè)具體問(wèn)題上做出精巧的判斷，而是在事前、事中、事后三個(gè)階段形成一個(gè)貫通的工作方法。事前能把合規(guī)證據(jù)構(gòu)造起來(lái)，事中能在訊問(wèn)現(xiàn)場(chǎng)支撐住應(yīng)對(duì)，事后能在漫長(zhǎng)的偵查和審查過(guò)程中持續(xù)爭(zhēng)取空間，這三個(gè)階段缺一不可。

合規(guī)工作的真正考驗(yàn)不在合規(guī)階段，而在事后兌現(xiàn)。一個(gè)合規(guī)項(xiàng)目做得好不好，在結(jié)項(xiàng)的那一天看不出來(lái)；它要等到某一天，也許是某一個(gè)深夜，案發(fā)的時(shí)候才能看得出來(lái)。這對(duì)律師的要求是，在合規(guī)階段就必須按照“事后被調(diào)取”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)設(shè)計(jì)每一項(xiàng)工作。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)比“看起來(lái)完整”的標(biāo)準(zhǔn)高得多。筆者在這篇文章里反復(fù)強(qiáng)調(diào)的可追溯性、主客觀相分離、已盡必要努力，這些都是在回答同一個(gè)問(wèn)題：當(dāng)那一天真的到來(lái)時(shí)，律師留下的那些材料，能不能替當(dāng)事人說(shuō)話?

企業(yè)的體量越大，合規(guī)的緊迫性就越強(qiáng)，而不是相反。很多創(chuàng)業(yè)者有一種樸素的想法，“等公司做大了再規(guī)范”。這個(gè)想法在平臺(tái)類業(yè)務(wù)里是危險(xiǎn)的。平臺(tái)類業(yè)務(wù)有一個(gè)特點(diǎn)：規(guī)模越大，行為越透明，被注意到的概率就越高。在用戶量還小的時(shí)候，問(wèn)題可能還在行業(yè)內(nèi)部消化；一旦用戶量上了一個(gè)數(shù)量級(jí)，任何一點(diǎn)違規(guī)都會(huì)被放大，任何一點(diǎn)瑕疵都會(huì)成為追訴的起點(diǎn)。筆者見(jiàn)過(guò)的大多數(shù)平臺(tái)類案件，被立案的時(shí)間點(diǎn)都不是企業(yè)最困難的時(shí)候，而恰恰是企業(yè)開(kāi)始有點(diǎn)起色的時(shí)候。這是一個(gè)規(guī)律，不是巧合。

在當(dāng)前的執(zhí)法環(huán)境下，企業(yè)能自己把握的東西很少，合規(guī)是其中最重要的一樣。外部環(huán)境不可控，中央政策信號(hào)可能需要時(shí)間才能傳導(dǎo)到一線，辦案機(jī)關(guān)的認(rèn)知水平參差不齊，異地執(zhí)法的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法完全排除，行業(yè)監(jiān)管的走向充滿不確定性。面對(duì)這些不可控因素，企業(yè)能做的不是去影響它們，而是把自己能控制的那部分做到極致。

A公司案的最終結(jié)果是“證據(jù)不足不起訴”。在本文里把它作為一個(gè)案例來(lái)討論，不是為了給自己樹(shù)碑立傳，而是為了從一個(gè)具體案例里抽出一些可能對(duì)同行有用的思考。筆者也無(wú)意把A公司描繪成合規(guī)典范。完美的合規(guī)是不存在的，值得追求的是一個(gè)能經(jīng)受真實(shí)追訴考驗(yàn)的合規(guī)。這是一個(gè)比“完美”低得多、但比“走過(guò)場(chǎng)”高得多的標(biāo)準(zhǔn)。

以上幾點(diǎn)，是筆者從一個(gè)具體案件里得到的一點(diǎn)粗淺體會(huì)。這個(gè)問(wèn)題以后還會(huì)有新的情況出現(xiàn)，有些判斷可能會(huì)被新的案例修正，有些方法論可能會(huì)隨著政策的變化而調(diào)整。就先說(shuō)到這里。

徐偉，北京市京都律師事務(wù)所合伙人，專注“數(shù)字刑辯”,即網(wǎng)絡(luò)犯罪、虛擬貨幣、數(shù)據(jù)與金融科技類等與犯罪辯護(hù)，并長(zhǎng)期辦理疑難復(fù)雜刑事案件與經(jīng)濟(jì)犯罪案件，著有《網(wǎng)絡(luò)犯罪案例研究》。徐偉律師系北京律協(xié)優(yōu)秀辯護(hù)律師、北京青年刑辯法庭大賽冠軍，現(xiàn)任北京市律師協(xié)會(huì)智庫(kù)委員、重大復(fù)雜案件研究組成員、最高人民檢察院刑事申訴律師庫(kù)律師、法治日?qǐng)?bào)專家?guī)鞂＜摇⒙缮搪?lián)訊合作專家作者，并擔(dān)任北京市京都律師事務(wù)所刑事專業(yè)委員會(huì)網(wǎng)絡(luò)犯罪研究組組長(zhǎng)、京都金融證券犯罪研究中心秘書(shū)長(zhǎng)。徐偉律師業(yè)務(wù)覆蓋稅務(wù)犯罪、金融犯罪、走私犯罪、企業(yè)高管職務(wù)犯罪、重大食品藥品犯罪及刑事資產(chǎn)定性、涉案財(cái)產(chǎn)處置等領(lǐng)域，所代理案件曾入選最高檢典型案例、被寫(xiě)入最高檢官方報(bào)告,并入圍“全國(guó)十大無(wú)罪辯護(hù)經(jīng)典案例”評(píng)選。