孔子的“因材施教”——著眼未來

【專欄·趣談孔門教育（九）】

孔子的“因材施教”——著眼未來

□ 高金國

因材施教，是孔子教育思想中最為人所稱道的理念之一。提到這個詞，很多人把《論語·先進》的這段文字，作為典型——

子路問：“聞斯行諸？”子曰：“有父兄在，如之何其聞斯行之？”冉有問：“聞斯行諸？”子曰：“聞斯行之。”公西華曰：“由也問聞斯行諸，子曰‘有父兄在’；求也問聞斯行諸，子曰‘聞斯行之’。赤也惑，敢問。”子曰：“求也退，故進之；由也兼人，故退之。”

子路（仲由）和冉有（冉求）問同樣的問題：“（一個道理或者一件事情）聽到了就要去做嗎？”孔子的回答截然相反。對子路，他說：“你還有父親、兄長（行事前要先請教他們），怎能聽到了就去做？”孔子對冉有，直截了當地說：“對，聽到了就去做！”

這可把公西華搞糊涂了：沒有“標準答案”也就罷了，怎么答案竟然相反？孔子解釋道：“冉求做事畏縮，所以給他壯膽，讓他聽到馬上去做；仲由膽大冒進，所以要壓壓他，讓他事前多思量。”

在我看來，這個場景雖然經典，卻局限于性格判斷，其對學生的塑造，體現于性格和行為上的“糾偏”。孔子更具深度的因材施教，則著眼于“塑造未來”。這在他和子路、子貢討論管仲是否“仁”的場景中，體現得更為明顯。

兩段文字都出現在《論語·憲問》中——

子路曰：“桓公殺公子糾，召忽死之，管仲不死。”曰：“未仁乎？”子曰：“桓公九合諸侯，不以兵車，管仲之力也。如其仁，如其仁！”

子貢曰：“管仲非仁者與？桓公殺公子糾，不能死，又相之。”子曰：“管仲相桓公，霸諸侯，一匡天下，民到于今受其賜。微管仲，吾其被發左衽矣。豈若匹夫匹婦之為諒也，自經于溝瀆而莫之知也？”

討論的主題都是管仲，但提問的角度不一樣——這也是兩人不同性格、不同格局的反映。子路勇武，他的提問，著眼于“召忽死之，管仲不死”（公子糾戰敗后，他的臣子召忽殉節，同樣輔佐他的管仲卻沒有自殺），就事問事，從“勇武”角度提出問題。子貢固然也欣賞勇武，但層次高于子路，提問始于“仁”（“管仲非仁者與”），終于“相”（“又相之”）。弟子提問的角度不同，孔子的回答也有很大差別。

對子路，孔子的回答相對簡單，核心可以概括為一句話：“止戰就是仁。”管仲和齊桓公不使用武力，卻能“九合諸侯”，孔子十分贊賞。子路尚武，這讓孔子對他的未來隱隱擔憂，甚至做過“若由也，不得其死然”的預判，且不幸言中。所以孔子對子路未來的塑造，建立于“保全自己、避免死于非命（或死得沒有價值）”的基礎之上。強調“止戰”，克服過于勇武的毛病，子路才會有更加光明的前途。

對子貢的回答，更復雜一些。如果說子路是將才，子貢就是帥才、相才，前途不可限量。子貢的提問，也明顯表現出了對管仲“為相”事業的關注。孔子有針對性地從軍功、民眾、文化以及人生格局4個層面做了解答。

軍功層面，和對子路的回答用詞稍異，但沒有本質區別。非要說有，那就是更有“天下觀”，著眼于天下（“一匡天下”）。更重要的，是涉及百姓層面：“民到于今受其賜”——民眾也受益于管仲和桓公。后者雖然在視野上超越了對子路的回答，但依然主要就物質層面而言。僅僅這些，還無法進一步點撥子貢。所以，孔子升華了主題，擴展到了精神、文化層面。

“如果沒有管仲，我大概也要披散著頭發，衣襟向左邊開了。”管仲“相桓公”期間，曾經抵御外族入侵，所以孔子這么說。很明顯，這是從文化的角度，再次高度肯定管仲的功績。如果孔子把子貢看作相才，那么顯然，這段話隱含的意思就是：成為一個國家的相，必須維護、提升這個國家的文化；沒有文化、披頭散發，就和所謂“蠻夷”沒什么區別了。

說完這些，似乎把管仲“為相”的關鍵點都說到了，但孔子沒有止步：“難道管仲也要像普通百姓一樣守著那些小節操、小信用，在山溝中自殺卻沒有人知道嗎？”這并不是否定“殉節”，但“死有重如泰山，有輕如鴻毛”，人活著，首先要最大限度發揮自己的價值；而這種價值的衡量標準，是老百姓，是國家，是民族，是“國之大者”。這時的孔子，更像思想政治課教師，給子貢上了一堂人生修養課。

哲學家一定是向前看的，要立足于大到人類、小到個體的未來。對人類未來，孔子提出“天下大同”的遠大理想；對子貢，則強調“一匡天下”，突出“國之大者”。教育，是塑造人的未來；孔子對子貢的指導，又何嘗不是為其擘畫未來呢？

高金國，筆名高了高，高級編輯，著有《〈大學〉〈中庸〉譯讀》《好父母養出好孩子》《寫給孩子的趣味中國歷史（12冊）》《少年讀史記故事（3冊）》《中國歷史超好看（6冊）》《人生是一場修行》《唐朝那層窗戶紙》《齊國那些事兒》等圖書17部、33冊。