律師費按“勝訴金額”的5%計算？律所起訴后，委托人：“未勝訴”，拒付！法院：“符合勝訴條件”，應當付！

　　上海xx(成都)律師事務所（以下稱律所）與委托人重慶

　　某工程公司簽訂《民事委托代理協(xié)議書》（以下稱委托代理合同）約定，律所代理該案二審、再審（如有）、抗訴（如有）、執(zhí)行；該案律師代理費 = 基本代理費10000元（已支付） + 按勝訴金額5%計算的風險代理費（如果勝訴） + 按收回案款的10%計算風險代理費（如果收回案款）。

　　律所完成了該案二審、重審一審、重審二審、執(zhí)行立案等工作，而且，生效判決已經(jīng)判令 “一、撤銷四川省蘆山縣人民法院(2022)川1826民初1218號民事判決；二、由李某蓉、李某興于本判決生效之日起十日內(nèi)在繼承李某才遺產(chǎn)范圍內(nèi)退還重慶某工程公司工程款5071923.74元……”。

　　但是，委托人卻認為，該案并未達到 “勝訴” 程度，雙方約定的支付條件未成就，委托人不應向律所支付該部分風險代理費。

　　無奈之下，律所向法院提起訴訟，請求解除委托代理合同，判令委托人支付以 “勝訴金額” 507萬余元的5%計算的風險代理費，并支付逾期付款利息等。

　　本案經(jīng)重慶市渝中區(qū)人民法院（一審）、重慶市第五中級人民法院（二審），最終認定委托人應當向律所支付案涉25萬余元律師費。

　　雙方代理律師針鋒相對，據(jù)理力爭。兩級法院圍繞爭議焦點展開釋法說理。（↓）

　　中國裁判文書網(wǎng)：《重慶某工程公司、上海某律所訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛二審民事判決書》。特別說明：為方便讀者閱讀，本文對判決書部分段落作了調(diào)整（原文內(nèi)容未作任何修改），建議閱讀判決書原文。

　　案由：訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛

　　案號：（2026）渝05民終1238號

　　發(fā)布日期：2026-03-25

　　重慶市第五中級人民法院

　　民 事 判 決 書

　　（2026）渝05民終1238號

　　上訴人（原審被告）：重慶某工程公司，住所地重慶市渝中區(qū)。

　　法定代表人：葛xx，該公司董事長。

　　委托訴訟代理人：丁x，重慶xx律師事務所律師。

　　委托訴訟代理人：邱xx，重慶xx律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：上海某律所，住所地四川省成都市。

　　負責人：樊xx，管委會主任。

　　委托訴訟代理人：葉xx，該所律師。

　　委托訴訟代理人：黃xx，該所律師。

　　上訴人重慶某工程公司（以下簡稱某工程公司）因與被上訴人某律所）訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院(2025)渝0103民初32265號民事判決，向本院提起上訴。本院于2026年1月21日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　某工程公司上訴請求：1.依法撤銷（2025）渝0103民初32265號民事判決，改判駁回某律所一審全部訴訟請求；2.本案訴訟費用由某律所承擔。

　　事實和理由：一、某律所的代理活動，未全面實現(xiàn)委托人（某工程公司）最初的委托初衷和目的。在雙方委托中，某工程公司的要求不僅是追究李某才繼承人的責任，還要追究李某才合伙人王某軍、左某平、丁某輝三人的連帶責任，否則將影響最終生效法律文書的執(zhí)行。而事實上，某律所代理活動中，最終的生效法律文書并沒有確認王某軍、左某平、丁某輝三人的連帶責任，致使該項目虧損至今沒有填補的來源。因李某才繼承人現(xiàn)無可執(zhí)行財產(chǎn)，實際上某工程公司的訴求并沒有因某律所代理活動得到實現(xiàn)，整個訴訟目前至今無任何收益，因此，某律所的代理活動，并沒有實現(xiàn)雙方約定的代理目的。

　　二、雙方約定的支付條件并未成就，某工程公司無義務向某律所支付風險代理費，本案某律所一審中的全部訴訟請求應當依法駁回。

　　1.根據(jù)雙方簽訂的《民事委托代理協(xié)議書》（2022-5-25），在序言中明確約定訴訟的主體是李某才繼承人、王某軍、左某平、丁某輝建設工程施工合同糾紛，整個訴訟過程都是要求王某軍、左某平、丁某輝三人應當承擔連帶責任，目的是保障訴訟結(jié)果能夠得到順利執(zhí)行，顯然此目的沒有實現(xiàn)，導致現(xiàn)在生效法律文書無法得到實際執(zhí)行。因此代理人的代理工作，并沒有滿足委托人的要求和目的。

　　2.在前期訴訟中，正是為了確定王某軍、左某平、丁某輝三人應當承擔的連帶責任，才只對2022年8月前李某才和王某軍、左某平、丁某輝退場前的工程量進行了鑒定，一審和二審對前期完成的產(chǎn)值和實際支付進行了反復審理確認，就是為了明確作為項目合伙人的王某軍、左某平、丁某輝三人在什么范圍和額度內(nèi)承擔連帶責任，但事實是最終結(jié)果該三人沒有承擔責任，導致訴訟目的沒有實現(xiàn)，委托目的沒有全面完成，甚至是一個失敗的訴訟。

　　3.某律所以（2024）川18民終208號民事判決書中判決如下：“二、由李某蓉、李某興于本判決生效之日起十日內(nèi)在繼承李某才遺產(chǎn)范圍內(nèi)退還重慶某工程公司工程款5071923.74元”，片面理解成雙方委托代理合同中約定的“勝訴金額”是錯誤的，以該金額按5％計算風險代理費的理解更是錯誤的。實際上，該金額只是一個可能的待定金額，只有李某才的可繼承財產(chǎn)大于該金額，且其繼承人李某蓉、李某興繼承了李某才的財產(chǎn)大于該金額后，才有可能在已繼承的“遺產(chǎn)范圍內(nèi)”退還某工程公司工程款金額5071923.74元。如果李某才沒有遺產(chǎn)，或遺產(chǎn)不足該金額，或李某蓉、李某興沒有繼承大于5071923.74元額度的遺產(chǎn)，則退還5071923.74元就無從談起，也就是根本不存在遺產(chǎn)范圍內(nèi)退還某工程公司5071923.74元的基礎，因此該5071923.74元只是一個可能的金額，并不是已確認的“勝訴金額”。

　　4.在（2024）川18民終208號民事判決書中，李某蓉和李某興一直辯稱李某才沒有遺產(chǎn)，在案件審理過程中，包括二審申請調(diào)查令調(diào)查相關財產(chǎn)，也“未調(diào)取到李某才生前的相關財產(chǎn)信息，因此208案判決中認為：本案沒有證據(jù)證明李某才去世時進行了遺產(chǎn)確認或李某蓉、李某興已繼承了李某才的遺產(chǎn)。但并不排除今后發(fā)生遺產(chǎn)確認或者進行繼承遺產(chǎn)訴訟的事實”。但某工程公司的“請求有一定正當性、合理性，若以現(xiàn)有證據(jù)無法查明李某才遺產(chǎn)范圍及繼承遺產(chǎn)的事實，不支持建工市政二公司的該主張，勢必會導致若將發(fā)生遺產(chǎn)繼承或者確認的事實出現(xiàn)時，導致建工市政二公司的合法權(quán)利得不到有效的保障，造成該權(quán)利的懸空，不利于建工市政二公司權(quán)利的保護”，因此才在判決第二項中判決為：“由李某蓉、李某興于本判決生效之日起十日內(nèi)在繼承李某才遺產(chǎn)范圍內(nèi)退還重慶某工程公司工程款5071923.74元”。顯然該金額是可能在今后發(fā)生遺產(chǎn)確認或者進行繼承遺產(chǎn)訴訟的事實時可能的金額，并不是確定金額；判決的原因是當“發(fā)生遺產(chǎn)繼承或者確認的事實出現(xiàn)時，為了防止建工市政二公司權(quán)利懸空，有效保障建工市政公司的合法權(quán)利”，才判決為“在繼承李某才遺產(chǎn)范圍內(nèi)退還重慶某工程公司工程款5071923.74元”。如果遺產(chǎn)確認或進行繼承遺產(chǎn)的訴訟未發(fā)生，相關繼承事實未出現(xiàn)，某工程公司的合法權(quán)利一直處于懸空狀態(tài)，因此（2024）川18民終208號中確認的5071923.74元并不是雙方委托關系中約定的“勝訴金額”。

　　5.根據(jù)某律所舉證，即（2024）川1826執(zhí)437號之二裁定書，四川蘆山縣法院在強制執(zhí)行程序中，經(jīng)過法院強制執(zhí)行措施，已確認沒有查詢到被執(zhí)行人李某蓉、李某興在（2024）川18民終208號民事判決書中確定的遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)有可供執(zhí)行財產(chǎn)，也就是沒有查到李某才有可執(zhí)行財產(chǎn)，沒有查詢到李某蓉和李某興繼承了李某才遺產(chǎn)，更沒有查詢到遺產(chǎn)高于5071923.74元且被李某蓉和李某興已繼承的事實，也就是通過強制執(zhí)行程序，已確認某工程公司2022年5月委托某律所要求達到相對方退還工程款的目的根本沒有實現(xiàn)，已有極大的可能性無法實現(xiàn)。

　　綜上，通過目前判決和執(zhí)行，都證明沒有確定的“勝訴金額”，即使今后有也要看今后李某蓉和李某興繼承的李某才的遺產(chǎn)究竟有多少，如果高于5071923.74元，就在該范圍內(nèi)承擔責任，如果低于該金額，最多在實際金額范圍內(nèi)承擔責任，如果仍然沒有可繼承財產(chǎn)，那就不可能有208號判決中附條件的在繼承李某才遺產(chǎn)范圍內(nèi)退還5071923.74元的基礎，因此本案原告訴求，不但缺乏事實基礎，更是結(jié)算條件不成就，因此其訴求應當依法駁回。而本案（2025）渝0103民初32265號民事判決，片面以被上訴人付出了大量時間和精力為由，沒有把握“風險代理”的實質(zhì)要義，也沒有正確理解（2024）川18民終208號中確認的5071923.74元是“繼承李某才遺產(chǎn)”為前提，在繼承都沒有實質(zhì)發(fā)生的情況下，更沒有已繼承500余萬的情況下，就斷然認定某律所風險代理工作已完成第二期結(jié)算，不符合客觀事實，因此一審判決應當依法撤銷，對某律所一審全部訴訟請求應當予以駁回。

　　某律所辯稱，一、一審判決認定事實清楚、適用法律正確，某律所已全面、完整履行合同義務。某工程公司在委托某律所之前，其（2021）川1826民初530號案件一審已被駁回全部訴訟請求，處于完全敗訴、權(quán)利落空的狀態(tài)。某律所接受委托后，全程代理完成二審、發(fā)回重審、重審二審、執(zhí)行立案全部約定工作：二審代理成功促成法院裁定撤銷原判、發(fā)回重審；重審一審取得勝訴判決，確認勝訴金額4453923.74元；再次上訴后終審改判，確認勝訴金額5071923.74元；依法代理申請執(zhí)行，完成全部代理階段工作。某律所已實現(xiàn)合同目的，將一審全敗案件逆轉(zhuǎn)成終審勝訴案件，一審法院對此認定無誤。

　　二、案涉5071923.74元是明確、固定的勝訴金額，風險代理費支付條件已完全成就。《民事委托代理協(xié)議》明確區(qū)分兩個獨立付款節(jié)點：案件勝訴后3日內(nèi)，按“勝訴金額5%”支付風險代理費；實際收到案款后3日內(nèi)，按“回款金額10%”支付風險代理費。兩者互不掛鉤、互不影響，是否執(zhí)行回款、是否有遺產(chǎn)，均不影響5%風險代理費的支付。（2024）川18民終208號民事判決系生效判決，已明確確認某工程公司勝訴金額為5071923.74元，該數(shù)額確定、具體、無爭議。判決表述“在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔責任”，是繼承人責任限額的法定表述，并非債權(quán)金額不確定、附條件，更不能否定“案件勝訴”的基本事實。執(zhí)行程序中“暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行”，屬于商業(yè)風險與執(zhí)行不能風險，某工程公司在簽訂風險代理合同時即應預見，不能以此作為拒付律師代理費的理由。

　　三、某工程公司主張“未追究王某軍等三人連帶責任等于未實現(xiàn)委托目的”，無任何合同依據(jù)。雙方《民事委托代理協(xié)議》從未約定將“王某軍、左某平、丁某輝承擔連帶責任”作為勝訴標準或付款條件。該三人未承擔責任，是人民法院基于合同相對性、投資關系與建設工程關系分屬不同法律關系作出的生效認定，屬于正常訴訟風險，與某律所代理履職無關。某律所在案件中已全力主張該三人承擔連帶責任，提交證據(jù)、發(fā)表辯論意見、申請鑒定及調(diào)查令，已窮盡代理手段。更為關鍵的是，本案生效判決已確認某工程公司超付工程款、不欠李某才款項，直接導致王某軍等三人向某工程公司主張剩余50%投資款的請求喪失事實基礎，某工程公司核心利益已完全實現(xiàn)。其所謂“未實現(xiàn)目的、失敗訴訟”，與客觀事實完全相反。

　　四、某工程公司將5071923.74元歪曲為“不確定、附條件金額”，屬于故意曲解法律文書與合同條款。生效判決確認的5071923.74元是確定債權(quán)金額，具有強制執(zhí)行力，屬于典型的“勝訴金額”。“在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔”是繼承案件通用裁判表述，適用于所有同類案件，并非本案獨有，更不等于勝訴金額未確定。某工程公司混淆“債權(quán)確認”與“遺產(chǎn)繼承”兩個法律概念，目的在于逃避付費、違背誠信。

　　五、一審判決解除合同、支付代理費及利息，符合合同約定與法律規(guī)定。某工程公司在案件終審勝訴后，長期拒不支付風險代理費，已構(gòu)成根本違約。根據(jù)《民事委托代理協(xié)議》第八條，某律所有權(quán)解除協(xié)議并追索全部未付款項。一審判決以2024年9月5日作為利息起算點、按年利率3.35%計算資金占用損失，合法、客觀、公平。六、某工程公司上訴理由均系一審已重復抗辯且被駁回的觀點，屬于濫用上訴權(quán)、拖延履行。某工程公司在一審中的抗辯意見與上訴理由完全一致,均已被一審法院審查并否定。其在無新事實、新證據(jù)的情況下提起上訴，目的僅為拖延付款，浪費司法資源，不應得到支持。

　　某律所向一審法院起訴請求：1.解除某律所、某工程公司簽訂的《民事委托代理協(xié)議》；2.某工程公司支付某律所風險代理費，以勝訴金額5071923.74元為基數(shù)，按照5%計算，共計253596.19元；3.某工程公司支付某律所因某工程公司逾期支付代理費所產(chǎn)生的利息損失（以未支付的代理費金額253596.19元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率，自逾期支付之日即2024年7月12日起計算至實際支付之日止);3.本案案件受理費由某工程公司承擔。

　　一審法院認定事實：2022年5月25日，某工程公司（甲方）與某律所（乙方）簽訂《民事委托代理協(xié)議書》約定：甲方委托乙方徐榮蘭及團隊律師代理其訴李某才繼承人、王某軍、左某平、丁某輝建設工程施工合同糾紛案；委托事務及乙方律師的代理階段：二審、再審（如有）、抗訴（如有）、執(zhí)行；根據(jù)本代理合同約定事項的難易成都及工作量，參照四川省司法廳、物價局制定的相關標準，雙方約定甲方按照以下標準計算并支付代理費：甲方于協(xié)議簽訂后三日內(nèi)支付乙方基本代理費10000元；甲方在案件勝訴后三日內(nèi)，按勝訴金額的5%支付乙方風險代理費；甲方在收到案款后三日內(nèi)，按收回案款的10%支付乙方風險代理費，收到一筆，按比例支付一筆；甲方應承擔的其他費用：1.法院、仲裁機構(gòu)、鑒定機構(gòu)、公證機構(gòu)后其他部分依法收取的與委托事項相關的費用；2.甲方支付乙方律師為完成代理工作產(chǎn)生的差旅費、資料費等相關費用10000元，乙方包干使用，如乙方在代理訴訟中產(chǎn)生的其他費用,由乙方自行負責；甲方應按約支付乙方代理費用，否則乙方有權(quán)暫停代理工作或解除代理協(xié)議并追收本協(xié)議約定的全部未付款項。上述合同簽訂后，某律所于2022年6月13日向某工程公司開具金額為10000元的代理費發(fā)票，某工程公司向某律所支付基本代理費10000元。

　　另查明，2021年7月20日，某工程公司以李某才、王某軍、左某平、丁某輝為被告向四川省蘆山縣人民法院提起建設工程施工合同糾紛訴訟，該院在審理中發(fā)現(xiàn)李某才于訴前去世，準許某工程公司追加李某才法定繼承人***、李某蓉、李某興為被告。重慶長弘律師事務所律師丁琪、邱成文為某工程公司在該案中的委托訴訟代理人，某工程公司的訴訟請求為“1.請求判決被告李某蓉、李某興、李德興返還原告某工程公司因“蘆山縣災后重建項目市政工程一潘和下大橋橋梁、大川加寬橋橋梁、金花大橋橋梁工程(一標段）”項目墊付的工程成本10634213.56元（以財務審計確認金額為準)；2.請求判決王某軍、左某平、丁某輝連帶返還某工程公司墊付的2012年8月28日前項目已超支成本10206870.35元；3.本案訴訟費由被告承擔”。四川省蘆山縣人民法院于2022年5月9日作出（2021）川1826民初530號民事判決，判決駁回該案原告某工程公司的全部訴訟請求。

　　其后，某工程公司不服上述判決，向四川省雅安市中級人民法院提出上訴，某律所依據(jù)其與某工程公司的案涉《民事委托代理協(xié)議書》作為某工程公司的二審程序委托訴訟代理人參加二審法庭審理。四川省雅安市中級人民法院于2022年10月8日作出（2022）川18民終799號民事裁定，以一審未查明相關事實為由裁定“一、四川省蘆山縣人民法院撤銷（2021）川1826民初530號民事判決；二、本案發(fā)回四川省蘆山縣人民法院重審”。其后，四川省蘆山縣人民法院重新審理該案，某律所為某工程公司委托訴訟代理人，某工程公司變更訴訟請求為“1.被告王某軍、左某平、丁某輝向原告連帶返還墊付工程款9225950.12元;2，被告王某軍、左某平、丁某輝向原告連帶支付欠付工程款的利息，利息以第1項訴訟請求所確定的金額為基數(shù)，從墊付款項之日起按照同期同類貸款利率或同期貸款市場報價利率(LPR）分段計息至實際付清之日止;3.被告李某蓉、李某興在繼承李某才遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔上述返還墊付工程款及利息的責任;4.本案訴訟費、保全費、保全擔保費、鑒定費等被告共同承擔。”四川省蘆山縣人民法院于2023年12月29日作出（2022）川1826民初1218號民事判決，判決“一、由被告李某蓉、李某興于本判決生效之日起十日內(nèi)在繼承李某才遺產(chǎn)范圍內(nèi)退還原告重慶某工程公司工程款4453923.74元；二、駁回原告重慶某工程公司的其他訴訟請求。”

　　其后，某工程公司不符上述(2022）川1826民初1218號民事判決，向四川省雅安市中級人民法院提出上訴，某律所作為某工程公司委托訴訟代理人,四川省雅安市中級人民法院于2024年7月8日作出（2024）川18民終208號民事判決，判決“一、撤銷四川省蘆山縣人民法院(2022)川1826民初1218號民事判決；二、由李某蓉、李某興于本判決生效之日起十日內(nèi)在繼承李某才遺產(chǎn)范圍內(nèi)退還重慶某工程公司工程款5071923.74元；三、駁回重慶某工程公司的其他訴訟請求。”

　　2024年9月4日，某律所作為某工程公司委托訴訟代理人向四川省蘆山縣人民法院申請執(zhí)行。四川省蘆山縣人民法院于2025年3月20日作出（2024）川1826執(zhí)437號之二執(zhí)行裁定，以“在執(zhí)行中，經(jīng)本院通過網(wǎng)絡查控、傳統(tǒng)查控未查詢到被執(zhí)行人李某蓉、李某興在(2024)川18民終208號民事判決書中確定的遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)有可供執(zhí)行財產(chǎn)”為由終結(jié)（2024）川1826執(zhí)437號案件的執(zhí)行。

　　2024年9月5日,某律所向某工程公司開具金額為253596元的代理費發(fā)票。

　　另，一審法院于2025年9月2日向某工程公司送達本案起訴狀副本、開庭傳票等材料。

　　經(jīng)查，2024年8月20日，全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率為年利率3.35%。

　　一審法院認為，《中華人民共和國民法典》第五百零九條規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務，當事人應當遵循誠信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務。本案中，某工程公司與某律所雙方簽訂的《民事委托代理協(xié)議書》是依法成立的合同，應當受法律保護。某律所指派律師代理某工程公司與李某才繼承人、王某軍、左某平、丁某輝建設工程施工合同糾紛案二審、發(fā)回重審后的一審、二審，應當認定為履行了《民事委托代理協(xié)議書》約定的某律所的應負主要義務。

　　雙方在本案中的爭議為本案是否滿足《民事委托代理協(xié)議書》約定的“甲方在案件勝訴后三日內(nèi)，按勝訴金額的5%支付乙方風險代理費”部分律師費的支付條件。

　　首先，四川省雅安市中級人民法院作出的（2024）川18民終208號生效民事判決結(jié)果為“一、撤銷四川省蘆山縣人民法院(2022)川1826民初1218號民事判決；二、由李某蓉、李某興于本判決生效之日起十日內(nèi)在繼承李某才遺產(chǎn)范圍內(nèi)退還重慶某工程公司工程款5071923.74元……”，具有可執(zhí)行內(nèi)容，相較于某律所代理該案前的法院判決結(jié)果“駁回某工程公司的全部訴訟請求”而言，應當認定為案涉協(xié)議書中約定的“勝訴”。

　　其次，案涉代理協(xié)議書約定“甲方委托乙方徐榮蘭及團隊律師代理其訴李某才繼承人、王某軍、左某平、丁某輝建設工程施工合同糾紛案”，可見某工程公司明知也確認以李某才繼承人為該建設工程施工合同糾紛案被告之一的，而雙方并未明確約定必須以李某才繼承人之外的其他被告承擔責任才為“勝訴”，本案中某工程公司抗辯只有李某才繼承人承擔責任并非案涉代理協(xié)議約定的“勝訴”，無合同依據(jù)。

　　再次，案涉代理協(xié)議關于代理費的約定分為三部分，一部分為基礎代理費10000元，某工程公司已支付，第二部分為按“勝訴”金額計算的代理費，第三部分為按“執(zhí)行收回款項”計算的代理費，即雙方簽署案涉代理協(xié)議時應當預見到“即使該案判決結(jié)果如某工程公司主張的所有被告均應承擔責任為“勝訴”的情況下，也存在執(zhí)行程序中未實際收回款項的情形”，該情形下某律所也只應收取基礎代理費及按“勝訴”金額計算的代理費，故某工程公司以其申請執(zhí)行后法院因暫未查明李某才繼承人有繼承遺產(chǎn)的情形為由終結(jié)執(zhí)行為由來否定該案符合案涉代理協(xié)議中約定的“勝訴”條件，不符合雙方訂立案涉代理協(xié)議的真實意思表示。

　　最后，本案中某律所代理某工程公司案件案由為建設工程施工合同，通常來說該類案件事實繁雜、法律關系復雜、審理周期較長，代理工作工作量相對較大，事實上，某律所代理該案二審、發(fā)回重審、二審、申請執(zhí)行，耗時兩年有余，某律所主張某工程公司支付按照合同約定計算的代理費，符合公平原則、誠實信用原則。

　　綜上，案涉代理協(xié)議約定“甲方應按約支付乙方代理費用，否則乙方有權(quán)暫停代理工作或解除代理協(xié)議并追收本協(xié)議約定的全部未付款項”，某律所以某工程公司未按時支付代理費為由要求解除雙方簽訂的《民事委托代理協(xié)議書》，符合合同約定，一審法院依法判決某律所與某工程公司2022年5月25日簽訂的《民事委托代理協(xié)議書》于某工程公司2025年9月2日收到本案起訴狀副本之日解除，某工程公司向某律所支付代理費5071923.74元*5%=253596元。關于某律所主張的利息損失,因某律所未舉證證明某工程公司于2024年7月12日前3日即已明確知曉裁判結(jié)果，故一審法院酌定某工程公司支付某律所自其開具金額為253596元的代理費發(fā)票之日即2024年9月5日起至付清時止，以253596元為基數(shù)按一年期貸款市場報價利率即年利率3.35%計算的資金占用損失。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法典》第五百零九條、第五百六十五條、第九百三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條之規(guī)定，判決如下：一、重慶某工程公司與上海xx（成都)律師事務所于2022年5月25日簽訂的《民事委托代理協(xié)議書》于2025年9月2日解除；二、重慶某工程公司于判決生效后十日內(nèi)向上海某律所支付代理費253596元，并支付以253596元為基數(shù)，從2024年9月5日起至付清之日止按年利率3.35%計算的利息；三、駁回上海xx(成都)律師事務所的其他訴訟請求。一審案件受理費5239元，由重慶某工程公司負擔。

　　二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。

　　本院對一審法院查明的事實予以確認。

　　本院認為，本案爭議的焦點為某工程公司是否應支付某律所代理費。

　　某工程公司訴稱某律所未實現(xiàn)委托代理合同的目的，故其不應支付代理費用。本院認為，根據(jù)查明的案件事實，《民事委托代理協(xié)議書》約定的某律所的應負主要義務為“甲方在案件勝訴后三日內(nèi)，按勝訴金額的5%支付乙方風險代理費”，現(xiàn)某律所已對案涉案件完成二審、發(fā)回重審、重審二審等工作，且生效判決已經(jīng)判令“一、撤銷四川省蘆山縣人民法院(2022)川1826民初1218號民事判決；二、由李某蓉、李某興于本判決生效之日起十日內(nèi)在繼承李某才遺產(chǎn)范圍內(nèi)退還重慶某工程公司工程款5071923.74元……”，具有可執(zhí)行內(nèi)容，符合委托代理合同約定的案件勝訴的條件。并且，《民事委托代理協(xié)議書》并未約定需所有被告承擔責任才符合支付條件，且該協(xié)議書對收到執(zhí)行款后另行支付風險代理費進行了約定，故上訴人的上理由不能成立，本院不予采信。

　　綜上所述，重慶某工程公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費5239元，由上訴人重慶某工程公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審判長楊瑾

　　審判員嚴永鴻

　　審判員胡軍

　　二〇二六年三月二十四日

　　書記員趙光宇

　　對此你有不同的觀點嗎

　　你是怎么看待的？

　　在評論區(qū)一起聊聊吧~