巨額股權(quán)交易“一物兩賣”，2400萬(wàn)違約金是否過高？

案情回顧

2022年3月，甲方（收購(gòu)方）與乙方（轉(zhuǎn)讓方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》，約定乙方將其持有的某能源科技公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲方，轉(zhuǎn)讓總價(jià)款為1.5億元。協(xié)議明確，乙方需在簽約后四個(gè)月內(nèi)完成目標(biāo)公司某核心行政許可（以下簡(jiǎn)稱“核心許可”），該許可是目標(biāo)公司正常運(yùn)營(yíng)及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提條件。若未能按期完成，甲方有權(quán)解除協(xié)議并要求返還已付款項(xiàng)。

為擔(dān)保協(xié)議履行，甲方于簽約后5個(gè)工作日內(nèi)向雙方共管賬戶支付保證金800萬(wàn)元。雙方同時(shí)約定：自協(xié)議簽訂后，乙方不得與任何第三方就目標(biāo)公司股權(quán)或資產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓磋商或簽約，違反該約定應(yīng)承擔(dān)保證金3倍即2400萬(wàn)元的固定違約金；若甲方在核心許可完成后放棄收購(gòu)，則視為放棄保證金并另行支付1600萬(wàn)元懲罰性違約金。

協(xié)議簽訂后，甲方依約支付保證金。但因地方政策調(diào)整，核心許可未能在約定期限內(nèi)完成。甲方表示理解并同意延期，愿意繼續(xù)配合推進(jìn)許可手續(xù)。然而，乙方未與甲方達(dá)成解除合意，便擅自與第三方丙公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定轉(zhuǎn)讓價(jià)款為1.3億元（低于原協(xié)議價(jià)格），并將目標(biāo)公司股權(quán)變更至丙方名下。

甲方遂向法院提起訴訟，要求撤銷乙方與丙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，判令乙方繼續(xù)履行原框架協(xié)議或賠償違約金2400萬(wàn)元，并承擔(dān)律師費(fèi)等損失。

案件結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，乙方構(gòu)成根本違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但合同中約定的2400萬(wàn)元固定違約金過高，甲方亦未充分舉證實(shí)際損失，故酌情調(diào)整違約金為800萬(wàn)元，同時(shí)判令乙方返還保證金800萬(wàn)元。對(duì)律師費(fèi)主張，認(rèn)為違約金已具懲罰性，不予支持。

甲方不服上訴。二審法院經(jīng)綜合考量后改判：維持返還保證金800萬(wàn)元的判項(xiàng)，撤銷一審關(guān)于違約金的判項(xiàng)，改判乙方賠償甲方違約金2400萬(wàn)元，駁回其他訴訟請(qǐng)求。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

一、違約金數(shù)額的確定應(yīng)尊重當(dāng)事人的合理預(yù)期

《中華人民共和國(guó)民法典》第585條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以適當(dāng)減少。但何為“過分高于”，司法實(shí)踐中常以實(shí)際損失為基準(zhǔn)進(jìn)行衡量。然而，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓等復(fù)雜商事交易中，守約方的損失往往難以量化為具體數(shù)字，此時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮雙方締約時(shí)的合理預(yù)期。

本案中，雙方在簽訂框架協(xié)議時(shí)已預(yù)見到核心許可的辦理存在不確定性，也預(yù)見到若一方根本違約，將給對(duì)方造成難以估量的機(jī)會(huì)成本、資產(chǎn)溢價(jià)損失以及前期投入的沉沒成本。因此，雙方經(jīng)平等協(xié)商設(shè)定了2400萬(wàn)元的固定違約金，該金額占交易總價(jià)款的16%，仍在合理范圍內(nèi)。乙方作為商事主體，對(duì)違反獨(dú)家轉(zhuǎn)讓承諾將承擔(dān)該等違約金具有明確的心理預(yù)期。法院在調(diào)整違約金時(shí)，不應(yīng)以事后視角簡(jiǎn)單否定當(dāng)事人的事先合意，而應(yīng)尊重商事交易中的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則。

二、違約金條款的對(duì)等性是判斷是否過高的關(guān)鍵因素

司法實(shí)踐中，法院之所以頻繁調(diào)整違約金，一個(gè)重要考量是防止強(qiáng)勢(shì)方利用優(yōu)勢(shì)地位設(shè)置不對(duì)等的懲罰條款。因此，在判斷違約金是否“過高”時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查雙方的違約條款是否具有對(duì)等性。

本案中，協(xié)議不僅約定乙方違約須承擔(dān)2400萬(wàn)元固定違約金，同時(shí)也約定若甲方在核心許可完成后無(wú)故放棄收購(gòu)，則須放棄800萬(wàn)元保證金并另行支付1600萬(wàn)元懲罰性違約金，合計(jì)亦達(dá)2400萬(wàn)元。雙方針對(duì)各自根本違約行為的責(zé)任承擔(dān)方式基本對(duì)等，權(quán)利義務(wù)并無(wú)失衡。這表明該違約金條款是雙方經(jīng)過充分博弈的結(jié)果，而非一方利用優(yōu)勢(shì)地位強(qiáng)加于另一方。在此情形下，法院應(yīng)當(dāng)給予約定違約金以充分的尊重，不宜輕易動(dòng)用調(diào)整權(quán)。

三、綜合考量多種因素，避免機(jī)械適用違約金調(diào)整規(guī)則

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第62條規(guī)定，非違約方在合同履行后可以獲得的利益難以確定的，人民法院可以綜合考慮違約方因違約獲得的利益、違約方的過錯(cuò)程度、其他違約情節(jié)等因素，遵循公平原則和誠(chéng)信原則予以認(rèn)定。

本案中，首先，目標(biāo)公司的股權(quán)價(jià)值不僅包括有形資產(chǎn)，還涉及核心許可所代表的經(jīng)營(yíng)資格、市場(chǎng)準(zhǔn)入等無(wú)形資產(chǎn)，以及資產(chǎn)增值預(yù)期。這些因素在市場(chǎng)上難以找到替代參照物，無(wú)法按照替代履行原則計(jì)算可得利益損失。其次，乙方在甲方已同意延期并配合推進(jìn)許可的情況下，未經(jīng)任何協(xié)商即擅自將股權(quán)低價(jià)轉(zhuǎn)讓給第三方，過錯(cuò)程度明顯。最后，雙方約定的保證金具有定金的履約擔(dān)保功能。根據(jù)《民法典》第586條關(guān)于定金不超過主合同標(biāo)的額20%的規(guī)定，2400萬(wàn)元占1.5億元總價(jià)款的16%，未超出法定上限。

綜合上述因素，該違約金不存在“過分高于”損失的情形，不應(yīng)予以調(diào)減。

律師寄語(yǔ)

違約金制度兼具補(bǔ)償與懲罰雙重功能。在傳統(tǒng)民商事糾紛中，法院往往側(cè)重于補(bǔ)償功能，即要求守約方證明實(shí)際損失。然而，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓、資產(chǎn)并購(gòu)等復(fù)雜商事交易中，機(jī)會(huì)成本、商業(yè)預(yù)期、資產(chǎn)溢價(jià)等損失難以通過證據(jù)精確量化。若機(jī)械適用“填平原則”，反而會(huì)鼓勵(lì)不誠(chéng)信的違約行為，損害交易安全。

本案的裁判思路表明，當(dāng)違約損失難以量化時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)綜合考量雙方締約預(yù)期、違約條款的對(duì)等性、違約方的過錯(cuò)程度以及違約金占總價(jià)款的比例等因素，審慎行使違約金調(diào)整權(quán)。對(duì)于從事重大資產(chǎn)交易的企業(yè)和個(gè)人而言，在簽訂合同時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮可能出現(xiàn)的違約情形，并設(shè)置對(duì)等、合理的違約金條款。一旦發(fā)生爭(zhēng)議，守約方應(yīng)積極主張約定違約金的正當(dāng)性，而非被動(dòng)接受過度的調(diào)減。

需要提示的是，我國(guó)并非判例法國(guó)家，個(gè)案裁判結(jié)果受具體案情影響。如您遇到類似糾紛，建議及時(shí)咨詢專業(yè)律師，以獲取針對(duì)性的法律意見。