普華永道恒大案，為什么內(nèi)地定性“重大過(guò)失”，而香港卻重判“共同欺詐”？

同樣是普華永道對(duì)恒大的審計(jì)工作，內(nèi)地與香港給出了完全不同的定性與處罰：內(nèi)地認(rèn)定為未勤勉盡責(zé)、重大過(guò)失，香港則定性為主動(dòng)促成虛增利潤(rùn)、構(gòu)成共同欺詐，一輕一重、一罰一賠，背后是兩地法律標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)管范圍、追責(zé)邏輯的本質(zhì)不同。

一、從處罰與定性上看，兩地結(jié)果差異懸殊。

內(nèi)地監(jiān)管部門對(duì)普華永道中天作出行政處罰：沒(méi)收業(yè)務(wù)收入1.65億元，罰款2.76億元，罰沒(méi)合計(jì)約4.41億元，同時(shí)暫停承接新證券業(yè)務(wù)6個(gè)月，撤銷廣州分所執(zhí)業(yè)許可。官方明確定性為未勤勉盡責(zé)、重大過(guò)失，并未認(rèn)定其存在“故意共謀造假”，處罰也僅針對(duì)恒大境內(nèi)債券相關(guān)審計(jì)業(yè)務(wù)，不覆蓋港股上市主體的全集團(tuán)財(cái)務(wù)造假。

香港方面處罰則嚴(yán)厲得多：香港監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)定普華永道（羅兵咸永道）主動(dòng)促成、協(xié)助虛增利潤(rùn)，構(gòu)成共同欺詐，性質(zhì)接近造假共犯，除了處以約3.1億港元罰款、限制相關(guān)人員執(zhí)業(yè)外，更開創(chuàng)性判決其承擔(dān)高達(dá)10億港元的賠償責(zé)任，專門用于彌補(bǔ)少數(shù)股東的投資損失，追責(zé)范圍覆蓋整個(gè)港股上市恒大集團(tuán)的財(cái)務(wù)造假行為。

造成定性天差地別的首要原因，是監(jiān)管范圍與執(zhí)法對(duì)象不同。內(nèi)地監(jiān)管只針對(duì)恒大境內(nèi)發(fā)債主體，依據(jù)內(nèi)地證券法監(jiān)管境內(nèi)債券市場(chǎng)，調(diào)查取證集中在內(nèi)地業(yè)務(wù)底稿，難以完整掌握全集團(tuán)跨境造假鏈條。而香港監(jiān)管覆蓋港股上市的中國(guó)恒大集團(tuán)整體，重點(diǎn)保護(hù)境外中小股東，可調(diào)取集團(tuán)合并報(bào)表、跨境資金與完整造假證據(jù)，追責(zé)更具全局性。

更深層的區(qū)別在于過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。內(nèi)地監(jiān)管以程序合規(guī)為核心，只要審計(jì)機(jī)構(gòu)流程缺失、核查不到位、未能發(fā)現(xiàn)重大錯(cuò)報(bào)，即可認(rèn)定重大過(guò)失，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其存在主觀故意合謀，因此無(wú)法定性為欺詐共犯。

香港則更看重主觀意圖與實(shí)際危害，只要審計(jì)機(jī)構(gòu)明知財(cái)報(bào)失真，仍放任甚至協(xié)助造假、出具無(wú)保留意見，誤導(dǎo)投資者，就構(gòu)成共同欺詐。香港監(jiān)管掌握完整證據(jù)鏈，證實(shí)普華永道并非單純疏忽，而是刻意配合虛增利潤(rùn)，直接導(dǎo)致投資者受損，因此按共犯邏輯從嚴(yán)追責(zé)。

二、兩地追責(zé)目標(biāo)也截然不同。

內(nèi)地以維護(hù)市場(chǎng)秩序、懲戒機(jī)構(gòu)違規(guī)為主，罰沒(méi)資金上繳國(guó)庫(kù)，投資者損失需另行通過(guò)民事訴訟追償。

香港則以直接救濟(jì)受損股東為核心，10億港元賠償直接面向少數(shù)股東，這也是香港史上罕見的、要求審計(jì)機(jī)構(gòu)直接向上市公司股東賠付的重磅裁決。

此外，內(nèi)地與香港受罰主體相互獨(dú)立，內(nèi)地為普華永道中天，香港為羅兵咸永道，分別執(zhí)業(yè)、分別擔(dān)責(zé)，也進(jìn)一步形成了處罰力度與定性上的明顯區(qū)別。

綜上，兩地監(jiān)管結(jié)論不同，并非對(duì)同一行為雙重標(biāo)準(zhǔn)，而是基于不同監(jiān)管轄區(qū)、法律規(guī)則、證據(jù)范圍與保護(hù)重心，作出的各自獨(dú)立的專業(yè)判定。