包頭鋼苑張萬(wàn)軍工傷賠償律師團(tuán)隊(duì)：超齡務(wù)工 “進(jìn)城” 認(rèn)定邊界

作者：張萬(wàn)軍，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

沈陽(yáng)市某廠（住所地：遼寧省沈陽(yáng)市渾南區(qū)，經(jīng)營(yíng)者：倪某）因與沈陽(yáng)市渾南區(qū)某資源和社會(huì)保障局（住所地：遼寧省沈陽(yáng)市渾南區(qū)，法定代表人：叢某）及第三人蔣某（男，1984 年 10 月 18 日出生，漢族，住遼寧省沈陽(yáng)市渾南區(qū)）工傷保險(xiǎn)資格認(rèn)定一案，不服沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2025）遼 01 行終 543 號(hào)行政判決，向遼寧省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙＿|寧省高級(jí)人民法院依法組成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

某廠申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，案涉?zhèn)吖⒛巢⒎沁M(jìn)城務(wù)工農(nóng)民，而是從農(nóng)村到農(nóng)村務(wù)工，故本案不適用〔2010〕行他字第 10 號(hào)《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請(qǐng)示的答復(fù)》和〔2012〕行他字第 13 號(hào)《最高人民法院關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時(shí)間內(nèi)因公傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》。某廠主張已對(duì)耿某盡到相應(yīng)義務(wù)，對(duì)其死亡不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，且耿某隱瞞心臟病史來(lái)廠務(wù)工，因自身疾病身亡，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。某廠認(rèn)為一、二審判決會(huì)造成營(yíng)商環(huán)境、社會(huì)雇工的嚴(yán)重負(fù)面影響，故請(qǐng)求撤銷沈陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2024）遼 0192 行初 821 號(hào)行政判決和沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2025）遼 01 行終 543 號(hào)行政判決，撤銷被申請(qǐng)人作出的遼 01** 工認(rèn)〔2024〕187 號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，由渾南區(qū)人社局承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在 48 小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；……。” 根據(jù)最高人民法院針對(duì)超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民應(yīng)否適用《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)答復(fù)，用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。本案中，根據(jù)戶口本、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證等證據(jù)，耿某為黑龍江省海倫市共榮鄉(xiāng)某村村民。某廠的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所雖然位于農(nóng)村，但耿某提供的是非農(nóng)勞動(dòng)，屬于在鄉(xiāng)鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移就業(yè)的務(wù)工農(nóng)民的范圍，應(yīng)參考適用《工傷保險(xiǎn)條例》認(rèn)定工傷。某廠關(guān)于按照經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所地點(diǎn)區(qū)分是否屬于 “進(jìn)城務(wù)工” 的主張屬于對(duì)司法解釋的理解偏差，原審不予支持并無(wú)不當(dāng)。某廠關(guān)于耿某故意隱瞞其患有心臟病史不應(yīng)認(rèn)定工傷的主張，法律依據(jù)不足，原審法院不予支持亦無(wú)不當(dāng)。因此，某廠的再審請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，某廠的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：駁回沈陽(yáng)市某廠的再審申請(qǐng)。

（案例來(lái)源：遼寧省高級(jí)人民法院行政裁定書（2025）遼行申 1220 號(hào)）

裁判要旨

超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，即便用工單位經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所位于農(nóng)村，但其提供非農(nóng)勞動(dòng)、屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移就業(yè)的，應(yīng)認(rèn)定為 “進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民” 范疇，參考適用《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行工傷認(rèn)定；勞動(dòng)者在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在 48 小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，符合視同工傷情形，用人單位以勞動(dòng)者隱瞞病史為由主張不承擔(dān)工傷責(zé)任的，缺乏法律依據(jù)。

二、“進(jìn)城務(wù)工” 認(rèn)定的法理厘清與實(shí)務(wù)邊界

本案的核心爭(zhēng)議之一，是超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民身份認(rèn)定 —— 即 “從農(nóng)村到農(nóng)村務(wù)工” 能否排除 “進(jìn)城務(wù)工” 適用范圍。這一問(wèn)題的解決，需從工傷保險(xiǎn)制度的立法目的、司法解釋的規(guī)范意旨及司法實(shí)踐的裁判邏輯三個(gè)維度展開分析。

（一）工傷保險(xiǎn)制度的立法目的：傾斜保護(hù)與風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)

《工傷保險(xiǎn)條例》第一條明確規(guī)定，立法目的是 “保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)”中國(guó)政府網(wǎng)。這一立法邏輯蘊(yùn)含兩大核心原則：一是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即職工因工受傷后，不追究其過(guò)失，由用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任；二是傾斜保護(hù)原則，針對(duì)勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中的弱勢(shì)地位，在法律適用上予以優(yōu)先保障中山市中級(jí)人民法院。

本案中，某廠主張 “從農(nóng)村到農(nóng)村務(wù)工” 不適用超齡務(wù)工農(nóng)民工傷認(rèn)定規(guī)則，本質(zhì)上是試圖通過(guò)身份區(qū)分限制工傷保險(xiǎn)待遇的適用范圍。但從立法目的來(lái)看，工傷保險(xiǎn)制度的核心是覆蓋因工作遭受職業(yè)傷害的勞動(dòng)者，而非區(qū)分勞動(dòng)者的務(wù)工地域。無(wú)論務(wù)工地點(diǎn)是城市還是農(nóng)村，只要?jiǎng)趧?dòng)者因工作遭受傷害，就應(yīng)納入制度保障范疇，這是工傷保險(xiǎn) “風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)” 功能的基本要求。

（二）司法解釋的規(guī)范意旨：核心要件的實(shí)質(zhì)判斷

最高人民法院〔2010〕行他字第 10 號(hào)和〔2012〕行他字第 13 號(hào)答復(fù)明確，“用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定”中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委。這一答復(fù)的核心要件有三：一是主體為 “超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民”；二是傷害發(fā)生在 “工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因”；三是適用《工傷保險(xiǎn)條例》的前提是存在實(shí)際用工關(guān)系。

本案中，法院對(duì) “進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民” 的認(rèn)定采用了實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，而非單純的地域形式標(biāo)準(zhǔn)。首先，耿某雖為農(nóng)村戶籍，但其提供的是非農(nóng)勞動(dòng)，已脫離傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)范疇；其次，其在鄉(xiāng)鎮(zhèn)區(qū)域轉(zhuǎn)移就業(yè)，屬于農(nóng)村勞動(dòng)力向非農(nóng)領(lǐng)域流動(dòng)的典型情形，符合 “務(wù)工農(nóng)民” 的本質(zhì)特征；最后，某廠實(shí)際聘用耿某并安排其從事非農(nóng)工作，雙方存在實(shí)際用工關(guān)系。某廠以 “經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所位于農(nóng)村” 主張 “非進(jìn)城務(wù)工”，屬于對(duì)司法解釋的形式化理解，忽視了 “務(wù)工” 的核心內(nèi)涵 —— 即非農(nóng)勞動(dòng)的提供，而非務(wù)工地點(diǎn)的簡(jiǎn)單劃分。

（三）司法實(shí)踐的裁判邏輯：統(tǒng)一法律適用與維護(hù)公平

從類案裁判來(lái)看，各地法院均遵循 “實(shí)質(zhì)判斷” 原則認(rèn)定超齡務(wù)工農(nóng)民身份。例如，在相關(guān)工傷認(rèn)定糾紛中，法院均認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)制度未將超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者排除在外，只要存在實(shí)際用工且勞動(dòng)者因工受傷，就應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》。本案中，法院否定某廠的地域區(qū)分主張，既符合司法解釋的規(guī)范意旨，也契合司法實(shí)踐的統(tǒng)一裁判邏輯，避免因地域劃分導(dǎo)致同類案件裁判結(jié)果不一，維護(hù)了法律適用的穩(wěn)定性與公平性。

三、視同工傷認(rèn)定的法理適用與舉證責(zé)任分配

本案另一核心爭(zhēng)議，是耿某在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，能否認(rèn)定為視同工傷；某廠以 “隱瞞心臟病史” 為由主張不承擔(dān)責(zé)任，能否成立。這一問(wèn)題的解決，需結(jié)合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條的規(guī)定及舉證責(zé)任分配規(guī)則分析。

（一）視同工傷的構(gòu)成要件與法律適用

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定，“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在 48 小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”，視同工傷中國(guó)政府網(wǎng)。該條款的構(gòu)成要件包括：

時(shí)間要件：突發(fā)疾病發(fā)生在工作時(shí)間內(nèi)；

空間要件：突發(fā)疾病發(fā)生在工作崗位上；

結(jié)果要件：突發(fā)疾病導(dǎo)致死亡或 48 小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡；

因果要件：突發(fā)疾病與工作存在關(guān)聯(lián)（無(wú)需直接因果，合理關(guān)聯(lián)即可）。

本案中，耿某的情形完全符合上述要件：其一，死亡發(fā)生在工作時(shí)間內(nèi)，某廠未提出異議；其二，死亡發(fā)生在工作崗位，屬于用工單位的工作場(chǎng)所；其三，突發(fā)疾病后經(jīng)搶救無(wú)效死亡，符合 “48 小時(shí)內(nèi)” 的時(shí)間要求；其四，某廠主張 “因自身疾病身亡”，但未提供證據(jù)證明該疾病與工作無(wú)任何關(guān)聯(lián)，故應(yīng)認(rèn)定為視同工傷。

從法理上看，視同工傷制度的設(shè)立，是基于工傷保險(xiǎn)的傾斜保護(hù)原則，對(duì)與工作存在合理關(guān)聯(lián)的突發(fā)疾病情形予以補(bǔ)償。該條款并未要求疾病與工作存在直接因果關(guān)系，只要?jiǎng)趧?dòng)者在工作時(shí)間、工作崗位因突發(fā)疾病導(dǎo)致死亡，就應(yīng)納入視同工傷范疇，這是對(duì)勞動(dòng)者生命健康權(quán)的優(yōu)先保障。

（二）隱瞞病史的法律后果：缺乏法律依據(jù)的抗辯

某廠主張 “耿某隱瞞心臟病史來(lái)廠務(wù)工，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任”，這一抗辯缺乏法律依據(jù)。首先，《工傷保險(xiǎn)條例》及相關(guān)司法解釋未將 “隱瞞病史” 作為排除工傷認(rèn)定的法定情形。工傷保險(xiǎn)實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，勞動(dòng)者的過(guò)失（包括隱瞞病史）不影響工傷認(rèn)定，除非存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的故意犯罪、醉酒吸毒、自殘自殺等情形中國(guó)政府網(wǎng)。本案中，耿某隱瞞心臟病史不屬于上述法定排除情形，某廠以此為由主張不承擔(dān)責(zé)任，于法無(wú)據(jù)。

其次，從舉證責(zé)任分配來(lái)看，某廠主張耿某 “隱瞞病史”，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。但某廠未提供有效證據(jù)證明耿某在入職時(shí)故意隱瞞心臟病史，也未證明該心臟病史是導(dǎo)致死亡的唯一原因。相反，工傷認(rèn)定部門及原審法院已查明，耿某在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病死亡，符合視同工傷情形。某廠的抗辯缺乏證據(jù)支撐，原審法院不予支持并無(wú)不當(dāng)。

（三）舉證責(zé)任分配的法理邏輯：強(qiáng)化用人單位的舉證義務(wù)

在工傷認(rèn)定行政案件中，舉證責(zé)任分配遵循 “誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證” 與 “舉證責(zé)任倒置” 相結(jié)合的原則。對(duì)于勞動(dòng)者是否屬于工傷、是否存在排除工傷的情形，用人單位應(yīng)承擔(dān)主要舉證責(zé)任中華人民共和國(guó)最高人民檢察院。本案中，某廠作為用工單位，既主張不適用工傷認(rèn)定規(guī)則，又主張耿某隱瞞病史，但其未提供有效證據(jù)證明上述主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

從法理上看，強(qiáng)化用人單位的舉證義務(wù)，是傾斜保護(hù)勞動(dòng)者原則的具體體現(xiàn)。用人單位作為用工關(guān)系的主導(dǎo)方，掌握勞動(dòng)者的入職信息、工作管理等核心資料，更有能力收集相關(guān)證據(jù)。若用人單位無(wú)法提供證據(jù)證明其主張，就應(yīng)承擔(dān)不利后果，這既符合公平原則，也能有效防止用人單位濫用抗辯權(quán)，損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

實(shí)務(wù)操作指引

視同工傷認(rèn)定中，勞動(dòng)者只需證明存在 “工作時(shí)間 + 工作崗位 + 突發(fā)疾病死亡 / 48 小時(shí)內(nèi)搶救無(wú)效死亡” 的基本事實(shí)，舉證責(zé)任即轉(zhuǎn)移至用人單位；

用人單位主張排除工傷的，應(yīng)提供證據(jù)證明存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的法定情形，或勞動(dòng)者的疾病與工作無(wú)任何關(guān)聯(lián)；

勞動(dòng)者隱瞞病史不影響工傷認(rèn)定，用人單位不得以隱瞞病史為由拒絕承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

四、再審審查的裁判標(biāo)準(zhǔn)與權(quán)利救濟(jì)路徑

本案中，遼寧省高級(jí)人民法院裁定駁回某廠的再審申請(qǐng)，其核心依據(jù)是某廠的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的再審情形中國(guó)人大網(wǎng)。這一裁判結(jié)果體現(xiàn)了再審審查的 “有限審查” 原則，即再審程序僅針對(duì)生效判決、裁定存在的法定錯(cuò)誤情形進(jìn)行審查，而非對(duì)案件進(jìn)行全面重新審理。

（一）再審審查的法定標(biāo)準(zhǔn)與裁判邏輯

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定了人民法院應(yīng)當(dāng)再審的八種情形，包括不予立案或駁回起訴確有錯(cuò)誤、有新證據(jù)足以推翻原判決裁定、原判決裁定認(rèn)定事實(shí)主要證據(jù)不足、適用法律法規(guī)確有錯(cuò)誤、違反法定程序可能影響公正審判、遺漏訴訟請(qǐng)求、據(jù)以作出原判決裁定的法律文書被撤銷或變更、審判人員存在枉法裁判行為等中華人民共和國(guó)最高人民法院。只有當(dāng)事人的再審申請(qǐng)符合上述情形之一，人民法院才應(yīng)當(dāng)再審。

本案中，某廠的再審理由主要有兩點(diǎn)：一是 “進(jìn)城務(wù)工” 身份認(rèn)定錯(cuò)誤，不適用相關(guān)司法解釋；二是耿某隱瞞病史，不應(yīng)認(rèn)定工傷。經(jīng)審查，法院認(rèn)為某廠的上述主張均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)：其一，“進(jìn)城務(wù)工” 的認(rèn)定采用實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，耿某提供非農(nóng)勞動(dòng)，屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移就業(yè)的務(wù)工農(nóng)民，應(yīng)參考適用《工傷保險(xiǎn)條例》；其二，隱瞞病史不屬于排除工傷的法定情形，某廠未提供有效證據(jù)證明。因此，某廠的再審申請(qǐng)不符合《行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形，法院裁定駁回再審申請(qǐng)，符合再審審查的法定標(biāo)準(zhǔn)。

（二）權(quán)利救濟(jì)路徑：行政訴訟與檢察監(jiān)督的銜接

根據(jù)《行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋，當(dāng)事人對(duì)再審裁定不服的，可依法申請(qǐng)檢察監(jiān)督。具體路徑包括：

向作出再審裁定的人民法院的同級(jí)人民檢察院申請(qǐng)抗訴或檢察建議；

若人民檢察院認(rèn)為再審裁定符合法定再審情形的，可向人民法院提出抗訴，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。

本案中，某廠若認(rèn)為遼寧省高級(jí)人民法院的再審裁定存在錯(cuò)誤，可向最高人民檢察院申請(qǐng)檢察監(jiān)督。檢察監(jiān)督作為司法救濟(jì)的重要補(bǔ)充，能夠有效監(jiān)督人民法院的審判活動(dòng)，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所勞動(dòng)維權(quán)律師團(tuán)隊(duì)以"學(xué)術(shù)+實(shí)務(wù)"雙輪驅(qū)動(dòng)，幫助突破工傷維權(quán)困境，從勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定到傷殘?jiān)u估構(gòu)建全流程知識(shí)圖譜，將法律理論轉(zhuǎn)化為帶著體溫的維權(quán)實(shí)踐。