金融犯罪｜即使將資金用于經(jīng)營活動也可能被認(rèn)定非法占有目的

——入庫案例：劉某波集資詐騙案——集資詐騙罪中“非法占有目的”的認(rèn)定

審理法院：上海市第一中級人民法院

案號：（2021）滬01刑終1835號

入庫編號：2024-04-1-134-004

關(guān)鍵詞：集資詐騙罪 非法占有目的

裁判要旨：審理非法集資案件時，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持衡平投資者利益保護(hù)、穩(wěn)定金融秩序與肯定合理風(fēng)險(xiǎn)，尊重市場經(jīng)營規(guī)律，避免唯資金滅失就構(gòu)成犯罪的結(jié)果論。對行為人非法占有目的的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)從融資項(xiàng)目真實(shí)與否、資金用途、有無歸還能力等方面綜合認(rèn)定。對于以欺騙手段募集資金，擅自變更投資項(xiàng)目，將資金投資具有更高風(fēng)險(xiǎn)的項(xiàng)目；在資金使用上不考慮資金使用成本，未盡到合理使用義務(wù)；不考慮項(xiàng)目是否具有還本付息可能性；在資金存在巨大缺口情況下盲目投入等資金使用極度不負(fù)責(zé)的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有非法占有目的。

一、案件事實(shí)與爭議焦點(diǎn) 案件事實(shí)概覽

被告人劉某波系湖北某生態(tài)公司實(shí)際控制人、法定代表人。2015年上半年，劉某波未經(jīng)國家主管部門批準(zhǔn)，委托上海速某投資公司、犇某資產(chǎn)管理公司等中介機(jī)構(gòu)，通過隨機(jī)撥打電話、線下推廣等方式，向社會不特定公眾公開宣傳公司茶油項(xiàng)目。其以簽訂《增資擴(kuò)股協(xié)議書》為形式，招攬公眾購買公司非上市股權(quán)，并虛假宣傳公司即將掛牌新三板、承諾每年按認(rèn)購金額8%派發(fā)股息、三年后未上市則按原認(rèn)購金額回購。同時，劉某波承諾募集資金將用于廠房擴(kuò)建及設(shè)備投入（約3000萬元），其余補(bǔ)充流動資金。

經(jīng)查，2015年1月至6月間，共有136名投資人購買股權(quán)，根據(jù)公司臺賬及報(bào)案材料，股款合計(jì)3751.96萬元，累計(jì)支付股息364.60萬元，尚欠投資人3387.36萬元；根據(jù)銀行賬戶數(shù)據(jù)，同期投資金額為4086.73萬元，已兌付549.63萬元。募集資金實(shí)際用途為：支付融資傭金（高達(dá)募集總額的30%）、投資人分紅、日常經(jīng)營支出、會務(wù)費(fèi)、購買馬鈴薯加工設(shè)備、歸還欠款等，僅約10%用于宣傳所稱的茶油項(xiàng)目擴(kuò)建。

另查明，湖北某生態(tài)公司經(jīng)營狀況持續(xù)惡化：2013年至2015年主營業(yè)務(wù)收入從600余萬元降至102萬元，凈利潤常年為負(fù)；2016年至2018年主營業(yè)務(wù)收入為零。劉某波擅自將資金轉(zhuǎn)向馬鈴薯項(xiàng)目，但該項(xiàng)目建議書顯示需投資1.8億元，回收期長達(dá)6.31年，無法兌現(xiàn)三年還本付息的承諾。

上海市浦東新區(qū)人民法院一審以（單位）集資詐騙罪判處劉某波有期徒刑八年，并處罰金十六萬元，違法所得予以追繳退賠。劉某波不服上訴，上海市第一中級人民法院二審裁定駁回上訴，維持原判。

爭議焦點(diǎn)

本案的核心爭議焦點(diǎn)在于：行為人將非法募集的資金部分用于項(xiàng)目建設(shè)，但存在不考慮資金使用成本、資金分配極度不負(fù)責(zé)任等情形，最終導(dǎo)致投資人財(cái)產(chǎn)損失，是否足以認(rèn)定為具有“非法占有目的”。該焦點(diǎn)本質(zhì)上觸及金融融資活動中合理經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)與金融犯罪之間的界限劃分問題。

二、法律分析：非法占有目的之理論建構(gòu)與綜合認(rèn)定

集資詐騙罪作為非法集資犯罪的核心罪名，其成立關(guān)鍵在于行為人主觀上是否具有“非法占有目的”。我國《刑法》第192條規(guī)定，集資詐騙罪是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的行為。然而，“非法占有目的”作為一種主觀心態(tài)，在司法實(shí)踐中往往難以直接證明，需通過客觀行為進(jìn)行推定。本案裁判要旨所確立的綜合認(rèn)定方法，正體現(xiàn)了主客觀相統(tǒng)一的刑法原則，并深化了對金融犯罪本質(zhì)的理解。

（一）非法占有目的的理論基礎(chǔ)：從單一結(jié)果論到綜合行為論

傳統(tǒng)司法實(shí)踐中，對非法占有目的的認(rèn)定曾存在“唯結(jié)果論”傾向，即只要集資款無法返還，便推定行為人具有非法占有目的。然而，這種觀點(diǎn)忽視了市場經(jīng)濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)屬性，可能將正常的經(jīng)營失敗錯誤地刑事化，有違刑法謙抑性原則。最高人民法院在《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2010〕18號，2022年修訂）中列舉了可以認(rèn)定“非法占有目的”的八種情形，如“集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營活動或者用于生產(chǎn)經(jīng)營活動與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還”、“肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還”等，其核心精神正是通過審查資金使用的合理性、項(xiàng)目真實(shí)性等客觀行為，來反推主觀目的。

本案裁判要旨進(jìn)一步闡明了這一邏輯：認(rèn)定非法占有目的，應(yīng)摒棄簡單的“資金滅失=犯罪”思維，轉(zhuǎn)而從融資行為的整體過程進(jìn)行綜合評估。這要求司法機(jī)關(guān)在保護(hù)投資者權(quán)益、維護(hù)金融秩序的同時，也必須尊重市場規(guī)律，肯定合理的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。唯有如此，才能避免刑法不當(dāng)介入民事糾紛，實(shí)現(xiàn)金融創(chuàng)新與金融安全的平衡。

（二）本案中非法占有目的的綜合認(rèn)定析解

法院從融資項(xiàng)目真實(shí)性、資金用途、歸還能力三個維度對劉某波的行為進(jìn)行了層層剖析，論證其行為已超越合理風(fēng)險(xiǎn)范疇，進(jìn)入金融詐騙領(lǐng)域。

1. 融資項(xiàng)目真實(shí)性缺失：欺詐故意的起點(diǎn)

行為人進(jìn)行融資時對項(xiàng)目信息的陳述，是投資者作出決策的基礎(chǔ)。真實(shí)的項(xiàng)目信息是正當(dāng)融資的前提，而虛假宣傳則直接動搖了交易的誠信根基。本案中，劉某波以“茶油產(chǎn)能擴(kuò)大項(xiàng)目”及“新三板掛牌”為誘餌進(jìn)行宣傳，但實(shí)際募集資金卻主要流向了未經(jīng)披露的“馬鈴薯項(xiàng)目”。這種擅自變更核心投資方向的行為，并非一般的商業(yè)計(jì)劃調(diào)整，而是對融資協(xié)議根本內(nèi)容的違背，直接導(dǎo)致投資人基于錯誤認(rèn)識處分財(cái)產(chǎn)。這符合司法解釋中“使用詐騙方法”的行為特征，表明行為人從一開始就缺乏履行承諾的誠意，欺詐故意明顯。

2. 資金用途的極度不合理性：濫用支配地位的客觀體現(xiàn)

資金用途是判斷行為人是否具有經(jīng)營誠意和歸還意愿的關(guān)鍵窗口。合理使用資金意味著行為人盡到審慎管理義務(wù)，努力實(shí)現(xiàn)資金保值增值以保障兌付；而極度不合理的使用，則反映出其對集資款財(cái)產(chǎn)權(quán)的漠視。

首先，資金使用成本畸高。劉某波將募集資金的30%（約1200萬元）作為傭金支付給中介機(jī)構(gòu)，如此高比例的融資成本嚴(yán)重侵蝕了本金，使得項(xiàng)目從啟動之初就背負(fù)了沉重的付息壓力。這與正常融資中控制成本的商業(yè)邏輯相悖，顯示出行為人追求快速套現(xiàn)而非長期經(jīng)營的意圖。

其次，資金分配嚴(yán)重失衡。承諾用于茶油項(xiàng)目擴(kuò)建的資金僅占約10%，絕大部分資金被用于支付前期欠款、無關(guān)會務(wù)費(fèi)以及投入一個資金需求巨大（1.8億元）且周期漫長的馬鈴薯項(xiàng)目。這種分配方式與所宣稱的融資目的嚴(yán)重偏離，屬于“用于生產(chǎn)經(jīng)營活動與籌集資金規(guī)模明顯不成比例”。行為人未能將資金集中于產(chǎn)生回報(bào)以兌付本息的核心項(xiàng)目上，而是進(jìn)行分散、盲目的支出，是一種對投資人資金極度不負(fù)責(zé)任的處置。

3. 歸還可能性的根本欠缺：風(fēng)險(xiǎn)與犯罪的臨界點(diǎn)

區(qū)分經(jīng)營失敗與集資詐騙的最終界限，在于行為人在融資時及融資后，是否具備現(xiàn)實(shí)的歸還能力或是否為其創(chuàng)造了合理可能。合理商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是指，盡管經(jīng)營存在不確定性，但行為人是基于真實(shí)、可行的商業(yè)計(jì)劃進(jìn)行努力，虧損源于市場等客觀因素。而集資詐騙則是，在明知或應(yīng)知缺乏兌付可能性的情況下，仍通過欺騙手段獲取資金。

本案中，歸還可能性的缺失是結(jié)構(gòu)性的：

• 客觀評估層面：馬鈴薯項(xiàng)目建議書自身顯示投資回收期需6.31年，根本無法滿足其向投資人承諾的“三年回購”期限。劉某波作為實(shí)際控制人，對此理應(yīng)知曉。
• 經(jīng)營現(xiàn)實(shí)層面：公司原有茶油業(yè)務(wù)已停滯，無經(jīng)營收入；新投的馬鈴薯項(xiàng)目處于初期，無盈利能力；案發(fā)時公司無備用資金。這意味著，整個融資活動缺乏可持續(xù)的現(xiàn)金流支撐還本付息。
• 行為人認(rèn)知層面：劉某波在明知項(xiàng)目存在巨大資金缺口、自身無其他收入來源的情況下，仍盲目推進(jìn)投資并持續(xù)支付高額傭金和股息，其對最終無法兌付的結(jié)果至少持放任態(tài)度，符合間接故意的特征。

綜合以上三點(diǎn)，劉某波的行為鏈條構(gòu)成了一個完整的詐騙邏輯：以虛假項(xiàng)目誘騙投資→以不合理方式濫用資金→在無兌付可能性的情況下持續(xù)運(yùn)作。這已非正常的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，而是利用融資形式非法獲取并處置他人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有非法占有目的。

三、辯護(hù)思路總結(jié)與裁判要旨啟示 （一）本案辯護(hù)思路與法院回應(yīng)

劉某波上訴的辯護(hù)思路可能集中于主張其主觀上無非法占有目的，資金主要用于企業(yè)經(jīng)營（如購買設(shè)備、歸還經(jīng)營性欠款等），虧損屬于市場風(fēng)險(xiǎn)所致，應(yīng)構(gòu)成量刑較輕的非法吸收公眾存款罪或僅是民事欺詐。

對此，法院的裁判做出了有力回應(yīng)：并非所有將資金用于經(jīng)營的行為都能排除非法占有目的。關(guān)鍵在于資金使用的“合理性”和“負(fù)責(zé)性”。法院通過精細(xì)化的審計(jì)和事實(shí)查明，揭示了資金流向的混亂與不合理：畸高的固定成本、與宣傳嚴(yán)重不符的投資方向、在明知不可為而為之的背景下盲目投入。這些行為共同指向了行為人對集資款財(cái)產(chǎn)權(quán)的漠視和濫用，其所謂的“經(jīng)營”只是掩蓋非法占有實(shí)質(zhì)的形式。因此，辯護(hù)理由無法成立。

（二）裁判要旨的實(shí)踐啟示與價(jià)值

本案裁判要旨對司法實(shí)踐和金融市場參與主體具有重要啟示：

1. 對司法實(shí)踐的指引：確立精細(xì)化、綜合化的審查標(biāo)準(zhǔn)
裁判要旨要求法官審理非法集資案件時，必須進(jìn)行穿透式審查，避免“唯數(shù)額論”或“唯損失論”。應(yīng)深入分析融資模式的商業(yè)邏輯、資金流向的經(jīng)濟(jì)合理性、行為人是否盡到誠實(shí)守信和勤勉盡責(zé)的義務(wù)。這有助于統(tǒng)一裁判尺度，精準(zhǔn)打擊以“創(chuàng)新”或“經(jīng)營”為名、行詐騙之實(shí)的犯罪行為，同時保護(hù)真正企業(yè)家的創(chuàng)新積極性。

2. 對融資行為主體的警示：明晰合法融資與犯罪的邊界
該要旨為市場主體劃定了清晰的紅線：融資活動必須堅(jiān)守誠實(shí)信用原則。具體而言：（1）信息披露必須真實(shí)、準(zhǔn)確，不得虛構(gòu)或擅自變更核心投資項(xiàng)目；（2）資金使用必須符合募集目的，并盡到合理注意義務(wù)，控制成本，保障資金安全與效率；（3）必須對項(xiàng)目的盈利前景和兌付能力進(jìn)行理性、客觀的評估，不得在毫無可能的情況下作出承諾。任何“拆東墻補(bǔ)西墻”、“飲鴆止渴”式的資金運(yùn)作，都可能被認(rèn)定為具有非法占有目的。

3. 對投資者的教育意義：強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)識別意識
裁判要旨間接提醒投資者，高額回報(bào)承諾往往伴隨巨大風(fēng)險(xiǎn)。投資者應(yīng)關(guān)注融資項(xiàng)目的真實(shí)性、資金用途的具體規(guī)劃、發(fā)行主體的實(shí)際經(jīng)營狀況，警惕那些宣傳內(nèi)容模糊、資金流向不明、過度依賴“借新還舊”的項(xiàng)目。司法保護(hù)不能替代投資者的審慎義務(wù)。

4. 對立法與理論的豐富：深化對“非法占有目的”內(nèi)涵的理解
本案將“資金使用極度不負(fù)責(zé)”明確為認(rèn)定非法占有目的的重要情形之一，豐富了相關(guān)司法解釋的內(nèi)涵。它強(qiáng)調(diào)，非法占有目的不僅體現(xiàn)為“揮霍”或“抽逃”等積極侵占行為，也體現(xiàn)為一種嚴(yán)重的“濫用”或“瀆職”行為——即行為人雖未將資金直接據(jù)為己有，但其不負(fù)責(zé)任的使用方式，與直接侵占一樣，都導(dǎo)致了投資人財(cái)產(chǎn)損失的必然結(jié)果，且行為人對此持放任態(tài)度。

綜上所述，劉某波集資詐騙案通過其詳實(shí)的說理和綜合的認(rèn)定方法，為處理新型、復(fù)雜的金融融資案件提供了典范。其核心精神在于：法律懲處的是以欺詐為核心、以非法占有為實(shí)質(zhì)的金融濫用行為，而非正常的商業(yè)冒險(xiǎn)。在鼓勵市場活力與守護(hù)金融安全的平衡木上，這一裁判要旨樹立了清晰而公正的標(biāo)尺。

游濤，公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事。曾任北京市某法院刑庭庭長，曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事和合規(guī)建設(shè)

從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

李 元

乾成北京 合伙人/律師

李元律師有15年北京法院刑事審判經(jīng)歷，曾任審判長,審理了近干件刑事案件,積累了大量的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。其參與或主審的案件或重大復(fù)雜,或影響較大,包括10余件因證據(jù)不足而由檢察機(jī)關(guān)撤訴的案件，以及大量職務(wù)侵占、貪污、受賄、非吸、集資詐騙等類型案件。此外,還專門負(fù)責(zé)審理外國人犯罪案件。李元律師主攻經(jīng)濟(jì)犯罪的辯護(hù)與控告、刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防控、涉外刑事法律服務(wù)及知識產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)等領(lǐng)域。憑借法官的從業(yè)經(jīng)歷和外語特長,李律師在外國客戶的國內(nèi)刑事業(yè)務(wù)方面有較大優(yōu)勢。獲評律新社《精品法律服務(wù)品牌指南(2024):爭議解決領(lǐng)域》精品律師。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)與控告涉外刑事|知識產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)

代表案例

1.代理中國兵器集團(tuán)某處長期貨交易類職務(wù)犯罪案代理中國農(nóng)行某處長受賄案，獲得從輕處罰結(jié)

2.代理北大方正集團(tuán)控告?zhèn)卧旃居≌?合同詐騙)案代理河南鄭州某國企董事長受賄案，獲從輕處罰結(jié)果代理首鋼某公司總經(jīng)理受賄案，獲得從輕處罰結(jié)果

3.代理青島某企業(yè)單位行賄案件，獲得緩刑結(jié)果

4.代理新疆某地受賄案，獲緩刑結(jié)果代理某外企控告侵犯商業(yè)秘密案件代理某上市公司控告背信損害上市公司利益案件代理某虛擬貨幣平臺高管職務(wù)侵占案件

5.代理河北某虛擬貨幣被盜控告一案

6.代理湖北某市保健品詐騙案，獲得緩刑結(jié)果

7.代理北京某區(qū)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同詐騙案，獲得取保候?qū)彙⒊蜂N