鄭智化：本來可以從從容容，結(jié)果非要把自己搞到“連滾帶爬”

鄭智化：本來可以從從容容，結(jié)果非要把自己搞到“連滾帶爬”。

鄭智化又火了，只不過這次讓他火起來的，并不是什么好事。

10月25日下午，鄭智化在微博上發(fā)文控訴，指責(zé)深圳機(jī)場的服務(wù)“沒人性”。深圳機(jī)場升降車與機(jī)艙門之間存在25厘米的高度差，但機(jī)場工作人員“拒絕調(diào)整設(shè)備”，同時(shí)還“冷眼旁觀”他“連滾帶爬”地登上飛機(jī)，這讓他這個(gè)殘障人士感受到了極大的屈辱。

因?yàn)猷嵵腔倪@篇小作文實(shí)在是寫得過于繪聲繪色，所以很快在輿論場上激發(fā)了公眾對(duì)弱勢(shì)群體的同情，以及對(duì)深圳服務(wù)缺失的憤慨。

然而，當(dāng)深圳機(jī)場后續(xù)將監(jiān)控視頻公布出來之后，大家卻看到了另外一個(gè)畫風(fēng)迥異的故事版本。

在監(jiān)控畫面中，兩名機(jī)場工作人員全程攙扶著鄭智化，一人幫他穩(wěn)固手臂，另一人則托舉他不利索的腿腳，協(xié)助他跨越艙門。

整個(gè)過程持續(xù)了大約40秒，平穩(wěn)有序，不僅和所謂“機(jī)場人員冷眼旁觀”的說法完全對(duì)不上，更是與鄭智化那番“連滾帶爬”的戲劇化描述相去甚遠(yuǎn)。

這種敘述與事實(shí)之間的巨大鴻溝，難道只是鄭智化無心的記憶偏差嗎？

至少我不這么覺得。

在深圳機(jī)場把監(jiān)控視頻公布出來之后，自知理虧的鄭智化馬上辯稱，說自己感受到的狼狽是“心理上的”。

這話聽著就很虛了。

什么叫作“心理上的”？就是這事對(duì)與不對(duì)，最終裁決權(quán)在你鄭智化心里。你心里覺得對(duì)就對(duì)，不對(duì)就不對(duì)。

實(shí)打?qū)嵉谋O(jiān)控視頻是不能作數(shù)的，因?yàn)樗鼰o法準(zhǔn)確反映出當(dāng)事人的心理活動(dòng)。

很顯然，這種修辭上的跨越，已經(jīng)明顯超出了表達(dá)情緒的范疇，進(jìn)入了某種虛構(gòu)事實(shí)的領(lǐng)域。

作為一個(gè)公眾人物，鄭智化對(duì)我們輿論場的運(yùn)作規(guī)則，遠(yuǎn)比我想象得還要熟悉。

在第一次指控引發(fā)廣泛同情后，面對(duì)視頻證據(jù)帶來的質(zhì)疑，他迅速轉(zhuǎn)換策略，將單一事件升級(jí)為系統(tǒng)性控訴，遍數(shù)了自己過去在大陸各地乘機(jī)時(shí)所遭遇的“刁難”。

比如南京機(jī)場被要求拆卸支架。

比如在新疆機(jī)場被強(qiáng)令托運(yùn)拐杖。

比如在上海機(jī)場耗費(fèi)更多時(shí)間接受檢查，最終導(dǎo)致誤機(jī)。

鄭智化的輿論策略說穿了并不復(fù)雜，無非就是將公眾注意力從“這次發(fā)生了什么”，轉(zhuǎn)移到“他一直遭遇什么”，從而重塑自己崇高受害者的道德形象。

但很可惜，這一次輿論的風(fēng)向，并沒有被他牽著鼻子走。

民航安全專家和業(yè)內(nèi)人士迅速發(fā)聲，明確指出，我國民航之所以對(duì)金屬支架、拐杖等物品嚴(yán)格檢查，這是基于無數(shù)血淚教訓(xùn)建立起來的安全底線。

2012年，新疆曾經(jīng)發(fā)生過一起轟動(dòng)一時(shí)的“6·29”劫機(jī)案

當(dāng)時(shí)，一伙劫機(jī)暴徒通過假扮殘疾人員，拄著金屬拐杖，成功通過了機(jī)場安檢。

這種金屬拐杖是特制的、可拆卸的。在航班起飛后，暴徒們將其拆分成多截，作為兇器，并聯(lián)合其他同伙，手持拆卸后的金屬拐杖，沖擊駕駛艙。

同時(shí)，暴徒還試圖引燃爆燃物，計(jì)劃制造機(jī)毀人亡的慘劇。

幸運(yùn)的是，在空警人員、機(jī)組成員和機(jī)上群眾的通力協(xié)作下，這伙暴徒的邪惡計(jì)劃最終流產(chǎn)。

但即便是這樣，這起案件依然導(dǎo)致了24名乘客和機(jī)組人員受傷，并造成了高達(dá)2858萬元的財(cái)產(chǎn)損失。

“6·29”劫機(jī)案暴露了我們當(dāng)時(shí)安檢流程可能存在的漏洞，并深刻影響了此后中國民航的安檢政策，其中就包括對(duì)拐杖等助行設(shè)備的嚴(yán)格檢查。

微博上有位網(wǎng)友，他說自己是在新疆維穩(wěn)一線工作了10年的新疆人。深圳機(jī)場輿情給他帶來了很大的觸動(dòng)，所以他也有一番心里話，想和鄭智化說說：

“鄭先生，你說，你去過全世界上百個(gè)機(jī)場，都沒遇到過這種刁難。你不能只在自己不如意的時(shí)候，才把國外拿出來說事。”

“你說新疆拐杖要托運(yùn)，所以你才不愛來新疆。我了解到你從小患有小兒麻痹，有問題的是腿腳，而不是手指和大腦。眾所周知，只要手指和大腦完好，再擁有一部可以聯(lián)網(wǎng)的智能手機(jī)，你就能查詢到‘6·29’事件的經(jīng)過。”

“‘殘疾人也是人，我們旅客不是罪犯’，說得好，我非常同意這句話。但是，很遺憾，當(dāng)年暴徒在劫機(jī)之前，也是這么說的。所以，唯有通過安檢，我們才知道你到底是旅客，還是罪犯。”

“在這起事件中，你所占的公理，本身就已經(jīng)和你引發(fā)的負(fù)面輿情不成正比了。因此，我們不得不反復(fù)審視你發(fā)文的真實(shí)性和目的。唱歌可以鄭智化，但安檢不能政治化。”

“新疆人很熱情的，你別擔(dān)心你的破拐棍兒了。你要真來了，我代表我們新疆人，不僅給你送一副，還準(zhǔn)備請(qǐng)你喝羊骨頭湯呢。美味有營養(yǎng)，對(duì)腿特別好。”

群眾的眼睛是雪亮的，群眾想說的也就是我想說的。

雖然大家現(xiàn)在普遍都對(duì)“反思”二字感到厭煩了，但作為刻在我們中國人骨子里的底層基因，只要你本心純正、實(shí)事求是、言之有理，我相信大多數(shù)人還是愿意就客觀問題作出必要反省的。

而在這場輿論風(fēng)波中，鄭智化最大的問題，就是他背離了這三個(gè)基本前提，反倒是對(duì)自身身份的雙重優(yōu)勢(shì)運(yùn)用得爐火純青。

作為公眾人物，鄭智化享有遠(yuǎn)超普通人的輿論影響力；作為殘障人士，他又天然占據(jù)著道德制高點(diǎn)。

當(dāng)這兩種身份被結(jié)合起來使用，用于講述一個(gè)經(jīng)過加工的故事的時(shí)候，他的行為實(shí)際上就構(gòu)成了一種不對(duì)等的輿論暴力。

那些原本是盡職盡責(zé)為客人服務(wù)的機(jī)場工作人員，在鄭智化發(fā)出控訴的那一瞬間，就淪為了沉默的靶子。

他們根本無力為自己辯護(hù)，直到有關(guān)機(jī)構(gòu)出面公布證據(jù)。

試想一下，如果沒有監(jiān)控視頻這位沉默的證人，深圳機(jī)場那兩位普通服務(wù)人員，此刻又會(huì)是什么處境呢？

我猜他們很可能會(huì)因?yàn)槊说囊痪淝榫w化指控，就面臨處分背鍋甚至就此失業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。

你說他們招誰惹誰了？

你鄭智化覺得自個(gè)兒憋屈、委屈、欺辱，那你有設(shè)身處地地站在他們的立場上，替他們考慮過問題嗎？

將“弱勢(shì)身份”工具化，將“維權(quán)行為”表演化。所謂控訴并不是為了真誠地反映問題，而是在精心設(shè)計(jì)一種能夠引爆輿論的悲情敘事。事實(shí)的準(zhǔn)確性讓位給了情緒的感染力，問題的解決也讓位給了流量的收割。

這才是我透過鄭智化深圳機(jī)場事件的表象看到的實(shí)質(zhì)。

鄭智化在事后表示“接受道歉，并不再追究”。

這種姿態(tài)看似大度，實(shí)則回避了核心問題。

因?yàn)檎嬲匈Y格說這話的，并不是鄭智化。

恰恰相反，是他欠那些被推上風(fēng)口浪尖的一線工作人員一個(gè)道歉，也欠所有被他的不實(shí)描述誤導(dǎo)的公眾一個(gè)解釋。

無論你的訴求有多么正當(dāng)，它都不應(yīng)該成為你扭曲事實(shí)的理由；無論你的身份有多么特殊，它也不應(yīng)該賦予你透支社會(huì)信任的特權(quán)。

鄭智化本可以有不同的選擇的。

他完全可以基于同樣的事實(shí)，理性指出大陸機(jī)場無障礙服務(wù)中的不足，從而促成實(shí)質(zhì)性的改善。

只可惜，他選擇了那條看似是捷徑，實(shí)則是歧途的悲情維權(quán)之路。最終，讓自己在輿論場上，淪為了真正的連滾帶爬之人。