男子入室盜竊時女主人醒來，怕被發(fā)現(xiàn)將其及其10歲兒子殺害，因證據(jù)不足被判無罪，最高檢抗訴后法院改判死緩

近日，最高人民檢察院發(fā)布第六十三批指導性案例。該批案例共5件，均為最高檢提出抗訴的疑難復雜刑事案件，且均為刑事再審抗訴案件。

刑事抗訴是檢察機關開展刑事審判監(jiān)督的基本方式和重要手段。近年來，全國檢察機關深入學習貫徹習近平法治思想，持續(xù)落實《中共中央關于加強新時代檢察機關法律監(jiān)督工作的意見》，依法履行刑事審判監(jiān)督職能，在維護司法公正、保障法律統(tǒng)一正確實施等方面發(fā)揮了積極作用。最高人民檢察院直接辦理了多起向最高人民法院提出抗訴的案件，且多為重大疑難復雜的案件，具有重要的指導價值和示范引領作用。根據(jù)最高人民檢察院指導性案例工作計劃，最高檢重大犯罪檢察廳梳理近年來最高檢向最高法提出抗訴的重大犯罪案件，經(jīng)過認真篩選、反復修改、多方征求意見及最高檢案例指導委員會研究，并報請最高檢檢委會審議，最終確定了5件案例。

最高檢網(wǎng)站截圖

5件指導性案例分別為：陳某搶劫再審抗訴案，辛某故意殺人再審抗訴案，譚某義故意殺人、強奸再審抗訴案，許某運輸毒品再審抗訴案，馬某林搶劫再審抗訴案。

據(jù)了解，這批指導性案例呈現(xiàn)出三個特點：從案件類型看，5件案例均為再審抗訴，訴訟過程曲折復雜，不少案件經(jīng)歷多次一審、二審，有的還接續(xù)抗訴，均為重大疑難刑事抗訴案件，主要聚焦事實認定、證據(jù)采信和證據(jù)審查判斷方面的疑難復雜問題，具有典型性和代表性；從抗訴結果看，既有無罪抗有罪，又有有罪抗無罪的案件，多是顛覆性的改判，例如辛某故意殺人再審抗訴案為無罪抗死緩的案件，譚某義故意殺人、強奸再審抗訴案為死緩抗無罪的案件，充分體現(xiàn)了檢察機關客觀公正的立場和鍥而不舍維護司法公正的決心；從規(guī)則提煉看，這批案例共提煉規(guī)則16條，主要聚焦證據(jù)審查判斷方面，力求為辦案中如何審查判斷證據(jù)提供遵循參考，同時涉及程序適用等問題。

最高檢重大犯罪檢察廳負責人表示，要以此次指導性案例發(fā)布為契機，強化證據(jù)裁判原則，提高證據(jù)審查運用能力，加強證據(jù)補證補強工作，著力提升監(jiān)督實效，完善配套機制，形成抗訴工作合力等，全面提升審判監(jiān)督工作質(zhì)效，高質(zhì)效辦好每一個案件，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

關于印發(fā)最高人民檢察院

第六十三批指導性案例的通知

各省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院，解放軍軍事檢察院，新疆生產(chǎn)建設兵團人民檢察院：

經(jīng)2026年4月3日最高人民檢察院第十四屆檢察委員會第七十四次會議決定，現(xiàn)將“陳某搶劫再審抗訴案”等五件案例（檢例第257—261號）作為第六十三批指導性案例（刑事抗訴主題）發(fā)布，供參照適用。

最高人民檢察院

2026年7月15日

最高檢發(fā)布2023年檢察機關高質(zhì)效履職辦案典型案例，曾提及該案（資料圖/南方都市報）

其中一例為陳某搶劫再審抗訴案，詳情如下：

陳某搶劫再審抗訴案

（檢例第257號）

【關鍵詞】

再審抗訴 搶劫 偵破經(jīng)過 翻供 指紋運用

【要旨】

辦理刑事抗訴案件，要注重從偵破經(jīng)過和偵查規(guī)律入手開展證據(jù)審查判斷，強化證據(jù)體系構建，準確鎖定犯罪嫌疑人、認定犯罪情節(jié)。要充分揭示現(xiàn)場提取的客觀性證據(jù)的證明價值，從而更好還原案件事實細節(jié)。對被告人翻供前后的供述，要進行全面審查，在排除非法取證情形后，應當采信與其他證據(jù)相互印證的被告人供述。要注重審查共同犯罪中被告人供述之間的矛盾和印證關系，準確認定案件事實。

【基本案情】

原審被告人陳某，男，1977年7月出生，無業(yè)。曾因犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪被判處有期徒刑十個月，緩刑一年。因犯盜竊罪被判處有期徒刑七年。

被害人宮某某，女，歿年34歲。

被害人張某，男，歿年10歲，系宮某某之子。

1997年4月10日晚，被告人陳某騎摩托車載被告人孟某良到河北省景縣杜橋鄉(xiāng)張莊村被害人宮某某家預謀竊取財物。二人從宮某某家東邊翻墻入院，陳某用手指撥開北房西屋窗戶，二人爬窗入室后，在東側臥房翻找財物時，發(fā)現(xiàn)在床上睡覺的宮某某醒來，孟某良跑到臥室西墻門邊，陳某怕被發(fā)現(xiàn)，持兇器多次擊打?qū)m某某頭面部等部位，致宮某某死亡，后又扼壓旁邊睡覺被驚醒的張某頸部，致張某死亡。孟某良目擊了陳某殺害宮某某和張某的過程。二人攜帶盜竊的錄像機等物品出院后，將大門鎖上，陳某騎摩托車載孟某良逃離。經(jīng)鑒定，宮某某系被他人用斧頭類鈍性物體多次擊打右側頭面部造成腦挫裂傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血及硬膜下出血致腦功能障礙死亡；張某系被他人扼壓頸部窒息死亡。

2014年，公安機關通過指紋庫篩選比對鎖定陳某。2015年6月11日，河北省衡水市人民檢察院對陳某以搶劫罪、孟某良以窩贓罪（1979年《中華人民共和國刑法》第一百七十二條）提起公訴，同年11月27日，對陳某、孟某良以搶劫罪變更起訴。2016年3月2日，衡水市中級人民法院以被告人陳某犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；以被告人孟某良犯非法侵入住宅罪，判處有期徒刑三年。宣判后，被告人陳某提出上訴，孟某良未提出上訴。

2016年3月11日，衡水市人民檢察院認為法院對孟某良定性錯誤，量刑畸輕，以孟某良構成搶劫罪共犯提出抗訴。河北省人民檢察院支持抗訴。同年12月29日，河北省高級人民法院以部分事實不清為由裁定撤銷原判發(fā)回重審。2018年4月26日，衡水市中級人民法院另行組成合議庭，經(jīng)審理認為，在共同盜竊過程中，陳某恐罪行敗露，殺人滅口，其主觀目的是剝奪他人生命，客觀上其施暴時二被害人并未實施抓捕，其行為不符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的構成要件，應當認定構成故意殺人罪。以被告人陳某犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身。以被告人孟某良犯故意殺人罪，判處有期徒刑三年。宣判后，被告人陳某、孟某良提出上訴。

2018年12月18日，河北省高級人民法院經(jīng)審理認為，原判認定陳某、孟某良犯故意殺人罪的主要依據(jù)是二上訴人在偵查階段的有罪供述和現(xiàn)場提取的一枚證實系陳某所留的指紋。但陳某翻供，孟某良亦翻供否認目擊陳某殺人，且二人有罪供述在參與作案人員是否包括孟某良、作案工具是斧頭類鈍性物體還是錘子以及盜竊財物的種類、數(shù)量和去向等多個細節(jié)上存在矛盾，陳某供述的僅捂壓口鼻與被害人張某尸檢報告記載的左側腹股溝、右側會陰部皮下出血、左前臂皮剝等處存在傷情矛盾；現(xiàn)場提取的指紋雖然有一枚檢出系陳某所留，但仍有其他指紋未能鑒定，無法排除他人在作案時間段出入現(xiàn)場的合理懷疑；作案工具和涉案贓物均未能找到；現(xiàn)場提取的足跡和部分指紋丟失；現(xiàn)場血跡、血水等物證未能提取。原判沒有達到證據(jù)確實、充分的證明標準，認定的犯罪事實不清、證據(jù)不足，改判陳某、孟某良無罪。

【檢察機關履職過程】

（一）提請和提出抗訴

收到無罪判決后，河北省人民檢察院補充調(diào)取了關于贓物錄像機的后續(xù)使用情況，證明陳某曾在門市使用錄像機，并核實了訊問合法性及陳某供述、辯解的真實性等相關證據(jù)，經(jīng)檢察委員會討論，認為在案證據(jù)已形成完整證據(jù)鏈，能夠證明二人共同搶劫的犯罪事實。2019年9月26日，河北省人民檢察院以原無罪判決確有錯誤為由，就陳某搶劫案提請最高人民檢察院抗訴。

最高人民檢察院受理案件后，進一步到現(xiàn)場核實了指紋這一關鍵客觀性證據(jù)，并復核言詞證據(jù)、查閱案卷，排除非法取證情形。經(jīng)最高人民檢察院檢察委員會討論決定，最高人民檢察院于2021年1月7日向最高人民法院提出抗訴。

（二）抗訴意見和理由

最高人民檢察院認為，河北省高級人民法院認定陳某無罪的判決確有錯誤，應予糾正。原審被告人陳某在入戶盜竊過程中害怕被醒來的被害人發(fā)現(xiàn)，為消除妨礙、制止反抗而當場使用暴力致二人死亡，根據(jù)1979年《中華人民共和國刑法》第一百五十條的規(guī)定，其行為構成搶劫罪，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，現(xiàn)有證據(jù)已形成完整證據(jù)鏈，能夠排除合理懷疑，理由如下：

1. 本案偵破經(jīng)過自然，鎖定并抓獲二被告人的過程清晰、客觀真實。通過現(xiàn)場提取的指紋，在案發(fā)17年后比對鎖定陳某。經(jīng)訊問，陳某交代了自己入室竊取財物過程中、被害人醒來后殺害二被害人的過程，但未交代孟某良參與盜竊的事實。之后，陳某同監(jiān)室在押人員許某某檢舉稱，陳某讓出所人員高某某捎口信給孟某良，讓其躲躲，偵查人員據(jù)此鎖定孟某良。孟某良被抓獲到案后，立即供述了伙同陳某入室盜竊過程中，目睹陳某殺害二被害人的事實。鎖定二被告人過程符合邏輯，反映出陳、孟二人的關聯(lián)。

2. 本案有將陳某與案發(fā)現(xiàn)場直接關聯(lián)的客觀性證據(jù)。西屋窗扇底部內(nèi)側窗框處提取到的指紋系陳某右手食指所留，指紋的走向是指尖向上，在室內(nèi)難以形成，符合在窗外將手伸進窗內(nèi)、摳住窗框撥開窗戶后留下的特征；指紋系利用靜電粉顯現(xiàn)，應是留存時間較短的新鮮指紋，與作案人高度關聯(lián)。陳某供稱，其摸索著將手伸進窗扇內(nèi)側靠下的地方往外拉開窗戶、孟某良供稱陳某用手摳開西屋的窗戶，與指紋走向及現(xiàn)場勘查情況相吻合。

3. 陳某在偵查階段曾作出有罪供述，在審查起訴階段翻供，但翻供理由不能成立。陳某到案后供稱作案動機是求財、時間是十七八年前、過程是用手里的作案工具打砸女人后把孩子也弄死了，并辨認出作案地點，但未如實供述孟某良參與作案。陳某翻供后提出被刑訊逼供的辯解，經(jīng)審查在案同步錄音錄像、陳某辨認現(xiàn)場視頻錄像、偵查人員和同監(jiān)室人員證言，可以排除非法取證的情形。陳某曾翻供辯解稱其因安裝水暖去過案發(fā)現(xiàn)場，后期又稱從未去過案發(fā)現(xiàn)場。關于其是否去過被害人家中安裝水暖，多名證人證言證實被害人家水暖并非陳某安裝，且安裝水暖不需要從室外摳開窗戶、翻窗入室，正常經(jīng)房門入室施工無法形成上述走向的指紋，該辯解與指紋證據(jù)相矛盾，不符合常理。

4. 孟某良在偵查和審查逮捕階段穩(wěn)定供述其目睹陳某殺害被害人的過程，與在案證據(jù)相互印證。孟某良前6次供述始終供稱看見陳某殺死二被害人，首次供述即詳細描述了陳某殺害二被害人的經(jīng)過；所供述陳某殺害宮某某的作案工具為錘子，與鑒定意見認定的斧頭類鈍性物體、陳某供述的“帶管狀手柄的家伙什”相符；所供述陳某殺害張某方式與尸檢報告相符；所供述“陳某抱了一個錄像機出來了”，與陳某供述、被害人家中財物丟失情況相符。

5. 部分指紋未比中以及個別物證未提取或丟失不影響證明體系的完整性。案發(fā)現(xiàn)場生活痕跡與犯罪痕跡交錯，現(xiàn)場勘查過程中可能提取到無關指紋，不排除是被害人及其親友所留。經(jīng)審查，本案雖然沒有新的證據(jù)，但通過充分解析、論證現(xiàn)有證據(jù)的證明價值，足以證實案件事實，現(xiàn)有證據(jù)已達到確實、充分的證明標準，個別物證未提取及非關鍵指紋丟失或者未鑒定比對出結果、足跡證據(jù)丟失有其復雜因素，在本案中不足以產(chǎn)生合理懷疑，不影響證據(jù)鏈的完整性。

（三）指令再審期間補充證據(jù)

2021年4月16日，最高人民法院將本案指令山東省高級人民法院再審。再審期間，山東省人民檢察院加強與河北省人民檢察院的協(xié)作配合，補充調(diào)取了被害人同村村民證言，證實陳某通過同村村民獲知被害人家庭經(jīng)濟狀況等信息；補充調(diào)取了孟某良同監(jiān)室人員的證言，證實孟某良在監(jiān)室內(nèi)說過陳某盜竊殺人，進一步印證孟某良供述真實可信；補充調(diào)取了陳某多名同監(jiān)室人員的證言，進一步排除刑訊逼供的可能性。同時，委托技術部門對被害人張某死亡原因、損傷特征等進行審查分析，認為張某左側腹股溝、右側會陰部皮下出血、左前臂皮剝等傷情的形成原因，符合鈍性外力作用形成，被害人掙扎抵抗時被告人加以控制可以形成，進一步排除合理懷疑，夯實案件證據(jù)基礎。

（四）抗訴結果及后續(xù)情況

2024年1月17日，山東省高級人民法院作出終審判決，采納抗訴意見，以搶劫罪判處陳某死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。2025年4月23日，河北省高級人民法院啟動審判監(jiān)督程序?qū)γ夏沉歼M行再審，以搶劫罪判處孟某良有期徒刑三年。

被告人陳某由無罪被改判死緩，圖為法槌（資料圖）

【指導意義】

（一）要注重從偵破經(jīng)過和偵查規(guī)律入手開展證據(jù)審查判斷，強化證據(jù)體系構建，準確鎖定犯罪嫌疑人、認定犯罪情節(jié)。客觀自然、符合偵查規(guī)律的偵破經(jīng)過，可以全面反映刑事案件偵破全過程，也是判斷被告人有罪供述真實性、合法性和是否具有自首、坦白、立功等量刑情節(jié)的關鍵依據(jù)。要注重實質(zhì)審查，從痕跡等客觀性證據(jù)來源是否真實合法、被告人到案前公安機關是否掌握案件事實、鎖定被告人過程是否符合邏輯等方面審查偵破經(jīng)過是否客觀、自然。同時也要加強對偵破經(jīng)過相關證據(jù)材料的審查，審查內(nèi)容表述是否全面客觀詳細、是否遺漏重要事實，必要時可以要求公安機關補充說明偵破過程詳情。共同犯罪中各被告人先后到案的，通過先到案被告人的供述抓獲其他被告人的，可增強證明各被告人與案件的關聯(lián)。

（二）審查在案發(fā)現(xiàn)場提取的指紋、血跡等客觀性證據(jù)的遺留特征，可以幫助重建現(xiàn)場、還原案件事實細節(jié)，要充分揭示其證明價值。要通過客觀性證據(jù)留存的時空條件、位置、形態(tài)、損耗等情況，深入分析行為人動作的角度、力度、幅度、時間順序等信息，還原案件的關鍵細節(jié)，并與其他證據(jù)相互印證，從而確定被告人與案件事實的關聯(lián)。案發(fā)現(xiàn)場留有陌生人指紋、血跡等關鍵證據(jù)，從遺留的位置、方向等判斷非作案不能留下的，應當作為定案的主要根據(jù)。對于部分非關鍵證據(jù)未能提取、保存、鑒定，但其他證據(jù)已形成完整證據(jù)鏈，足以對被告人定罪量刑的，應當認定證據(jù)達到確實、充分標準。

（三）被告人作出有罪供述后翻供的，應當綜合審查翻供過程、翻供理由、是否與在案證據(jù)矛盾、與同案被告人供述能否印證等情況，確定是否采信。被告人辯解因刑訊逼供、指供、誘供而翻供并申請排除非法證據(jù)的，應當結合被告人提供的線索或材料審查訊問合法性和翻供的原因，結合全案證據(jù)分析被告人翻供的時機、原因、規(guī)律，重點審查歷次供述中的作案動機、場所、手段、工具與其他證據(jù)是否相互印證，是否供述了非親歷不可知的細節(jié)或隱蔽性證據(jù)，被告人的辯解是否與全案證據(jù)矛盾，是否符合常情、常理。共同犯罪中，對于同案被告人有的供述全面完整、穩(wěn)定清晰，有的供述不夠清晰完整、具體明確的，可以審查供述之間、供述與其他證據(jù)能否相互印證、矛盾之處能否得到合理解釋。同案被告人之間有罪供述內(nèi)容主要情節(jié)一致、能夠相互印證，個別細節(jié)情節(jié)不一致的，不影響定罪。

【相關規(guī)定】

《中華人民共和國刑法》（1979年）第五十三條第一款、第五十七條、第一百五十條

《中華人民共和國刑事訴訟法》（2018年修正）第五十五條、第二百五十四條、第二百五十六條、第二百五十七條

（來源：央視新聞）