男子被控殺害一家三口，蒙冤29年后被改判無罪，最高檢披露詳情

最高檢網(wǎng)站截圖

據(jù)最高檢8月5日消息， 近日，最高人民檢察院發(fā)布第六十三批指導(dǎo)性案例。該批案例共5件，均為最高檢提出抗訴的疑難復(fù)雜刑事案件，且均為刑事再審抗訴案件。

其中包括譚某義故意殺人、強奸再審抗訴案。

【基本案情】

原審被告人譚某義，男，1954年11月出生，農(nóng)民。

被害人譚某旺，男，歿年58歲。

被害人王某英，女，歿年55歲。

被害人譚某娜，女，系譚某旺、王某英之女，歿年15歲。

1993年7月17日下午，譚某旺、王某英、譚某娜被發(fā)現(xiàn)在家中遇害。因7月16日晚譚某娜在譚某義家借宿，譚某義被公安機關(guān)列為重大嫌疑人。1999年3月4日，河南省周口地區(qū)（現(xiàn)周口市）檢察分院以故意殺人罪、強奸罪對譚某義提起公訴。12月14日，周口地區(qū)中級人民法院以故意殺人罪判處譚某義死刑，緩期二年執(zhí)行。譚某義提出上訴。2000年5月18日，河南省高級人民法院審理認為譚某義犯故意殺人罪的事實不清，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。2002年1月1日，周口市中級人民法院重審后認為譚某義強奸譚某娜后為滅口而將譚某旺、王某英和譚某娜先后殺死的基本事實清楚，以故意殺人罪、強奸罪數(shù)罪并罰，判處譚某義死刑，緩期二年執(zhí)行。譚某義再次上訴。2003年7月31日，河南省高級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。譚某義入獄服刑后，其本人及家屬曾多次信訪、申訴。2017年5月25日，譚某義家屬委托律師向河南省人民檢察院提出申訴。

原生效裁判認定，1993年7月16日22時許，譚某義回家上廁所時，見到當晚在其家借宿的譚某娜正在如廁，頓起歹意，即雙手按住該女肩膀，擠到墻角，站著將其強奸。因怕事情敗露，譚某義便產(chǎn)生殺害譚某娜父母之念。7月17日凌晨1時許，譚某義偷偷起床，攜帶作案工具，潛入譚某旺家，采用鐮刀砍、鈍器砸等手段將正在睡覺的譚某旺、王某英殺死，將砍斷的鐮刀頭及鐮刀把丟棄在現(xiàn)場，后返回家中。譚某義害怕譚某娜得知父母死亡后懷疑自己，便于當日早晨尾隨起床返家的譚某娜，在譚某旺家堂屋內(nèi)從后面用雙手卡住譚某娜頸部致其死亡，后用繩子纏繞在譚某娜頸部，將尸體吊于房梁，繩子另一端拴在牲口槽的樁子上。作案后，譚某義用鐵锨鏟取譚某旺家廚房的草木灰掩蓋現(xiàn)場血跡，鎖上堂屋門后逃離現(xiàn)場。

【檢察機關(guān)履職過程】

（一）提請和提出抗訴

河南省人民檢察院依法受理申訴后，經(jīng)審查認為，譚某義申訴理由具有一定合理性，原生效裁判有錯誤可能。2018年11月15日，河南省人民檢察院決定立案復(fù)查。一是全面審查原案卷宗，實地查看案發(fā)現(xiàn)場，多次訊問譚某義，發(fā)現(xiàn)原案訊問程序不規(guī)范，譚某義有罪供述真實性、合法性存疑；詢問主要證人，全面核實證據(jù)，認為譚某義的無罪辯解存在一定合理性。二是作案工具鐮刀把上提取的兩枚血指紋原鑒定意見為“數(shù)量和質(zhì)量尚不能具備同一認定條件”，經(jīng)重新送檢指紋照片，鑒定機構(gòu)認為指紋特征少無法鑒定；譚某義家門板上提取的血跡，原鑒定僅能證明系A(chǔ)、B類血型物質(zhì)，不具備唯一性，經(jīng)反復(fù)查找，血跡樣本去向不明，在案客觀證據(jù)無法鎖定被告人。三是鐮刀頭、鐮刀把、繩子、被害人衣物等重要物證下落不明，因時過境遷，窮盡手段也無法補充到新證據(jù)。復(fù)查后認為，原生效裁判認定的事實不清，據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分，主要證據(jù)之間存在矛盾，在案證據(jù)不能認定譚某義的行為構(gòu)成故意殺人罪、強奸罪。2020年6月18日，河南省人民檢察院依法提請最高人民檢察院抗訴。

最高人民檢察院受理后，全面核實原案證據(jù)，實地查看案發(fā)現(xiàn)場，提訊譚某義，詢問相關(guān)證人，向原案承辦人了解辦案情況，聽取申訴代理律師和譚某義家屬意見，實地查看案發(fā)現(xiàn)場。對訊問筆錄簽名進行筆跡鑒定，確認譚某義有罪供述簽名非本人書寫。綜合全案證據(jù)，認為譚某義有罪供述真實性、合法性存疑，主要證據(jù)之間存在無法排除的矛盾，河南省人民檢察院提請抗訴意見正確。

經(jīng)最高人民檢察院檢察委員會討論決定，2022年3月16日，最高人民檢察院向最高人民法院提出抗訴。

圖為最高人民檢察院（資料圖/新華社記者劉碩 攝）

（二）抗訴意見和理由

最高人民檢察院認為，現(xiàn)有證據(jù)不能認定譚某義實施故意殺人、強奸行為，原判確有錯誤，應(yīng)予糾正，理由如下：

1. 本案欠缺客觀性證據(jù)。一是尸體檢驗報告顯示，因檢驗時尸體已出現(xiàn)腐敗，無法分辨譚某娜處女膜系新鮮或陳舊性破裂。在案證據(jù)也沒有譚某娜內(nèi)褲、陰部擦拭物的提取及送檢記錄，沒有客觀證據(jù)證明譚某義實施強奸行為。二是現(xiàn)場提取的兇器鐮刀把上的兩枚血指紋可檢出特征點過少，不具備鑒定條件；譚某義家門板上留有4處血跡，均檢出A、B兩種血型物質(zhì)成分，且沒有提取筆錄，提取程序不規(guī)范，譚某義為B型血，被害人譚某旺、譚某娜為AB型，王某英為A型，鑒定意見不具有唯一指向性，不能確定系譚某義所留；譚某旺、王某英尸體有多處重創(chuàng)，現(xiàn)場存在多處噴濺血跡，但未提取到譚某義帶有血跡的衣服。

2. 譚某義有罪供述的合法性存疑。譚某義第一次有罪供述的訊問筆錄系被拘留4天后形成，其稱被拘留后即作無罪辯解，但卷宗中無相關(guān)筆錄。譚某義本人具有閱讀書寫能力，但經(jīng)鑒定，有罪供述簽名非譚某義本人書寫。同時，還存在訊問筆錄偵查人員未簽名以及疲勞審訊等問題。

3. 譚某義的有罪供述與在案證據(jù)存在矛盾，真實性存疑。一是有罪供述是在尸體檢驗報告和現(xiàn)場勘查筆錄形成之后作出，其在第3、4、5次訊問中逐步供認拖動譚某旺尸體，用被子衣物等覆蓋王某英、譚某旺尸體，鐮刀頭與鐮刀把斷開、丟棄鐮刀把的位置，吊譚某娜繩子的繩結(jié)位置以及用草木灰覆蓋血跡等細節(jié)，屬于“先證后供”，與現(xiàn)場勘查筆錄、尸體檢驗報告等客觀證據(jù)從互相矛盾到漸趨一致。二是譚某義先后供述了匕首、鐮刀、斧頭等多種作案工具，但未提取到匕首，提取到的斧頭不能形成被害人王某英尸體傷痕。三是譚某義多次供稱強奸時譚某娜穿的是褲子，與尸體檢驗報告及譚某真（譚某義大女兒）證言證明案發(fā)當晚譚某娜穿的是裙子相矛盾。

綜上，譚某義的有罪供述系“先證后供”，存在供證矛盾，且未經(jīng)本人簽字確認，真實性、合法性存疑，客觀證據(jù)不能確定譚某義與案件存在關(guān)聯(lián)，全案證據(jù)不能形成完整的證明體系，未能達到確實、充分的證明標準，原有罪判決確有錯誤，應(yīng)予監(jiān)督糾正。

（三）抗訴結(jié)果

2022年7月18日，最高人民法院指令河南省高級人民法院再審。11月5日，河南省高級人民法院不公開開庭審理此案。12月16日，河南省高級人民法院作出再審判決，全面采納檢察機關(guān)抗訴意見，撤銷原有罪判決，宣告譚某義無罪。

河南省高級人民法院于2022年12月16日作出再審判決，改判譚某義無罪（圖/紅星新聞）

【指導(dǎo)意義】

（一）對客觀性證據(jù)缺乏，以被告人有罪供述作為主要定案依據(jù)的案件，應(yīng)著重審查有罪供述的合法性和真實性，根據(jù)全案證據(jù)綜合考量是否予以采信。對被告人提出遭受刑訊逼供、筆錄不是本人簽名等問題或線索的，應(yīng)及時開展訊問合法性審查，著重審查訊問筆錄是否全部移送、訊問錄音錄像是否依法制作、是否同步完整、是否與訊問筆錄內(nèi)容一致，必要時對簽名筆跡進行司法鑒定，判斷是否存在非法取證行為。對有罪供述真實性存疑的，著重審查有罪供述是否穩(wěn)定、主要內(nèi)容前后是否一致、是否與在案證據(jù)相矛盾、矛盾能否得到合理解釋或排除、是否符合生活常識、邏輯和經(jīng)驗法則，綜合判斷供述內(nèi)容是否真實可信。

（二）充分考慮有罪供述“先供后證”“先證后供”的不同特點，準確查明案件事實。對于“先供后證”的有罪供述，可以重點審查是否根據(jù)有罪供述提取到隱蔽性很強、案外人難以知曉的作案工具等物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等客觀性證據(jù)，供述的作案方式與死因鑒定等鑒定意見是否吻合，排除非法取證可能的，可以采信。對于“先證后供”的有罪供述，如存在隨著案件偵破進程與現(xiàn)場勘查情況、相關(guān)客觀性證據(jù)漸趨一致的情況，可以將供述的合法性和真實性作為審查重點，注重審查供述的穩(wěn)定性、一致性以及與在案證據(jù)的印證和矛盾關(guān)系，綜合判斷是否予以采信。

（三）對案發(fā)時取證不全面，證據(jù)體系不完整，窮盡手段仍無法查清案件事實的，應(yīng)當秉持客觀公正立場，按照“疑罪從無”原則處理。對于有部分證據(jù)指向犯罪嫌疑人，但據(jù)以定案的犯罪嫌疑人有罪供述合法性和真實性存疑，無罪辯解及其他有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)無法排除，缺乏客觀性證據(jù)鎖定犯罪嫌疑人，案發(fā)時部分證據(jù)未及時規(guī)范提取，無法補充到新證據(jù)，全案達不到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”證明標準的，不能定案。

記者：孟亞旭