馬上評｜郭局長被停職，一些疑問仍待解

“我缺錢，給我送點錢”“你長得漂亮，院長看上你了”……近日，河北邯鄲叢臺區法院執行局局長郭紅波被舉報索賄、言語騷擾一事，引發熱議。8月4日，邯鄲市中級人民法院發布通報稱，經初步核查，錄音確系郭紅波本人，院黨組已對其作出停職處理，并將依規依紀依法嚴肅處理。

圖為通報截圖

涉事法院沒有回避網絡輿情，迅速核查并證實此事，果斷對郭紅波采取了停職措施，這些做法都值得肯定，也展現出司法部門應有的秉公態度。只是，這還只是第一步，圍繞郭紅波的言論，網絡上依然有很多質疑，且這些質疑并非多余，值得聽取并進一步給出回應。

比如，有法律人士就指出，“我缺錢，給我送點錢”不是簡單的言論不當，而是涉嫌索賄。索賄是指國家工作人員利用職務上的便利，主動向他人索取財物的行為。而且，相比普通的收受型受賄，對索賄的定性，并不要求“為他人謀取利益”，只要國家工作人員利用職務便利主動索取財物，就構成受賄罪。郭紅波直接張口要錢，因其主動性而更加惡劣，不能不深究。

當然我們也看到，涉事法院在通報中指出，“并將依規依紀依法嚴肅處理。”當中有一個“依法”，郭紅波的言行是否已經觸犯法律，也值得紀檢部門介入調查。

此外，所謂“院長看上你了”，究竟是郭紅波自己單方面瞎扯，還是院長也牽涉其中，是公眾的另一大疑問，同樣需要調查清楚。如果純粹是郭紅波自己編造的，也應該及時為院長澄清，避免讓其長期陷入不必要的質疑和非議。

還要看到，曝光錄音的武女士是債權人，其因何信訪，在信訪前經歷過怎樣的司法流程，其主張的債權是否合理合法等，也值得追問。武女士的訴求顯然不只是讓郭紅波為出格言行買單，其原有訴求也應該借助此次事件的影響力，一并解決。

5月25日晚間，叢臺區法院執行局長打電話索賄和性騷擾當事人，圖為武女士的電話通話記錄截圖

言論是日常作風的體現，郭紅波的這些話語，讓人看不出一個干部應有的素養，哪怕這些言論并沒有來得及轉化為具體行為，也足以勾起民眾的聯想，進而在心中為郭紅波局長及其所在單位打分。

而郭紅波身為司法人員，本應比普通干部更加知曉言論的邊界、司法工作的嚴肅性，卻肆無忌憚地索要錢財、騷擾信訪人員，毫無疑問是司法系統的害群之馬。一定要認識到，司法人員的言行，也代表著司法部門的形象，尤其是和工作本身相關的言行，更是司法公信力的直接體驗。

也因此，對郭紅波堅決且徹底地查處，是對當地司法形象最直接，也最有效的止損辦法。

值得一提的是，4月1日，叢臺區法院曾召開2026年度黨風廉政建設工作暨警示教育大會，班子成員及中層干部分別簽訂了責任書。俗話說，“人教人，教不會，事教人，一次就夠。”郭紅波的這次“錄音門”，何嘗不是一次生動的警示教育大會？

以人為鑒可以知得失。所有司法工作人員都應以郭紅波為戒，檢省自身，嚴格約束自己的言行，把責任書寫進思想深處，寫進日常的每一次行動中。

澎湃首席評論員 與歸

事件回顧

區法院執行局長騷擾當事人并索賄，錄音曝光：“馮院長挺喜歡你的”

“馮院長(叢臺區法院院長)看上你了。”“我缺錢，給我送點錢。”2026年5月25日深夜，河北邯鄲市叢臺區人民法院執行局長郭紅波的一通電話，讓債權人武麗娜“陷入絕望”。

當日，她前往邯鄲市信訪局反映問題，郭紅波通過電話攔截，許諾協調案件。當晚電話中，這位執行局長以幫她“協調案件”為由索要財物，且反復撥打電話進行低俗騷擾，其間多次提及該院院長馮志勇“喜歡”武麗娜。

信訪遭攔訪

法院執行局長深夜來電索賄、性騷擾

2026年5月25日，邯鄲市委書記公開接訪日。42歲的武麗娜前往反映勝訴多年執行難、以物抵債被惡意阻攔等問題。叢臺區法院執行局長郭紅波通過電話進行阻攔，口頭承諾幫她“協調解決全部糾紛”，哄騙其放棄信訪。

武麗娜出于信任暫時停止反映問題。然而當天深夜，郭紅波主動致電，以幫她協調案件為由索要財物——稱自己“缺錢”，讓她“送點錢”。索賄未果后，郭紅波反復撥打電話進行低俗騷擾，數次夸贊武麗娜“長得漂亮”，并稱“馮院長喜歡你，我可以從中促成，你自己把握機會”。

8月3日，叢臺區法院院長馮志勇告訴新黃河記者，“絕對不可能(對郭紅波說這樣的話)”。

武麗娜稱，“馮院長年齡足以做我的長輩，這番言論極不合分寸”，但郭紅波依舊持續說出輕浮、曖昧的不當言辭，甚至主動講述自身男女私生活。“我清楚對方手握公權力，害怕，不敢反駁、不敢掛斷電話。”武麗娜對記者說。

據武麗娜介紹，此前她已有過被暴力對待的慘痛經歷。2025年6月24日，她應法院約訪到場提交舉報材料后，被多名法院工作人員圍堵、限制人身自由長達三天。第三日深夜，十余名男性工作人員對她實施暴力毆打，當眾撕扯、扒掉她的上衣肆意羞辱，身體多處受傷，當晚被送往邯鄲市第一醫院救治。當時武麗娜的表哥在現場錄像，部分視頻被強制刪除。

武麗娜表哥提供的部分視頻截圖

事后，法院為打壓其維權行為，對她處以15日司法拘留，關押至第5天提前釋放后，工作人員以此要挾，逼迫她簽署不再信訪、不再舉報的保證書。

7月28日，叢臺區法院二樓接待室約談武麗娜做筆錄，筆錄內容涉及禁止網絡發聲，并對武麗娜作出警示。工作人員還問過武麗娜舉報郭紅波索賄之事。武麗娜稱，該問題早已向馮志勇院長反映，但院領導置若罔聞。

武麗娜發給叢臺區法院副院長的舉報材料

8月3日，記者聯系到叢臺區法院執行局長郭紅波，問及當事人舉報其索賄、性騷擾一事。他說：“那是誣陷我。”記者提到錄音，他匆忙掛斷了電話。

7月23日，武麗娜已向邯鄲市紀委監委舉報了郭紅波，目前邯鄲市紀委監委相關負責人已經受理，表示10個工作日內聯系武麗娜提交材料。

自2019年拿到工程款勝訴判決以來，她作為實際的債權人歷經七年執行拉鋸戰，先后遭遇查封程序違法、租金被截留、優先受償權遭無視、信訪時遭暴力毆打和拘留等一系列困境。

那日接訪的叢臺區法院副院長閆帥8月3日回復記者，“不清楚此事，沒聽過”。叢臺區法院院長馮志勇對此事沒有回復，匆匆掛斷電話。

這場風波的起點，源于十幾年前的一紙施工合同。

墊資千萬建廠

勝訴后卻陷入執行“死循環”

2012年和2013年，邯鄲市邯一建筑工程有限公司(下稱“邯一公司”)與河北文匯達印務有限公司(下稱“文匯達公司”)簽訂施工協議，約定邯一公司承包建設文匯達公司東廠區辦公樓、研發樓及鋼結構廠房。此后，鄭會民作為實際施工人，以“包工包料”形式參與項目施工，組織人員并墊付全部材料款及農民工工資。

工程投入使用后，文匯達公司遲遲未足額給付工程款。2018年，邯一公司、鄭會民分別將文匯達公司訴至臨漳縣人民法院，作為鄭會民的前妻武麗娜負責追討兩家公司的債務。

法院判決文匯達公司分別向邯一公司、鄭會民償還工程款966萬元和500萬元。2019年，邯鄲市中級人民法院二審均維持原判。

然而勝訴只是漫漫執行路的開始。2019年8月，鄭會民和邯一公司向臨漳縣法院申請強制執行時發現，案涉廠房早在2014年已被叢臺區法院首封。武麗娜稱，查封時法院既未張貼封條，也未進行任何現場公示，她在毫不知情的情況下繼續投入資金施工。

令債權人不解的是，叢臺區法院2014年完成首封后長期擱置案涉廠房不處置，直至2025年才啟動拍賣程序。

在此期間，查封后的廠房持續對外出租，武麗娜稱，累計產生500萬元租金。其中，已從租賃合同中核實的租金有100多萬元，另外她從租戶處了解到的剩余租金約400萬元。按照法律規定，這些租金屬于查封財產的法定孳息，應當扣押用于清償債務。但武麗娜指控，執行法官尹新瓊、蘇延華嚴重”怠于履行職責，未依法截留并追繳租金，放任被執行人獨自占有全部租金”。

8月3日，記者多次聯系尹新瓊、蘇延華法官無果。

優先受償權遭無視

以物抵債被設“天價門檻”

2025年4月，叢臺區法院掛網拍賣文匯達公司東西兩廠房。武麗娜向法院提出該次拍賣未保障鄭會民的優先受償權，質疑法院拍賣前未依法進行調查。

叢臺區法院回復稱已向臨漳縣經濟開發區征詢情況、完成了調查。但這一說法遭到臨漳縣經濟開發區的反駁：2025年8月5日，開發區管委會向叢臺區法院發函，要求解釋“盡職調查時對接人員是誰”“征詢具體內容”“是否掌握案涉工程存在施工方墊資墊薪及欠付農民工工資”等情況。

與此同時，臨漳縣法院也曾數次發函要求叢臺區法院核實并回復。

2025年12月，臨漳縣法院作出判決，確認鄭會民有權在500萬元范圍內、邯一公司有權在966萬元范圍內，就案涉工程折價或拍賣價款享有優先受償權。

2026年3月，兩份民事調解書進一步確認：文匯達公司需向鄭會民支付逾期付款利息627.75萬元、工程尾款50萬元及相關費用105.5萬元;向邯一公司支付逾期付款利息1198.8萬元、工程尾款90.57萬元及相關費用155萬元。兩份調解書均明確載明：“建設工程價款享有優先受償權。”

然而，當廠房歷經第一次拍賣、第二次拍賣、變賣程序全部流拍后，唯一主張以物抵債的債權人——武麗娜代理追討的鄭會民和邯一公司——卻遭到了新的阻礙。

2026年7月17日，叢臺區法院出具通知書【(2025)冀0403執恢445號】，認定鄭會民、邯一公司共同享有的工程款優先債權總額為1466萬元，足以覆蓋廠房、建筑物對應流拍價1732萬余元;但案涉土地使用權對應流拍價380萬余元不屬于其優先受償范圍，要求其補繳該款項。

鄭會民、邯一公司均表示不認可。以物抵債與優先受償權是兩種法律關系。武麗娜稱，以物抵債中責令補交差額的前提是“承受人應受清償的債權額低于抵債財產的價額”。據她提供的材料，鄭會民和邯一公司兩方享有的建設工程價款本息合計已高達約4200萬元，案涉房地整體流拍價為2112萬余元。債權額遠高于抵債財產價值，補差前提是否成立，存在疑問。

優先受償權與“房地一體”如何協調?

本案的核心法律爭議集中于建設工程價款優先受償權與“房地一體”原則的協調問題。

叢臺區法院在通知書中援引民法典第356條、357條和“房地一體”原則，認為在執行處置中廠房和土地不可分割、必須一并處置，而債權人對土地使用權的查封系輪候查封、無優先權，因此要求補繳土地對應款項。

邯鄲一位法律人士向記者指出，“房地一體”原則要求土地和建筑物合并處置，但這并不意味著優先受償權人須為土地另行支付對價。本案中，叢臺區法院實際混淆了“以物抵債資格”與“優先受償權”兩個概念。根據《拍賣變賣規定》，流拍后所有執行債權人均享有申請以物抵債的程序資格，該資格不以享有優先權為前提;優先權僅影響后續分配順位。法院以“土地無優先權”為由要求補繳380萬元差價，其適用前提應是“債權額低于抵債財產價額”——但本案債權約4200萬元，遠高于房地流拍價2112萬元，補繳條件顯然不成立。

此外，被執行人為企業法人，依法不得適用參與分配制度，而法院卻參照該思路拆分計算，屬于法律適用前提錯誤。