億華通1.94億獎補糾紛背后，四家龍頭企業(yè)營收集體下滑，氫能行業(yè)的“補貼病”該治了

文 | 預(yù)見能源

最近，預(yù)見能源注意到，佛山飛馳把億華通告了，1.94億元。這不是普通的貨款糾紛，雙方爭的是一筆政府獎補資金到底該歸誰。而就在佛山飛馳起訴之前，億華通的子公司已經(jīng)先一步把佛山飛馳告了，追討1.62億元貨款。你欠我、我欠他、他欠你，氫能產(chǎn)業(yè)鏈上那條被補貼掩蓋了多年的資金鏈，終于在法庭上崩出了裂口。

這起糾紛不是孤立事件。整個氫能行業(yè)都在重復(fù)同一個故事，補貼催生了市場，但補貼的發(fā)放機制又反過來扭曲了市場。2025年，四家氫能龍頭企業(yè)營收集體下滑，合計凈虧損約20.88億元。國鴻氫能營收跌了32.2%到3億元，億華通降到2.59億元，國富氫能3.46億元，重塑能源5.95億元。

虧損是常態(tài)，盈利是意外。

當一家上市公司連續(xù)虧損6年、累計虧損接近17億元，卻還在用“行業(yè)處于商業(yè)化初期”解釋一切時，“初期”這兩個字已經(jīng)撐不起這個行業(yè)的體面了。

一筆說不清的獎補資金， 把四家公司拖進了同一場官司

這場糾紛的起點是2022年。

佛山飛馳一邊從謙辰公司買氫燃料電池產(chǎn)品，一邊把組裝好的整車賣給瀚逸公司。按照正常的商業(yè)邏輯，瀚逸付錢給佛山飛馳，佛山飛馳付錢給謙辰公司，兩頭清爽。

但氫燃料電池汽車不是普通商品——它背后有一筆來自政府的獎補資金，而這筆錢怎么申報、怎么分配，把簡單的買賣關(guān)系攪成了一鍋粥。

四家公司簽了一份“獎補資金申報聯(lián)合體協(xié)議”。

佛山飛馳的說法是：謙辰公司作為聯(lián)合體代表方申領(lǐng)獎補資金后，這筆錢應(yīng)該分給佛山飛馳，用來抵扣瀚逸公司拖欠的購車款。瀚逸公司已經(jīng)拿到了1.94億元獎補資金，但錢沒有按約定轉(zhuǎn)給佛山飛馳。

億華通的說法完全不同——佛山飛馳主張的那1.94億元，和謙辰公司申領(lǐng)的獎補資金根本不是同一筆。

一筆獎補資金，兩家企業(yè)給出了完全不同的歸屬解釋。政府獎補資金本應(yīng)是產(chǎn)業(yè)扶持的工具，現(xiàn)在卻成了企業(yè)互相起訴的導(dǎo)火索。錢到底進了誰的口袋，還需要法院來裁斷。但一個事實已經(jīng)很清楚了：當補貼錯位成為商業(yè)模式本身時，企業(yè)就失去了厘清商業(yè)關(guān)系的能力。

補貼是整個產(chǎn)業(yè)鏈的麻醉劑

“以獎代補”是2020年五部門推出的政策，不是直接給錢，而是根據(jù)示范城市群的推廣指標給予獎勵。

這套機制的初衷是“精準激勵”，但在實際操作中，補貼的申報和發(fā)放天然地綁定了整車廠、系統(tǒng)供應(yīng)商、運營企業(yè)等多個主體。誰有資格申領(lǐng)、申領(lǐng)之后怎么分，全靠一紙聯(lián)合體協(xié)議。

問題出在時間差上。企業(yè)要先墊錢生產(chǎn)、賣車，再等補貼到賬。這個“先墊后補”的模式讓現(xiàn)金流永遠處于緊繃狀態(tài)。為了熬過這個時間差，產(chǎn)業(yè)鏈上的企業(yè)只能互相墊資、互相拖欠。

截至2025年3月，五大示范城市群還剩45.4%的獎勵資金未撥付。錢不下來，賬就收不回來，賬收不回來，下一筆生意就沒法做。

億華通的財務(wù)數(shù)據(jù)是這種模式最直接的印證。截至2025年末，公司應(yīng)收賬款賬面余額19.88億元，占總資產(chǎn)的29.50%，一年以上賬齡的款項占比高達90%，已累計計提壞賬準備9.03億元。一家年營收只有2.59億元的公司，賬上趴著近20億元收不回來的賬款。這不是經(jīng)營問題，是整個行業(yè)的支付體系出了故障。

其他企業(yè)也好不到哪去。國富氫能2025年預(yù)期信用減值損失同比大增232.3%至7310萬元，原因是大量新客戶應(yīng)收賬款預(yù)期無法收回。國鴻氫能的金融資產(chǎn)及合同資產(chǎn)減值虧損由約1.07億元增加到約1.73億元。

四家龍頭公司中，重塑能源和國富氫能的資產(chǎn)負債率均突破了50%。整個行業(yè)都在靠補貼“續(xù)命”，而補貼本身恰恰是造成資金鏈緊張的原因之一。

中金研究指出，成本、基礎(chǔ)設(shè)施與企業(yè)現(xiàn)金流三大瓶頸制約燃料電池汽車推廣，補貼資金發(fā)放周期長，應(yīng)收賬款積壓將對公司經(jīng)營產(chǎn)生壓力。

全國人大代表張國強在2025年兩會期間也指出，中央獎勵資金兌現(xiàn)時間長，地方配套資金發(fā)放不及時，企業(yè)應(yīng)收賬款普遍占比高。

行業(yè)不是“初期” 是“補貼依賴癥”晚期

億華通把虧損歸因于“氫燃料電池行業(yè)處于商業(yè)化發(fā)展初期的階段性特征”。但“初期”不能永遠充當理由。

2025年，億華通燃料電池系統(tǒng)均價降至2163.56元/kW，系統(tǒng)業(yè)務(wù)毛利率由正轉(zhuǎn)負，錄得-19.82%。價格戰(zhàn)打到這個程度，說明的不是“初期”，是供給過剩、需求不足、商業(yè)模式?jīng)]有跑通。

更嚴峻的是市場本身在萎縮。2025年燃料電池汽車產(chǎn)銷同比下降47%。五大城市群共設(shè)定3.3萬輛推廣目標，實際完成1.58萬輛，完成率不足50%。市場越做越小，企業(yè)越虧越多。

企業(yè)用腳投票的情況越來越多，美錦能源2025年11月終止了“氫燃料電池動力系統(tǒng)及氫燃料商用車零部件生產(chǎn)項目”，將剩余1.79億元募集資金永久補充流動資金。項目累計投入只有7343萬元，投資進度29.37%。一家上市公司用真金白銀做出來的選擇，比任何行業(yè)報告都更有說服力。

問題出在補貼政策把企業(yè)的注意力引向了“怎么拿到補貼”，而不是“怎么把產(chǎn)品賣出去”。聯(lián)合體協(xié)議、獎補資金申報、積分考核，這些制度設(shè)計讓企業(yè)把大量精力花在了政策套利上，而不是技術(shù)突破和成本控制上。

佛山飛馳和謙辰公司的糾紛就是一個縮影：四家公司簽了聯(lián)合體協(xié)議，卻沒有一個人能把獎補資金的歸屬說清楚。當補貼成了商業(yè)模式本身，企業(yè)就失去了尋找真正市場需求的能力。

政策在轉(zhuǎn)向， 但企業(yè)等不起

2026年3月，三部門將單個城市群4年獎補上限提高至16億元，采取“積分制”替代“現(xiàn)金直補”。政策設(shè)計在進步——從“購車即補”轉(zhuǎn)向績效綁定。

方向是對的，但節(jié)奏是個問題。上一輪示范政策2025年底到期后，行業(yè)經(jīng)歷了不短的政策空窗期。企業(yè)在虧損中等待，在等待中繼續(xù)虧損。

企業(yè)尋找出路使用了不同的方法。

億華通2025年12月出資3000萬元設(shè)立儲能子公司，切入長時儲能賽道，今年3月已經(jīng)簽下了首筆訂單。

重塑能源去年虧損收窄，靠的是降本——行政開支降了55%，研發(fā)開支降了42%。

這些嘗試規(guī)模還不大，但方向是對的——與其在補貼的泥潭里互相起訴，不如到市場里找真實的需求。

1.94億元的獎補糾紛還沒開庭。但比判決結(jié)果更值得關(guān)注的，是這個案件本身透露出的信號：當一筆政府補貼可以同時被兩個企業(yè)主張所有權(quán)并訴諸法庭，說明這套依賴補貼的商業(yè)模式已經(jīng)走到了必須改變的路口。

補貼不會永遠存在，企業(yè)也不可能永遠靠應(yīng)收賬款活著。

這起糾紛或許只是冰山一角。水面之下，還有多少筆補貼在幾個企業(yè)之間流轉(zhuǎn)、多少筆應(yīng)收賬款在賬面上掛著、多少家企業(yè)在靠“三角債”維持表面的運轉(zhuǎn)，沒有人能說清楚。

但可以確定的是，只要補貼還是這個行業(yè)最主要的“商業(yè)模式”，類似的訴訟就不會是最后一次。

以下是億華通的公告原文：