退而不休與休而不退的老干部

工作日上午九點(diǎn)，某省機(jī)關(guān)某科室，57歲的處級(jí)調(diào)研員老張準(zhǔn)時(shí)落座。第一件事是清洗那只白瓷茶杯，然后泡上一壺濃茶。接下來的兩個(gè)小時(shí)，瀏覽新聞、刷短視頻，偶爾對(duì)熱點(diǎn)時(shí)政“指點(diǎn)江山”。十一點(diǎn)整，他起身下樓，當(dāng)天再?zèng)]有人見到他。

科室里的人對(duì)此視而不見。新來的年輕主任在周例會(huì)上敲打了一番，說“老同志經(jīng)驗(yàn)豐富，可以多帶帶新人”，目光掃過老張，語氣客氣，意圖明顯。老張依然我行我素。

后來這件事上了熱搜。再后來，“逍遙干部”就與“退而不休”形成了老干部群體的一體兩面。

一

老張不是一個(gè)人。他是一個(gè)類型。

《半月談》雜志曾將這類人命名為“我不會(huì)”干部——有的是真不會(huì)，有的是不愿會(huì)，遇到棘手工作，一句“我不會(huì)”就躲進(jìn)避風(fēng)港，落個(gè)輕松自在。中央黨校教授汪玉凱的評(píng)價(jià)更直接：“我不會(huì)是不作為的一種非常重要的表現(xiàn)形式，是一種惰政。”

但問題在于，老張的“我不會(huì)”為什么能被全科室默許？

答案不復(fù)雜：一個(gè)57歲的處級(jí)調(diào)研員，職級(jí)到頂、晉升通道關(guān)閉、職務(wù)早已被免，組織沒有給他定義新的崗位職責(zé)。他的存在本身，就是職級(jí)與職務(wù)分離后的制度產(chǎn)物——有級(jí)別，無崗位；有待遇，無職責(zé)。

“面對(duì)逍遙干部，并非不想管，而是不敢管、不好管。”某鎮(zhèn)黨委書記說得直白，“鄉(xiāng)鎮(zhèn)上一些所的負(fù)責(zé)人就只有一兩人，大都是臨近退休的老同志，有的還是關(guān)系戶，人家甩擔(dān)子，最后爛攤子還是我收拾。”

管他的成本，遠(yuǎn)高于讓他逍遙的代價(jià)。走完一套處理程序需要的時(shí)間，可能比他的剩余工齡還長(zhǎng)。于是大家算了算賬，選擇了沉默。

二

然而在同一時(shí)間，另一群“老干部”正在以完全相反的方式“發(fā)揮余熱”。

2026年1月，電視專題片《一步不停歇 半步不退讓》播出第二集《嚴(yán)懲政商勾連腐敗》。鏡頭前，國(guó)家發(fā)改委原副主任徐憲平懺悔道：“認(rèn)為船到碼頭車到站了，就沒什么顧忌了，把請(qǐng)托辦事謀取私利不當(dāng)一回事。我說了一句話叫，世界真奇妙，退休才知道。”

徐憲平2015年退居二線，2023年7月退休，2025年3月被查。退居二線后，他受邀擔(dān)任高校特聘教授，頻繁參加論壇講座、課題研究、規(guī)劃編制——這些本應(yīng)是“發(fā)揮余熱”的正當(dāng)事務(wù)，被他變成了“保持影響力、勾兌政商關(guān)系、進(jìn)而謀取私利的平臺(tái)”。

更具戲劇性的是他的操作手法：早在2007年還在任時(shí)，他就安排親屬認(rèn)購(gòu)了某企業(yè)的原始股，直到退居二線后的2018至2019年才減持變現(xiàn)，獲利數(shù)百萬元。中央紀(jì)委工作人員的評(píng)價(jià)一針見血：“他這些權(quán)錢交易，有著期權(quán)化的特點(diǎn)，刻意在時(shí)間空間上將收錢跟辦事割裂分開。”

徐憲平不是孤例。

2026年6月，河南省人大常委會(huì)原副主任劉滿倉(cāng)一審被判無期徒刑。通報(bào)顯示，他在退休后利用昔日職務(wù)影響力斂財(cái)1.7億余元，刷新了黨的十八大以來退休干部利用影響力受賄金額紀(jì)錄。他在崗期間受賄1.46億余元，退休后的斂財(cái)數(shù)額反而超過在崗數(shù)十年所得。

2026年7月，中央宣傳部原副部長(zhǎng)蔡赴朝在退休8年后被查。同月，國(guó)務(wù)院國(guó)資委原副部長(zhǎng)級(jí)干部潘良被開除黨籍，69歲。還是7月，中華全國(guó)總工會(huì)原副主席張世平被開除黨籍，同樣是退休后被查。

數(shù)據(jù)更能說明問題：僅在2025年，中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站公開發(fā)布的落馬中管干部就達(dá)65名，有的任上落馬，有的退休后仍被查。2026年二十屆中央紀(jì)委五次全會(huì)工作報(bào)告首次明確提出，要“糾治一些領(lǐng)導(dǎo)干部退而不休、利用余威謀取不正當(dāng)利益行為”。

三

“逍遙干部”與“退而不休”——兩個(gè)極端，一個(gè)不干事，一個(gè)太干事。但它們指向的是同一個(gè)病灶。

這個(gè)病灶是什么？

是一個(gè)社會(huì)對(duì)“職級(jí)”的定義，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了“崗位”本身。在中國(guó)的科層體系里，職級(jí)不只是一種管理工具，更是一種近乎終身附著的社會(huì)身份。一個(gè)人當(dāng)?shù)搅颂幖?jí)，他就不再只是“某個(gè)處室的負(fù)責(zé)人”，而是“一個(gè)處級(jí)干部”。這種身份與崗位的分離，產(chǎn)生了兩個(gè)后果：

第一，身份一旦授予，很難收回。哪怕從崗位上退下來，“處長(zhǎng)”“廳長(zhǎng)”的標(biāo)簽依然在，別人依然叫你“某處長(zhǎng)”“某廳長(zhǎng)”。第二，身份自帶資源吸附力。別人對(duì)你的敬畏、巴結(jié)，不是因?yàn)槟愦丝淘谧鍪裁矗且驗(yàn)槟阍?jīng)是“什么級(jí)別”。

于是，兩種人用了兩種方式利用同一個(gè)漏洞：

老張們選擇“消極兌現(xiàn)”——反正職級(jí)到頂了，干與不干待遇一樣，不如用最少的時(shí)間成本換取全部待遇。

徐憲平們選擇“積極套現(xiàn)”——既然身份在市場(chǎng)上有人買單，為什么不在它徹底失效前折現(xiàn)成真金白銀？

他們看似相反，實(shí)則同謀。

四

更值得玩味的是公眾的反應(yīng)。

“57歲處級(jí)干部每天11點(diǎn)消失”登上熱搜后，輿論并沒有一邊倒地批判老張。相當(dāng)一部分聲音在說：

一個(gè)57歲的老同志，不指手畫腳、不倚老賣老、不干涉年輕人，每天還能堅(jiān)持坐到11點(diǎn)——這已經(jīng)很不錯(cuò)了。

這是基層的生存邏輯在說話。

在一個(gè)運(yùn)轉(zhuǎn)正常的組織里，“躺平”和“讓位”往往是一體兩面的。一個(gè)人選擇躺平，意味著他放棄了競(jìng)爭(zhēng)，把機(jī)會(huì)讓給了別人。他的“消失”本身就是一種貢獻(xiàn)——不制造額外工作，不消耗同事情緒，不給年輕人添亂。

一位自稱“躺了兩年”的干部描述了這樣一個(gè)場(chǎng)景：今年要提拔一個(gè)干部，最合適的人選比他年輕一歲，功績(jī)能力都差不多。他擺明了躺平，主動(dòng)讓位。組織先是派人探口風(fēng)，又讓老干部溝通，最后讓當(dāng)事人親自來確認(rèn)。“其實(shí)我覺得完全沒必要搞這么復(fù)雜（當(dāng)然他們?cè)敢飧氵@么復(fù)雜我還是非常開心的）。”

這段話的精髓在最后一句——“當(dāng)然他們?cè)敢飧氵@么復(fù)雜我還是非常開心的。”他知道組織在“過度禮貌”，但他享受這種禮貌。因?yàn)檫@種禮貌證明了他的價(jià)值被看見了——哪怕這種價(jià)值只是不添亂。

而這恰恰是“逍遙干部”現(xiàn)象的吊詭之處：一個(gè)57歲的老同志每天11點(diǎn)消失，全科室視而不見，不是因?yàn)榇蠹蚁梗且驗(yàn)榇蠹宜氵^賬——容忍他的逍遙，比逼迫他在崗更劃算。逼迫一個(gè)職級(jí)到頭、晉升無望的人坐在工位上，換來的可能不是他的產(chǎn)出，而是他的怨氣和麻煩。

五

2026年7月28日，就在這篇報(bào)道發(fā)酵的同時(shí)，有人發(fā)表評(píng)論：“所謂逍遙干部，顧名思義就是那些占著位子、領(lǐng)著薪水，卻不干事、不履職、不守紀(jì)的臨退休人員。”

同一天，另有評(píng)論稱：“這類準(zhǔn)點(diǎn)消失式逍遙干部就是隱形懶政。”

輿論場(chǎng)在收緊。信號(hào)是明確的：不管你是逍遙還是退而不休，都在被重新審視。

但審視歸審視，制度層面的答案依然模糊。“能上能下”的文件發(fā)了不少，但實(shí)踐中“思想有顧慮、標(biāo)準(zhǔn)不清晰、渠道不暢通、管理跟不上等堵點(diǎn)”依然存在。對(duì)逍遙干部的處分，很難找到精準(zhǔn)的制度依據(jù)——考勤記錄可以解釋為“外出調(diào)研”，崗位職責(zé)本就不明確，法無禁止即可為。對(duì)退而不休的整治同樣面臨難題——“發(fā)揮余熱”與“違規(guī)營(yíng)利”的邊界在哪里？正常的學(xué)術(shù)活動(dòng)與利用影響力謀利的界線在哪里？

這些問題，一篇熱搜報(bào)道回答不了。

六

老張還在每天11點(diǎn)消失。徐憲平們還在接受審查調(diào)查。

他們是同一個(gè)制度邏輯的兩面——當(dāng)職級(jí)成為一種脫離崗位而存在的個(gè)人資產(chǎn)，有人選擇閑置它，有人選擇變賣它。區(qū)別只在于選擇，根源卻在同一個(gè)地方。

《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察》雜志在一篇署名文章中寫道：“退而不休是當(dāng)前比較典型的一種腐敗形式。此類腐敗隱蔽性強(qiáng)、潛伏期長(zhǎng)、危害性大，不僅破壞公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，而且侵蝕黨的執(zhí)政根基，是必須鏟除的毒瘤。”

如果把“退而不休”換成“逍遙干部”，這段話同樣成立。只不過前者的危害是顯性的、量化的、可追訴的；后者的危害是隱性的、累積的、難以定性的。

而公眾之所以對(duì)“57歲處級(jí)干部11點(diǎn)消失”如此敏感，恰恰是因?yàn)椤谝粋€(gè)動(dòng)輒上億的“退而不休”腐敗頻頻曝光的時(shí)代，不去深挖余威變現(xiàn)的制度漏洞，卻把熱搜留給了一個(gè)每天少上半天班的老張。

這種選擇性監(jiān)督本身，是另一種逍遙。