論刑法中的利用職務(wù)上的便利——職務(wù)侵占罪

如所周知,在《刑法修正案(十一)》通過(guò)之前,職務(wù)侵占罪的最高法定刑為十五年有期徒刑, 而盜竊?詐騙罪的最高法定刑為無(wú)期徒刑?但是,最高人民法院?最高人民檢察院2016 年4 月18 日公布的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2016〕9 號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《辦理貪賄案件解釋》),大幅度提高了貪污?受賄?職務(wù)侵占罪的定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),但未提高盜竊?詐騙?侵占罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)?如若按照刑法理論的通說(shuō)與司法實(shí)踐的通行做法,認(rèn)為職務(wù)侵占罪的行為方式包括利用職務(wù)上的便利的竊取?騙取行為,就必然導(dǎo)致職務(wù)侵占罪的定罪量刑與盜竊?詐騙罪的定罪量刑明顯不協(xié)調(diào)?

正因?yàn)槿绱?筆者在刑法修正案(十一)》通過(guò)之前就提出,《刑法》第二百七十一條所規(guī)定的利用職務(wù)上的便利,并不是指占為己有的行為本身利用了職務(wù)上的便利,而是指據(jù)為己有的財(cái)物是基于行為人的職務(wù)(或業(yè)務(wù))所占有的本單位財(cái)物(狹義的職務(wù)侵占),進(jìn)而主張將利用職務(wù)便利實(shí)施的竊取?騙取行為直接以盜竊罪?詐騙罪論處?

理由如下:(1)中華民國(guó)時(shí)期刑法與國(guó)外刑法所規(guī)定的侵占罪包括三種類型,即委托物侵占?脫離占有物的侵占以及職務(wù)(業(yè)務(wù))侵占,其中的侵占均不包括盜竊與詐騙?(2)《刑法》第二百七十一條第一款并沒有寫明“利用職務(wù)上的便利, 侵吞?竊取?騙取或者以其他手段非法占有本單位財(cái)物”?(3)貪污罪之所以包括利用職務(wù)上的便利竊取?騙取公共財(cái)物,是因?yàn)樨澪圩锏姆ǘㄗ罡咝谈哂诒I竊罪與詐騙罪?

問題是,在《刑法修正案(十一)》使職務(wù)侵占罪的法定刑與盜竊罪?詐騙罪基本相同之后, 是否有必要將職務(wù)侵占罪中的利用職務(wù)便利限定為行為人據(jù)為己有的財(cái)物是基于行為人的職務(wù)(或業(yè)務(wù))所占有的本單位財(cái)物?本文仍然持肯定回答?

第一,與普通盜竊?詐騙相比,利用職務(wù)便利的竊取?騙取行為的不法與責(zé)任(或有責(zé)的不法)程度更重,而不是更輕?

誠(chéng)然,就對(duì)財(cái)產(chǎn)法益本身的侵害而言,普通盜竊?詐騙與利用職務(wù)便利的竊取?騙取不會(huì)有區(qū)別(個(gè)案中的數(shù)額差異是另一回事)?但由于利用職務(wù)便利的竊取?騙取是一種濫用職務(wù)的行為, 其有責(zé)的不法會(huì)重于普通盜竊?詐騙行為?另一方面,狹義的職務(wù)侵占案件中,由于行為人自己占有財(cái)物導(dǎo)致其期待可能性有所減少,同時(shí)又由于其濫用職務(wù),故其有責(zé)的不法總體上仍然與普遍盜 竊?詐騙行為相當(dāng)?

易言之,狹義的職務(wù)侵占與普通盜竊?詐騙的有責(zé)的不法相當(dāng),但利用職務(wù)便利的竊取?騙取行為的有責(zé)的不法其實(shí)重于普通盜竊與詐騙行為?既然如此,就沒有理由將利用職務(wù)便利的盜取?騙取行為排除在盜竊?詐騙罪之外?

第二,雖然《刑法修正案(十一)》使職務(wù)侵占罪與盜竊?詐騙罪的法定刑基本相同,最高刑 也均為無(wú)期徒刑,但就數(shù)額較大?數(shù)額巨大與數(shù)額特別巨大的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而言,職務(wù)侵占罪的標(biāo)準(zhǔn)事 實(shí)上一直高于盜竊?詐騙罪?

例如,根據(jù)最高人民法院?最高人民檢察院2013 年4 月2 日《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法 律若干問題的解釋》(法釋〔2013〕8 號(hào))的規(guī)定,盜竊公私財(cái)物價(jià)值1000 元至3000 元以上?3 萬(wàn) 元至10 萬(wàn)元以上?30 萬(wàn)元至50 萬(wàn)元以上的,應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“數(shù)額較大” “數(shù)額巨大” “數(shù)額特別巨大”?

根據(jù)最高人民法院?最高人民檢察院2016 年4 月18 日《關(guān)于 辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2016〕9 號(hào))第十一條第一款的規(guī)定,職 務(wù)侵占罪中的“數(shù)額較大” “數(shù)額巨大” 的數(shù)額起點(diǎn)分別為6 萬(wàn)元和100 萬(wàn)元?新近的相關(guān)規(guī)定雖 然將職務(wù)侵占罪的立案標(biāo)準(zhǔn)降低到3 萬(wàn)元,但仍然是盜竊罪的10 倍以上?

可是,利用職務(wù)便利不可能是不法與責(zé)任減少或降低的根據(jù),難以認(rèn)為普通盜竊3000 元就構(gòu)成盜竊罪,而利用職務(wù)便利竊取2 萬(wàn)元不構(gòu)成犯罪的判斷具有合理性?不僅如此,盜竊公私財(cái)物,具有“曾因盜竊受過(guò)刑事處罰” 等八種情形之一的,“數(shù)額較大” 的標(biāo)準(zhǔn)可以按照上述規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的50%確定?此外,刑法還規(guī)定了多次盜竊?入戶盜竊?攜帶兇器盜竊與扒竊等特殊類型的盜竊?

顯然,多次普通盜竊即使沒有達(dá)到數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)也成立盜竊罪,但多次利用職務(wù)便利盜竊本單位財(cái)物,沒有達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的,卻仍然無(wú)罪,這有損刑法的公平正義性?反之,如若將利用職務(wù)便利的盜竊?詐騙行為認(rèn)定為盜竊? 詐騙罪,則可以避免這種不協(xié)調(diào)?不公平的現(xiàn)象?

第三,將利用職務(wù)便利的竊取?騙取行為包含在職務(wù)侵占罪中,導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期陷入不必要 的爭(zhēng)議之中,不僅浪費(fèi)司法資源,而且導(dǎo)致對(duì)相似案件做出不同處理?

例如,對(duì)行為人非法取得價(jià)值8 萬(wàn)元財(cái)物的案件,認(rèn)定為盜竊罪就要處三年以上十年以下有期 徒刑,但認(rèn)定為職務(wù)侵占罪,則只能處三年以下有期徒刑?如果法官認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成盜竊 罪,就會(huì)以行為人只是利用了工作之便,而不是利用了職務(wù)之便為由;倘若法官認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪,就會(huì)以行為人不只是利用了工作之便,而是利用了職務(wù)之便為據(jù);不少學(xué)者 也主張嚴(yán)格區(qū)分職務(wù)便利與工作便利?然而,沒有可行的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分二者?

因?yàn)椴淮嬖跊]有工作 內(nèi)容的職務(wù),對(duì)利用職務(wù)便利稍作寬泛一點(diǎn)的解釋,利用工作之便就屬于利用職務(wù)之便;反之,對(duì) 利用職務(wù)便利稍作縮小一點(diǎn)的解釋,利用工作之便就不屬于利用職務(wù)之便?于是,相同的案件在檢 察院與法院以及不同法院間得到的是不同處理?

以真實(shí)案件為例?2013 年8 月,楊某由勞務(wù)派遣公司派遣至順豐公司工作,隨后與順豐公司簽 署《保密承諾書》等文件?自當(dāng)月27 日起,楊某被安排至順豐公司下屬中轉(zhuǎn)場(chǎng)擔(dān)任運(yùn)作員,負(fù)責(zé)分揀快件?集裝建包?裝卸車等工作?同年11 月15 日,楊某在分揀中轉(zhuǎn)快遞時(shí),竊取其經(jīng)手分揀 的一個(gè)內(nèi)有小米手機(jī)1 部?手機(jī)配件及相關(guān)發(fā)票的快遞?經(jīng)鑒定,被盜財(cái)物總價(jià)值人民幣1999 元 (楊某盜竊案)?

本案庭審前后歷時(shí)20 個(gè)月,共經(jīng)歷3 次公開庭審?三級(jí)檢察院參與抗訴?三級(jí)法 院分別審理?一審判決認(rèn)定盜竊罪并處罰金3000 元;二審法院判決認(rèn)定為職務(wù)侵占,但由于沒有達(dá)到定罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),進(jìn)而宣告無(wú)罪?四川省人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴?四川省高級(jí)人民法院審理后作出裁定:二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,審判程序合法,四川省人民 檢察院的抗訴理由不能成立,依法不予支持?類似的有影響案件及爭(zhēng)議并不少見?

如上所述,通過(guò)利用工作之便與職務(wù)之便來(lái)區(qū)分盜竊罪與職務(wù)侵占罪,根本行不通?因?yàn)榉謷旒?集裝建包? 裝卸車等既可以說(shuō)是楊某的工作,也可以是說(shuō)楊某的職責(zé),當(dāng)然也可以說(shuō)是楊某的職務(wù)?另一方 面,如若承認(rèn)職務(wù)侵占罪的行為方式包含竊取?騙取,又認(rèn)為只有當(dāng)行為人對(duì)財(cái)物具有占有?處分的權(quán)限時(shí)才成立職務(wù)侵占罪,無(wú)疑自相矛盾?

這是因?yàn)?既然是自己占有就不能再盜竊,只能是狹義的侵占;既然自己對(duì)財(cái)物有處分的權(quán)限,就不可能再詐騙,否則就意味著自己騙自己?

反之,如果將所謂利用職務(wù)便利的竊取?騙取排除在職務(wù)侵占罪之外,那么,職務(wù)侵占罪中的利用職務(wù)便利,就是指基于職務(wù)或者業(yè)務(wù)占有了本單位財(cái)物?在此前提下,行為人將該財(cái)物據(jù)為己有的,就成立職務(wù)侵占罪?亦即,認(rèn)定職務(wù)侵占罪時(shí),只需要判斷行為人是否占有了單位財(cái)物,對(duì)財(cái)物的占有是否基于職務(wù)或者業(yè)務(wù)?而這樣的判斷既簡(jiǎn)單也可行?

在上述楊某盜竊案中,只要認(rèn)定快遞物品并非由楊某占有,楊某的行為就構(gòu)成盜竊罪;如果由楊某占有,則楊某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪其他方面的爭(zhēng)論既無(wú)必要,也無(wú)意義?

第四,利用職務(wù)便利的竊取?騙取行為完全符合盜竊罪?詐騙罪的構(gòu)成要件?不能因?yàn)樾袨槿?的行為多出一個(gè)身份要素與利用職務(wù)上的便利,就否定該行為成立盜竊罪?詐騙罪?

構(gòu)成要件符合性,是指案件的客觀事實(shí)符合刑法所規(guī)定的具體犯罪的構(gòu)成要件?某種事實(shí)“符合” 構(gòu)成要件,是指某種事實(shí)具備了構(gòu)成要件所要求的要素及其內(nèi)在聯(lián)系,或者說(shuō),某種事實(shí)并不缺少構(gòu)成要件所要求的內(nèi)容及其關(guān)聯(lián)性?案件事實(shí)多于構(gòu)成要件要素所要求的內(nèi)容的,并不影響構(gòu) 成要件符合性的成立?

顯然不能認(rèn)為,國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利指示下屬殺人的,不成立故意殺人罪,僅成立濫用職權(quán)罪?所以,按照現(xiàn)行司法解釋,即使行為人利用職務(wù)便利竊取價(jià)值5000 元的財(cái)物,至少也成立盜竊罪?既然如此,利用職務(wù)便利竊取價(jià)值50 萬(wàn)元的財(cái)物,同樣也成立盜竊罪?

一方面,如果對(duì)利用職務(wù)便利盜竊5000元的不以盜竊罪論處,明顯不公平?另一方面,如 果對(duì)利用職務(wù)便利盜竊5000元財(cái)物的行為以盜竊罪論處,而對(duì)利用職務(wù)便利盜竊50 萬(wàn)元財(cái)物行為 以職務(wù)侵占罪論處,則明顯不協(xié)調(diào)?合理且可行的解決方法,就是將職務(wù)侵占罪中的利用職務(wù)便利 解釋為,基于職務(wù)或者業(yè)務(wù)占有了本單位財(cái)物?

例如,2010 年1 月26 日凌晨,被告人姜某伙同他人經(jīng)預(yù)謀后,利用自己擔(dān)任吳江經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū) 輔訊光電工業(yè)(蘇州)有限公司保安,負(fù)責(zé)公司北門車輛進(jìn)出檢查的職務(wù)便利,將他人裝有竊取的 價(jià)值人民幣37000 余元便當(dāng)盒的貨車放行,后分得贓款人民幣1000 元(姜某盜竊案)?公訴機(jī)關(guān)認(rèn) 為,姜某利用職務(wù)上的便利,將本單位財(cái)物非法占為己有,數(shù)額較大,其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪?

一審法院則認(rèn)為,姜某以非法占有為目的,伙同他人秘密竊取他人財(cái)物,數(shù)額巨大,其行為已構(gòu)成盜竊罪?其一,姜某不是吳江經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)輔訊光電工業(yè)(蘇州)有限公司的員工,而是保安公司派駐在輔訊光電工業(yè)有限公司的保安人員?其二,姜某盜竊財(cái)物利用的是保安公司依法賦予的保安職務(wù),而不是服務(wù)單位賦予的職務(wù)便利,不屬于職務(wù)侵占罪要求的職務(wù)便利?其三,姜某犯罪所指向的對(duì)象不屬于職務(wù)侵占罪中的“本單位財(cái)物”?

姜某不服一審判決提出上訴,稱其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪?二審法院確認(rèn)了一審查明的事實(shí),駁回上訴,維持原判?

其實(shí),就本案而言,需要判斷姜某是否基于保安職務(wù)占有了輔訊光電工業(yè)(蘇州)有限公司的財(cái)物,即可得出妥當(dāng)結(jié)論?姜某顯然沒有占有公司財(cái)物,充其量只是占有的輔助者,如同銀行保安并沒有占有銀行的各種資金與其他財(cái)產(chǎn)一樣?既然如此,就只能認(rèn)定姜某的行為構(gòu)成盜竊罪,而非 職務(wù)侵占罪?

總之,即使在《刑法修正案(十一)》提高了職務(wù)侵占罪的法定刑之后,職務(wù)侵占罪中的利用職務(wù)上的便利,也應(yīng)僅指公司?企業(yè)或者其他單位的人員基于職務(wù)或業(yè)務(wù)占有了本單位的財(cái)物?

所以,民營(yíng)企業(yè)中主管但未占有財(cái)物的人員,使用欺騙手段使占有者將財(cái)產(chǎn)處分給主管人員的,成立詐騙罪;主管人員雖未使用欺騙手段,但指使占有者將財(cái)物處分給主管人員的,占有者是職務(wù)侵占罪的正犯,指使者成立職務(wù)侵占罪的共謀共同正犯或者教唆犯,而非正犯?

【內(nèi)容來(lái)源：《法治社會(huì)》2022年第5期，作者張明楷。如若侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除】