徐州火車站肉夾饃宰客：已被投訴，8年前就被避雷，老板正臉曝光

徐州火車站售票大廳對面的老潼關肉夾饃店最近成了輿論焦點。本地博主進店消費，兩個包子配一碗白米粥收 15 元，口感粗糙疑似隔夜。

更讓人意外的是就餐時撞見外地游客與店家爭執(zhí)，老板態(tài)度蠻橫，游客付完錢直接把包子扔進垃圾桶轉(zhuǎn)身就走。

這事傳開后，不少老網(wǎng)友翻出八年前徐州車站周邊同款宰客亂象，同一片區(qū)域、相似的套路，讓很多人感慨多年整治為何還會反復。

現(xiàn)場直擊：車站早餐店的離譜遭遇

事發(fā)在徐州火車站出站口不遠處的沿街商鋪，正對售票大廳的位置，來往旅客密集，早高峰時段進店的大多是趕車的乘客。

博主原本只是想趕車前吃頓簡單早餐，進店點了兩個普通包子和一碗白粥，結(jié)賬時才發(fā)現(xiàn)這頓家常早飯要 15 元。

價格高出市區(qū)普通早餐店近一倍還在其次，食物本身的品質(zhì)更讓人難以接受。包子面皮發(fā)黏，餡料口感松散，完全沒有現(xiàn)蒸的香氣，白米粥稀薄寡淡，入口有明顯的陳味，不像是當天現(xiàn)熬的出品。

這樣的品質(zhì)配上這樣的價格，換在普通街區(qū)大概率會被顧客當場質(zhì)疑，但在車站周邊，很多趕時間的旅客往往付了錢就匆匆離開，很少深究。

真正讓博主決定曝光的，是鄰桌發(fā)生的一幕。一位背著背包的外地游客買了包子后，發(fā)現(xiàn)價格與預期差距太大，找店家理論。

店家不僅沒有耐心解釋，反而語氣強硬，擺出一副 “明碼標價你自己要看清” 的姿態(tài)。游客孤身在外，不想因為幾塊錢耽誤行程，爭執(zhí)幾句后還是掃碼付了錢。

讓人印象深刻的是，游客付完錢沒有帶走包子，而是徑直走到店門口的垃圾桶旁，把剛買的食物全部扔了進去，全程沒再看店家一眼。

這個動作沒有一句爭吵，卻比任何爭執(zhí)都更有沖擊力。它不是針對幾塊錢的不滿，而是一種用腳投票的表態(tài) —— 寧愿浪費錢，也不認可這樣的商品和服務。

這一幕被完整記錄下來，傳到網(wǎng)上后迅速引發(fā)共鳴，很多人都分享了自己在各地車站遇到的類似經(jīng)歷。

似曾相識：八年前的同款亂象

事件發(fā)酵后，不少徐州本地網(wǎng)友留言表示，這家店周邊的宰客傳聞早就不是新鮮事。翻查公開記錄能看到，早在 2017 年，同屬淮海廣場商圈的一家快餐店就因為價格問題一個月接到 18 起投訴，當時同樣引發(fā)過廣泛討論。

當年被投訴的店鋪主打快餐，被指存在多種問題：價目表放在隱蔽位置，顧客進店先吃飯后結(jié)賬；沒點的豆?jié){會主動端上桌，最后統(tǒng)一算錢；葷菜素菜定價遠高于市場價，一葷一素加米飯能賣到近百元。

當時物價部門聯(lián)合廣場管理辦公室現(xiàn)場執(zhí)法，查實店鋪存在實際店名與營業(yè)執(zhí)照不符、涉嫌價格欺詐等問題，最終下達整改通知并處以罰款。

八年時間過去，車站周邊的整治行動從未停止。2024 年徐州還專門啟動過兩站地區(qū)綜合整治專項行動，把違規(guī)攬客宰客列為重點整治內(nèi)容，多部門聯(lián)合執(zhí)法，定期巡查通報。

可即便在這樣的監(jiān)管力度下，依然有商家抱著 “流水客不做回頭生意” 的心態(tài)，在價格和品質(zhì)上打擦邊球。

對比八年前的投訴和現(xiàn)在的曝光，能看到明顯的相似性：都集中在車站核心客流區(qū)，都利用旅客趕時間、不愿糾纏的心理，都存在價格偏高、品質(zhì)跟不上的問題。

區(qū)別只是當年是快餐店高價套餐，現(xiàn)在變成了肉夾饃店的平價早餐溢價，形式變了，底層邏輯沒變 —— 做的是一次性生意，賭的是旅客不會為了幾塊錢維權。

店家畫像：被鏡頭記下的經(jīng)營者

這次曝光的視頻里，店鋪經(jīng)營者的形象也被完整記錄下來。視頻中能看到店主頭戴黃色禮帽，身穿紅色上衣，脖子上戴著顯眼的粗金項鏈，說話語氣強硬，面對游客質(zhì)疑時寸步不讓。

從門店外觀來看，這是一家掛著 “老潼關肉夾饃” 招牌的街邊小店，面積不大，門口正對車站人流通道，位置絕佳。

這樣的黃金鋪位租金成本高于普通街區(qū)，這也是很多車站商鋪定價偏高的客觀原因。但消費者的不滿從來不是 “比市區(qū)貴”，而是 “貴得不值”—— 價格可以隨行就市，但品質(zhì)和服務不能跟著打折扣，更不能用蠻橫態(tài)度對待提出質(zhì)疑的顧客。

老板正臉被鏡頭記錄下來，是這次事件和以往很多投訴不同的地方。過去很多車站宰客糾紛，消費者往往只敢拍價目表、拍食物，不敢拍經(jīng)營者，怕惹麻煩。

這次博主全程記錄，店主的樣貌、穿著、神態(tài)都清晰可見，也讓這件事的討論度進一步上升。很多網(wǎng)友表示，記住這個形象，以后路過可以主動避開，也算用曝光的方式幫后來人避雷。

也有人提出不同看法，認為直接曝光經(jīng)營者正臉可能涉及肖像問題。但更多觀點認為，在公共商業(yè)場所的經(jīng)營行為，且涉及消費糾紛的公開記錄，本身就具備公共討論屬性。

消費者有權利記錄自己的消費過程，也有權利把不合理的遭遇公之于眾，提醒更多人避坑。

旁觀者說：這件事到底戳中了什么

站在路人的角度看，這事說大不大，說小也不小。說不大，無非就是幾塊錢的早餐，貴也貴不到哪里去，很多人出門在外遇到這種事，大多自認倒霉就過去了。

說不小，是因為它戳中了所有人出門在外的共同痛點 —— 人生地不熟的時候，最怕的就是被當?shù)厝?“宰”。

你想啊，一個人背著包趕火車，本來就趕時間、心里慌，想找個地方吃口熱飯，結(jié)果進去就踩坑。你跟他理論吧，耽誤趕車不說，對方人多勢眾，你一個外地人也犯不上。

你忍了吧，心里又堵得慌，好好的出行心情全毀了。最后就像那個扔包子的游客一樣，錢我給你，東西我不要，就為了爭那口氣。

這事最讓人不舒服的地方，其實不是貴，是態(tài)度。你明碼標價，東西值這個價，哪怕貴點，大家也能理解，畢竟車站房租貴、成本高。

可東西做得差，態(tài)度還橫，好像 “我在這開店我說了算，你愛吃不吃”，這就換誰都接受不了。

再往深了說，一家店壞的不是自己的名聲，是整個城市的印象。人家游客第一次來徐州，下火車第一頓飯就遇到這種事，你說他對這座城市能有好印象嗎？

回去跟親戚朋友一說，一傳十十傳百，最后受損的是所有正經(jīng)做生意的店家，是整個城市的文旅口碑。

八年前就整治過，八年后還這樣，說明什么？說明光靠罰款整改不夠，得常抓不懈，得讓商家知道，宰客的成本遠高于老老實實做生意的成本。

不然罰完消停一陣，風頭過了又變回老樣子，吃虧的永遠是過路的旅客，受損的永遠是城市的名聲。

媒體視角：城市口碑經(jīng)不起反復消耗

站在城市觀察的角度看，徐州火車站肉夾饃宰客事件，本質(zhì)上是文旅城市口碑建設中的一個典型縮影。

一座城市花大力氣做文旅宣傳、修景點、搞活動，積累起的好感度，可能就被車站門口一家小店的蠻橫態(tài)度消耗殆盡。

旅客走出車站的第一頓飯、第一次問路、第一次打車，形成的感受會直接貼在對這座城市的整體評價上。

好印象需要千百次積累，壞印象一次就夠了。這不是小題大做，是所有文旅城市都必須面對的現(xiàn)實 —— 細節(jié)決定口碑。

這件事值得反思的地方，從來不是 “包子賣多少錢合理”，而是 “為什么八年過去，同樣的問題還在同樣的地方反復出現(xiàn)”。

處罰有過，整治有過，專項行動也有過，但商家的經(jīng)營邏輯沒變 —— 做流水客生意，不需要回頭客，宰一個算一個。只要這個邏輯成立，就總會有人愿意鋌而走險。

一方面要暢通投訴渠道，做到投訴必有回應、查實必有處罰，讓宰客的代價遠遠高于收益；另一方面也要優(yōu)化車站商圈的營商環(huán)境，合理調(diào)控租金成本，讓誠信經(jīng)營的商家能活下去、活得好，形成良幣驅(qū)逐劣幣的正向循環(huán)。

對普通消費者來說，遇到這類事情保留證據(jù)、積極投訴，就是最直接的監(jiān)督。對城市管理者來說，把車站周邊的小事當大事來抓，不讓幾顆老鼠屎壞了整鍋湯，就是對城市口碑最好的守護。

畢竟，沒有哪座城市的形象，是靠幾家宰客小店撐起來的；但毀掉一座城市的好感，往往就是從這一件件小事開始的。