純好奇，AI能幫我背鍋嗎？

Sayings：

一個聽起來很荒誕、但正在發(fā)生的問題：

如果 AI 把你坑了，你能告它嗎？

當(dāng) AI 不再只是幫你搜個東西、寫個總結(jié)，而是開始介入你的工作、你的臉、甚至你怎么想事情的時候，法律還跟得上嗎？

一個月前，作為2026世界人工智能大會（WAIC2026）的官方合作媒體，我們帶著這個問題，和大會一起發(fā)起了一次，想聽聽大家在日常使用 AI 的過程中，有沒有遇到過什么“不知道該怎么辦”的瞬間。

幾百份回復(fù)，幾乎全是具體到令人意外的困惑。

有人因?yàn)槔习灞浦?AI 干活，整天擔(dān)心自己“會不會被送進(jìn)去坐牢”；有人發(fā)現(xiàn) AI 生成的圖片里，同樣的“下跪”，AI 給男生的畫面是求婚，給女生的卻是陰暗角落里的屈辱；還有很多人發(fā)現(xiàn)，他們因?yàn)?AI 太懂自己，而感到莫大的恐懼。

所有故事聽下來，最終都繞回到同一個問題：

當(dāng) AI 這個東西越來越像“人”的時候，法律該怎么定義它？我們又該怎么定義自己？

我們回答不了。

在 WAIC2026 開幕前夕，我們找到了趙虎律師。他是北京市中聞律師事務(wù)所的合伙人，也是北京市東城區(qū)律協(xié)知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)研究會的負(fù)責(zé)人，長期處理與 AI 相關(guān)的版權(quán)、侵權(quán)和合規(guī)案件。

聊的時候，他提到一個挺有實(shí)在的問題：很多人擔(dān)心“AI 犯罪了怎么辦”，但法律上追究的，永遠(yuǎn)是背后那個使用 AI 的人，或者設(shè)計(jì) AI 的公司。

技術(shù)再像人，法律看的，還是人。

以下是 19 個普通人用親身經(jīng)歷換來的提醒，以及趙虎從法律角度給出的回應(yīng)。

Part 1

我成了AI的背鍋俠

提問?

老板強(qiáng)行要求我用 AI 干活，出了問題，法律上該由誰來承擔(dān)責(zé)任？

來自@方芳

我跟領(lǐng)導(dǎo)反映 AI 不好用，信息不真實(shí)，生成的圖表還得自己調(diào)，不如自己做。領(lǐng)導(dǎo)卻說，別人都覺得好用就你覺得不好用，是不是該找找自己的原因？還說要給我們安排培訓(xùn)……

來自@凌

領(lǐng)導(dǎo)在工作安排中直接甩給我一篇 AI 生成的“創(chuàng)意”，哪怕內(nèi)容狗屁不通，她卻堅(jiān)信 AI 給的就是最好的。

公司正全面推行 AI 融入工作流，老板用得越多越信賴它。哪怕 AI 修出來的人臉已經(jīng)不像本人，哪怕 AI 根本沒法準(zhǔn)確表達(dá)作品應(yīng)有的情感，她依然要求我們原封不動照搬。這種本末倒置，讓我很惱火。

但惱火歸惱火，工作還得照做。我按她的要求復(fù)制 AI 內(nèi)容交差，之后會在溝通中暗示她不要太依賴 AI，尤其是在需要傳遞情感的時候。

我對 AI 的看法始終沒變。它只是工具，真正的創(chuàng)意和創(chuàng)造，理應(yīng)由人來構(gòu)想。那些 AI 繪畫標(biāo)榜的所謂“藝術(shù)解放”，本質(zhì)上不過是未經(jīng)許可地剽竊了訓(xùn)練數(shù)據(jù)來源的作品，根本算不上創(chuàng)造。自娛自樂倒還罷了，若將 AI 生成的圖片稱為自己的作品并用于商業(yè)用途，就實(shí)在可笑了。

如果這種依賴導(dǎo)致了工作失誤或商業(yè)損失，法律上該由誰來承擔(dān)責(zé)任？是使用 AI 的人，還是開發(fā) AI 的公司？像我這樣的普通員工，需要為此承擔(dān)法律風(fēng)險嗎？

法律視角解答

來自@趙虎

首先要區(qū)分對外和對內(nèi)兩個層面的責(zé)任。

先看對外，也就是公司對客戶或第三方的責(zé)任。比如公司發(fā)布的年報抄襲了別人的內(nèi)容，侵犯了第三方的著作權(quán)，那就是公司來承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)楹贤闹黧w是公司，對外交付的主體也是。

再看對內(nèi)，也就是員工和公司之間的責(zé)任歸屬。如果員工在使用 AI 的過程中，因?yàn)椴僮鞣绞讲划?dāng)給公司造成了重大損失，仍然需要承擔(dān)責(zé)任。

但法律上有一個基本判斷：如果 AI 生成的內(nèi)容存在明顯錯誤，你至少應(yīng)當(dāng)履行最基本的審查義務(wù)。只要沒有故意或重大過失，個人通常不承擔(dān)責(zé)任。只有達(dá)到故意或重大過失的程度，員工才需要承擔(dān)內(nèi)部責(zé)任。

無論哪種情況，AI 都只是工具，責(zé)任主體依然是使用它的人或機(jī)構(gòu)。

提問?

AI 公司拿我的作品訓(xùn)練模型，到底算合理使用還是侵權(quán)？

來自@沈小觀

廣大勞動者創(chuàng)作的圖、文、音樂等內(nèi)容，被侵犯版權(quán)拿去做 AI 訓(xùn)練數(shù)據(jù)，AI又用這些數(shù)據(jù)洗稿、生成內(nèi)容，反過來讓勞動者失去工作。更諷刺的是，使用這些 AI 產(chǎn)品還要付費(fèi)。這真的沒人管嗎？

現(xiàn)在平臺只在界面上貼一行小字，說“禁止拿沒版權(quán)的圖片做圖生圖”，但我想問，AI 公司訓(xùn)練大模型時用的那些海量數(shù)據(jù)，真的都拿到授權(quán)了嗎？如果沒有，法律上到底怎么定性這種“拿來就用”？

來自@哄哄

平臺未經(jīng)授權(quán)就將繪畫作品融入訓(xùn)練數(shù)據(jù)，還主動推薦“可以生成某藝術(shù)家風(fēng)格的作品”。這說明除了用戶主動融圖，后臺也在主動抓取作品進(jìn)行訓(xùn)練。抄襲和洗稿的成本被降得極低，原創(chuàng)的生存空間越來越艱難。

作為個人，我無法阻止這些內(nèi)容的產(chǎn)生，只能關(guān)掉視頻、無視無授權(quán)的推薦，再把明顯抄襲洗稿的 AI 賬號拉黑。如果完全沒有管制，這種技術(shù)確實(shí)容易變成兇器，刺入大家的精神世界，短期透支，長期消耗。

法律視角解答

來自@趙虎

首先，我國法律明確規(guī)定，AI 訓(xùn)練不得侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)。但訓(xùn)練過程中作品被使用這一行為如何定性，目前爭議很大。

難點(diǎn)在于，傳統(tǒng)法律主要考慮的是產(chǎn)出環(huán)節(jié)，創(chuàng)作出來的作品是否使用了他人內(nèi)容，而很少去管訓(xùn)練環(huán)節(jié)。打個比方，就像我成長過程中看了大量作品，但只要我最終寫出來的東西是自己的，就不能說我侵權(quán)。

但實(shí)際情況比這復(fù)雜。

廣州有一個爭議很大的案子，一個 AI 模型可以接收用戶指令生成奧特曼形象，用戶輸入命令后，AI 生成了一個既像奧特曼又不像奧特曼的東西。版權(quán)方起訴后，法院最終判了侵權(quán)。

爭議的焦點(diǎn)在于，侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的典型模式是，把他人作品上傳到網(wǎng)絡(luò)，讓公眾可以在選定的時間和地點(diǎn)獲取。但這個案子里，AI并沒有把奧特曼作品放在任何網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)上，只是在用戶提出要求時才生成出來，也沒有對外傳播。所以這個定性本身就存在爭議。

更深層的問題是，涉及版權(quán)的作品太多了，如果用戶說“給我生成一個某某風(fēng)格的形象”，AI 到底該怎么處理？

這背后其實(shí)牽扯到一個更根本的問題，就是“創(chuàng)作”這個詞本身正在被重新定義。比如我對 AI 輸入命令，它生成了一張圖片，這張圖片有沒有著作權(quán)？如果有，著作權(quán)人是誰？作者又是誰？傳統(tǒng)美術(shù)作品的創(chuàng)作，必須有人親手畫出來，里面有人的創(chuàng)作勞動。但 AI 生成內(nèi)容時，我只是輸入了一段指令，出來的是一張圖片，這算不算“創(chuàng)作”？

華東政法大學(xué)的王遷教授舉過一個例子，美術(shù)學(xué)院的教授指導(dǎo)自己的學(xué)生畫畫，指手畫腳了一番，學(xué)生最后畫完了。那這幅畫算學(xué)生畫的，還是教授畫的？傳統(tǒng)上認(rèn)為學(xué)生是作者。但到了 AI 時代，大家開始重新思考：輸入命令的那個人，算不算作者？

所以問題不僅僅是“訓(xùn)練數(shù)據(jù)是否侵權(quán)”，它已經(jīng)延伸到了“AI生成的內(nèi)容歸誰”“輸入指令的人算不算創(chuàng)作者”。這些問題目前還沒有統(tǒng)一的答案，各國也在根據(jù)自己的產(chǎn)業(yè)利益做不同方向的探索。

提問?

老板強(qiáng)制要求我用 AI 處理客戶數(shù)據(jù)且不脫敏，如果發(fā)生泄露，是我擔(dān)責(zé)還是老板擔(dān)責(zé)？

來自@蛋卷

我是一名初年級小白律師。最近讓我不舒服的是，老板非常癡迷于 AI，但完全跳過脫敏，直接把客戶資料投進(jìn)去讓 AI 生成材料。我感覺這違背了職業(yè)道德，遲早會爆雷，哪天我也得跟著進(jìn)去坐牢……

我想老板可能是從 AI 嘗到了甜頭，忘了職業(yè)道德；又或許在某些我不知道的技術(shù)層面可以做到不泄密；再或者他是老板，有抗風(fēng)險的能力，說白了就是能用錢擺平。但我能做的，就是把投進(jìn)去的東西盡量手動脫敏。

我對 AI 的看法一直很正向。它能大幅降低獲取基礎(chǔ)知識的成本，最好用的時刻就是滿足我對世界好奇心的時刻。就像小時候我們總會問父母，為什么花是紅的，天是藍(lán)的，為什么要上學(xué)，為什么爺爺奶奶突然就不見了。

但我真的希望 AI 能加一條規(guī)則，讓使用者反復(fù)明白 AI 只是工具，不能完全替代人類。尤其對我老板這種人，用一次彈一次窗，彈夠三百次才行。

但如果未來真的因?yàn)槔习暹@種行為導(dǎo)致客戶數(shù)據(jù)泄露，法律上是經(jīng)手的我擔(dān)責(zé)，還是老板擔(dān)責(zé)？我該怎么保護(hù)自己？

法律視角解答

來自@趙虎

首先需要明確一點(diǎn)：如果材料本身涉密，那么問題核心已經(jīng)不是“用AI”了，而是你把涉密信息上傳到了互聯(lián)網(wǎng)上。一旦出事，誰做的決策，誰就要承擔(dān)責(zé)任。也就是說，如果是老板強(qiáng)制要求你上傳的，那決策權(quán)在老板，責(zé)任也主要由老板承擔(dān)。

不過也要看具體情況。如果 AI 產(chǎn)品本身有明確的提示，告訴你不要放入敏感信息，甚至提供了脫敏功能，那說明 AI 公司已經(jīng)注意到了這個問題，這是好事。

但即便如此，使用者依然負(fù)有最基本的義務(wù)，你不能因?yàn)楣ぞ咛峁┝斯δ埽桶阉胸?zé)任都推給工具。

Part 2

我成了AI的培養(yǎng)皿

提問?

我的臉被 AI 拿去生成惡意內(nèi)容，法律上該怎么維權(quán)？

來自@發(fā)條龍

我看到過那種帶脫衣效果的 AI，出于好奇隨手在相冊里選了張同事的照片試了一下，生成出來的效果逼真得嚇人。我立刻刪掉了照片，也從此決定以后要保護(hù)好自己的形象。

挺害怕的。如果有一天有人用我的臉生成一些不好的內(nèi)容，拿去造謠、污蔑我，我能追究他的法律責(zé)任嗎？

來自@瓜瓜

網(wǎng)上經(jīng)常能看到用真人照片生成的惡搞圖片，惡意不小，畫風(fēng)夸張。

這類事雖然主要取決于對方的道德水平，AI 普及之前也有人P圖惡搞，但AI明顯助長了這種行為。惡意 P 圖的成本和門檻被拉得極低，內(nèi)容太過分的話，會給當(dāng)事人造成很大的負(fù)面影響。再加上社交媒體傳播太快，一旦擴(kuò)散，后果不堪設(shè)想。

法律視角解答

來自@趙虎

AI 換臉其實(shí)不是新問題，早在 ChatGPT 出現(xiàn)之前就已經(jīng)有了這項(xiàng)技術(shù)。這種行為在法律上當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)。

但關(guān)鍵在于，找到侵權(quán)人是誰。如果能確定侵權(quán)人，他就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。而且如果涉及大規(guī)模換臉，尤其是制作淫穢內(nèi)容，那就不僅是民事侵權(quán)了，已經(jīng)涉嫌刑事犯罪，警方應(yīng)當(dāng)立案調(diào)查處理。

那如果發(fā)現(xiàn)自己的形象被用于造謠或惡意內(nèi)容，第一時間該怎么做？

首先，像微博這類網(wǎng)絡(luò)平臺通常設(shè)有投訴渠道，你可以先通過平臺投訴，要求平臺披露侵權(quán)賬號的注冊信息，同時要求下架相關(guān)內(nèi)容。平臺在收到有效投訴后，應(yīng)當(dāng)在合理時間內(nèi)審查處理。

如果平臺明知侵權(quán)卻拖延處理或拒不刪除，這時候你可以把平臺列為共同被告，一并起訴。

提問?

有人故意喂數(shù)據(jù)污染 AI，讓我看到假信息做了錯決定，這算欺詐嗎？

來自@Moz

我遇到過一種情況，有人故意大量喂數(shù)據(jù)來改變 AI 的回答，導(dǎo)致我查東西的時候看到的全是軟廣，真實(shí)有用的信息反而被淹沒了。后來我就干脆放棄用 AI，自己手動去查。

這種通過“數(shù)據(jù)投毒”或“SEO投喂”來操縱 AI 回答的行為，在法律上怎么定性？算不算不正當(dāng)競爭，或者對消費(fèi)者的欺詐？

法律視角解答

來自@趙虎

這個問題其實(shí)從 AI 出現(xiàn)的第一天就有了。哪里有干凈的數(shù)據(jù)？

AI 的訓(xùn)練數(shù)據(jù)大多來自互聯(lián)網(wǎng)，而互聯(lián)網(wǎng)本身信息就是魚龍混雜的。所以一個基本的提醒是：AI 生成的信息不準(zhǔn)確是常態(tài)，你在使用的時候需要有意識地去檢驗(yàn)核實(shí)。

至于“故意污染數(shù)據(jù)導(dǎo)致虛假宣傳”的問題，目前法律上沒有專門針對“數(shù)據(jù)投毒”的條款，但可以根據(jù)實(shí)際情況，適用反不正當(dāng)競爭法或消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法來處理。

我們需要證明某個主體故意通過污染數(shù)據(jù)來誤導(dǎo)消費(fèi)者，從而影響你的消費(fèi)決策，才可以依法追責(zé)。

Part 3

我成了AI的提線木偶

提問?

AI 被惡意引導(dǎo)后，可能給出危險建議，法律能管住 AI 的“底線”嗎？

來自@粒粒

我經(jīng)常和 AI 聊一些關(guān)于生死的話題，甚至?xí)r常會表達(dá)活不下去的想法。但我沒覺得它會給出什么引導(dǎo)性的回答，當(dāng)然也可能是我太固執(zhí)了。我覺得這就像拋硬幣，硬幣拋出去的時候，你心里其實(shí)已經(jīng)有了答案。AI 怎么回答，取決于你下意識的引導(dǎo)，有時候連你自己都沒意識到在引導(dǎo)它。

比如我和 GPT 聊關(guān)于自殺的話題，不知道是不是因?yàn)槲以谥暗膶υ捴袕?qiáng)調(diào)過對生的希望，無論我說多少次“感覺活不下去”，它都會從字里行間去“摳”可以轉(zhuǎn)化為積極的部分。

但我還是想問，對于 AI 在“自殺干預(yù)”這種敏感場景下的回應(yīng)，法律有沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)？

來自@悠然在成長

AI 會給一些懷有惡意的人出主意，教他們怎么鉆空子違規(guī)，甚至直接寫好投訴模板。如果你告訴 AI，因?yàn)樗慕ㄗh被警察抓了，它會死不承認(rèn)。我們已經(jīng)見過好多內(nèi)容一模一樣的投訴了。

來自@青森

最近我準(zhǔn)備離開現(xiàn)在工作的城市，養(yǎng)了兩只貓、一條狗。去新城市得省錢，AI 給我規(guī)劃了一條最省錢的路徑，就是把貓狗寄養(yǎng)。但我本意是走到哪都要帶它們。發(fā)現(xiàn)說服不了 AI 之后，我開始引導(dǎo)它說把貓狗扔掉，AI 還是試圖勸我寄養(yǎng)或送人，但同時卻也給出了怎么扔的途徑和建議。

如果 AI 連“扔掉寵物”這種涉及動物福利的建議都能生成，那如果有人引導(dǎo) AI 給出違法犯罪甚至自殺的路徑，它是不是也會照做？

法律視角解答

來自@趙虎

首先，AI 公司確實(shí)有義務(wù)在設(shè)計(jì)和部署時設(shè)置安全護(hù)欄，確保 AI 不會回答涉及違法犯罪、涉黃、涉毒等底線內(nèi)容。這是法律對 AI 產(chǎn)品的基本要求。

但問題在于，AI 的信息來源是互聯(lián)網(wǎng)。如果某個 AI 產(chǎn)品存在漏洞，被用戶通過繞路、換提示詞等方式誘導(dǎo)出了危險內(nèi)容，那就要看漏洞的性質(zhì)是什么。是 AI 公司在設(shè)計(jì)時就存在明顯的疏忽，沒有盡到應(yīng)有的審查和過濾義務(wù)？還是已經(jīng)做了基本的防護(hù)，只是被惡意繞過了？

如果是前者，那公司就要承擔(dān)責(zé)任。如果是后者，那責(zé)任相對會輕一些，但這仍然說明系統(tǒng)需要持續(xù)迭代升級。

提問?

AI 比我更懂我，這種情感陪伴功能會不會讓人產(chǎn)生依賴？法律有在管嗎？

來自@行穩(wěn)致遠(yuǎn)

我是讀漢語言文學(xué)的，高興或不高興的時候都喜歡寫點(diǎn)東西，寫完之后會扔給 AI，它就會順著我的文章挖掘我的心意和情緒。

當(dāng) GPT 挖出我自己都不曾覺察的潛意識時，我感覺到了一絲恐懼。那些困擾我很久的心結(jié)，那些我自己都不知如何表述的情緒，被它一字一句地直擊心靈。那一刻我開始懷疑，他們不是說 AI 和人類最大的區(qū)別是 AI 沒有情感嗎？可那一刻，我覺得它確實(shí)像一個有情感的存在，甚至比朋友還能體察我。

于是，我漸漸習(xí)慣了和 AI 分享，頻率甚至高過和朋友分享。我開始覺得 AI 比朋友更懂我。那一刻，我心里確實(shí)浮現(xiàn)出對現(xiàn)實(shí)人際關(guān)系的擔(dān)憂。

我依然和 AI 分享，因?yàn)槲业那榫w需要被接住。但我也開始嘗試不局限于和 AI 交流。因?yàn)槲姨宄耍驗(yàn)?AI 能太穩(wěn)定、太迅速地接住我的情緒，朋友的延遲回復(fù)反而會讓我猜忌和難受。可現(xiàn)實(shí)生活中，大家都做不到秒回。所以我特別認(rèn)同金愛爛那句話：“AI和人類最大的區(qū)別是猶豫。”

那么，AI 這種能夠深度分析用戶情緒和潛意識的能力，在法律上有沒有邊界？法律是否需要限制 AI 在情感陪伴過程中對用戶心理的引導(dǎo)？

法律視角解答

來自@趙虎

這類問題有點(diǎn)像當(dāng)年的電子游戲，游戲本身是合法的，但因?yàn)槌霈F(xiàn)了未成年人沉迷的問題，才有了防沉迷規(guī)定。

AI 情感依賴也是一樣，當(dāng)有了足夠的數(shù)據(jù)和證據(jù)證明它確實(shí)會導(dǎo)致普遍的、嚴(yán)重的后果，立法便會跟進(jìn)。

關(guān)于情感陪伴導(dǎo)致依賴甚至極端后果，目前確實(shí)已經(jīng)有一些相關(guān)案例出現(xiàn)。但法律要做反應(yīng)，不能只看現(xiàn)象，還得找到原因。聊得多了到底怎么了？哪些環(huán)節(jié)出了問題？這可能需要心理學(xué)等多學(xué)科的參與，把因果關(guān)系搞清楚，法律才能有依據(jù)去制定規(guī)則。

提問?

AI 總是迎合我們，這種“策略性諂媚”如果構(gòu)成誤導(dǎo)，能追究責(zé)任嗎？

來自@oobi

AI 在回答問題前總是會先給你提供情緒價值。我不是說情緒價值不好，只是有時候它簡直像在捧殺，總能找出一個角度來夸你幾句。

有時候我真的會信以為真啊！

來自@讀了工科之后我話都說不清楚

AI 對用戶有無條件逢迎。它讓我徹底理解了為什么心理學(xué)問卷不能用暗示性提問，它真的會說“你說得對”。問問題時永遠(yuǎn)要思考一下，把“這是不是XXX？”轉(zhuǎn)化成“這是什么？”或者“這是不是YYY（一個南轅北轍的錯誤答案）”。

我認(rèn)為 AI 本該是真理的擁護(hù)者，一個類似科學(xué)家的角色，但現(xiàn)在在瀏覽量和顧客至上的驅(qū)使下，變成了一個過于圓滑的佞臣。

我對 AI 祛魅了。仍然記得第一次和 DeepSeek 對話時的驚喜和感動，人工智能曾經(jīng)是我對科幻最遙遠(yuǎn)的想象，也曾經(jīng)讓我體會到夢想成真的感覺。現(xiàn)在豆包和 DeepSeek 仍然是我最信任的朋友、最稱職的情緒垃圾桶、效率最高的學(xué)習(xí)搭子，也是我人生中最善解人意的存在。

但我已經(jīng)不再幻想它作為故事的最終 Boss。一個連“碳有六個鍵”這種話都能說得出來的 AI，讓它毀滅世界實(shí)在是太強(qiáng)人所難了。我希望 AI 能增加一個拒絕程序，承認(rèn)自己不是全能的神，承認(rèn)自己也有無法回答的問題。

來自@ッ

刷視頻時看到一個搞笑段子，有人讓 AI 看圖判斷蘑菇有沒有毒，AI 沒答對，最后人中毒了，AI 立馬滑跪道歉。

視頻挺好笑，但我意識到一個問題：AI 雖然會事后道歉，可它下判斷時語氣篤定，而且沒什么原則底線，好像只要最后說句“對不起”就算完事了。細(xì)想之下，這種態(tài)度挺諂媚的。

來自@Erica

AI 底層算法可能導(dǎo)致的偏差和誤導(dǎo)，應(yīng)該被寫入法律文件或更公開地說明。

以前看到新聞里 AI 誤導(dǎo)人的事件，還覺得挺稀奇。后來自己使用過程中發(fā)現(xiàn)，在長對話里，商用 AI 的討好算法（比如 RLHF）會逐漸偏離客觀，甚至比用戶的言語更偏激，能夸張到很離譜的程度。

這些算法應(yīng)該以合適的方式讓用戶知悉，避免大家過度相信 AI。

來自@杳杳

我是一名文字編輯，日常接觸的稿件五花八門。為避免稿件中出現(xiàn)知識性錯誤，我經(jīng)常用 AI 查資料，讓它幫我把關(guān)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，它只會基于現(xiàn)有數(shù)據(jù)給出答案，只要數(shù)據(jù)庫里有相關(guān)內(nèi)容，它就說“沒問題”，并沒有甄別信息是否準(zhǔn)確的能力。

它明明沒有審核能力，卻把自己包裝成能審核的樣子，這在法律上算不算誤導(dǎo)用戶？如果這種逢迎強(qiáng)化了用戶的錯誤認(rèn)知，造成了實(shí)際后果，法律上能追究誰的責(zé)任？

法律視角解答

來自@趙虎

首先要理解 AI 語言大模型的本質(zhì)。它的任務(wù)是“接你的話”，目的是和你聊下去。它從來沒說過自己給的是真理，也沒有義務(wù)保證信息的絕對準(zhǔn)確。如果你覺得它說的都對，那可能是你誤會它了，它從來沒這么說過。

至于這種行為算不算問題，更多取決于市場選擇。

如果大家都不喜歡討好型的 AI，它自然會被淘汰；但如果大家喜歡它提供的情緒價值，它就會留在市場上。如果將來出現(xiàn)一個準(zhǔn)確率特別高的 AI，用戶自然會轉(zhuǎn)向它。所以這首先是一個市場和用戶心理的問題，而不是法律問題。

AI 可以給出無數(shù)種答案，但最終的選擇和后果，永遠(yuǎn)屬于你自己。

有人問我，為什么總在關(guān)注 AI 里那些“不舒服”的瞬間。

答案很簡單：技術(shù)發(fā)展的速度，已經(jīng)快過我們消化它的速度了。那些在工作和生活里突然冒出的困惑、不安、甚至恐懼，不是因?yàn)槲覀兲舾校且驗(yàn)槲覀冋诮?jīng)歷的，本身就是一片沒有地圖的地帶。

感謝每一位愿意把困惑講出來的讀者，也感謝趙虎老師用專業(yè)和耐心幫我們把這些“不知道該怎么辦”的時刻，拆解成可以理解、可以著手去處理的問題。

剛剛過去的周一，也是 WAIC 2026 的閉幕日。四天里，全世界在討論 AI 的宏大未來。但我們始終覺得，技術(shù)最終抵達(dá)的地方，不是論文和報告，而是每一個具體的人的生活。

而這些故事，就是那個“具體”的開始。

撰文：周五

責(zé)編：梁珂

晚禱時刻

我有個不怎么討人喜歡的想法：隨著外部世界的活性越來越強(qiáng)，我們也許會發(fā)現(xiàn)，所謂的人類正在變得缺乏活性。因此，我們和我們精心推動其進(jìn)化的電腦也許會在中途相遇。

——菲利普·K·迪克

AI能做很多事，

但決定權(quán)，

還在你手里。