一份放上外賣置物架的快遞，一封“未送達(dá)”的履職申請(qǐng)，一場(chǎng)打了一年的官司

2026年5月15日，東莞市第一人民法院開庭審理李梅訴東莞市城市管理和綜合執(zhí)法局、東莞市人民政府不履行法定職責(zé)一案。

核心爭(zhēng)議出人意料：不是因?yàn)榉课菔欠襁`建，不是因?yàn)閿嗨當(dāng)嚯娛欠窈戏ā且驗(yàn)橐环菘爝f郵件，到底算不算“送到”了。

快遞員把郵件放在了城管局大院內(nèi)的外賣置物架上。城管局說：沒收到。法院說：不算送達(dá)。于是，一個(gè)公民請(qǐng)求恢復(fù)水電、返還水電總表、賠償居住損失的履職申請(qǐng)，就這樣被擋在了“送達(dá)”的門檻之外。

一、一份快遞，如何決定一個(gè)案件的生死？

2025年7月，李梅通過EMS向東莞市城管局常平分局郵寄了一份《履行法定職責(zé)申請(qǐng)書》。

她的訴求并不復(fù)雜：房屋被斷水?dāng)嚯妰赡甓啵b修停滯，無(wú)法居住。她請(qǐng)求城管局恢復(fù)水電供應(yīng)、返還水電總表，并對(duì)違法斷水?dāng)嚯娫斐傻木幼?quán)益損失予以賠償。同時(shí)要求盡快拆除違建部分，讓她能夠正常裝修、早日入住。

快遞單上填寫的是城管局常平分局的辦公地址和聯(lián)系電話，物流記錄顯示“他人代收”。

城管局的答復(fù)是：沒有收到。

李梅不服，向東莞市政府申請(qǐng)行政復(fù)議。2025年12月4日，東莞市政府作出復(fù)議決定，駁回她的復(fù)議請(qǐng)求。李梅再不服，向東莞市第一人民法院提起行政訴訟。

庭審中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)從“拆表是否合法”轉(zhuǎn)向了一個(gè)更基礎(chǔ)的問題——這份快遞到底算不算送到了？

中國(guó)郵政出具說明：因收件人電話多次無(wú)人接聽，郵政工作人員直接將郵件擺放在常平分局日常接收外賣的置物架上。

城管局常平分局補(bǔ)充：該外賣置物架設(shè)置在保安室旁邊、大門里面，外部人員進(jìn)不來(lái)。但該大院除城管局外，還有生態(tài)環(huán)境常平分局、市生態(tài)環(huán)境局第五執(zhí)法大隊(duì)三個(gè)單位共用一處保安室。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：該投遞不符合規(guī)定的投遞深度和投交手續(xù)，不能視為常平分局已收到郵件。依照司法解釋，原告未先向行政機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)的，裁定駁回起訴。

一個(gè)細(xì)節(jié)至關(guān)重要：當(dāng)庭撥打郵單所載電話833XXX01，顯示“暫時(shí)無(wú)法接通”。但原告律師在庭上陳述，其曾打通該電話，對(duì)方自稱常平分局工作人員，并提供了另一個(gè)電話。城管局則主張，該電話并非常平分局工作電話，而是直接連通12345熱線的號(hào)碼。

郵單上填寫的電話到底能否聯(lián)系到城管局，成了一個(gè)難以核實(shí)的問題。

二、“外賣置物架”算不算行政機(jī)關(guān)的“收發(fā)室”？

《郵電部關(guān)于印發(fā)〈國(guó)內(nèi)郵件處理規(guī)則〉的通知》第三百一十三條第一項(xiàng)規(guī)定：

“寄交各單位的公私郵件和報(bào)刊……一律投交單位設(shè)在地面層或院門口的傳達(dá)室、收發(fā)室或者指定接收郵件的人員。”

第三百一十九條第四項(xiàng)規(guī)定：

“投交給單位的給據(jù)郵件……必須經(jīng)單位收發(fā)人員驗(yàn)視并點(diǎn)準(zhǔn)件數(shù)后，由收發(fā)人員在投遞郵件清單……上加蓋公章或收發(fā)專用章。”

問題來(lái)了——常平分局的“外賣置物架”，算不算“收發(fā)室”？

城管局主張：外賣置物架不是單位收發(fā)室，郵件放在上面不能視為有效送達(dá)。

原告主張：行政機(jī)關(guān)沒有設(shè)置規(guī)范的郵件接收?qǐng)鏊矝]有對(duì)外公示唯一的接收地點(diǎn)和指定人員，郵政企業(yè)將郵件放置于其日常使用的公共接收點(diǎn)，郵件已脫離郵政系統(tǒng)、進(jìn)入被告實(shí)際支配范圍，送達(dá)已完成。內(nèi)部管理混亂導(dǎo)致郵件丟失，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由被告自行承擔(dān)，不得轉(zhuǎn)嫁給已經(jīng)完成寄送義務(wù)的原告。

原告律師在庭審中還引用了一個(gè)核心觀點(diǎn)：最高人民法院相關(guān)指導(dǎo)案例已明確確立“內(nèi)部管理不能對(duì)抗外部送達(dá)”的原則。

更值得追問的是：郵單上的電話833XXX01，到底是誰(shuí)的？如果它不是城管局的工作電話，那城管局的官方聯(lián)系方式有沒有對(duì)外公示？如果公示了，原告為何沒有使用？如果沒公示，公民該如何向行政機(jī)關(guān)寄送申請(qǐng)？

這些問題，在庭審中沒有得到明確回答。

三、斷水?dāng)嚯妰赡甓啵瑳]有一份法定文書

李梅的斷水?dāng)嚯姡皇且淮巍昂戏▓?zhí)法”。

她只收到過一份文件——2022年6月22日，常平鎮(zhèn)違法用地、建設(shè)聯(lián)合執(zhí)法工作小組等七個(gè)部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)各類違法建筑治理的通告》。這是一份面向全社會(huì)公開發(fā)布的文件，不是針對(duì)她的“責(zé)令限期拆除通知”。

沒有責(zé)令限期拆除通知，沒有等待期，沒有催告書，沒有強(qiáng)制執(zhí)行決定書。

2024年1月23日左右，水電表被悄無(wú)聲息地拆走了。

2026年1月8日，訴訟過程中，電表又被偷偷裝了回去。

拆除行為全程未出具針對(duì)當(dāng)事人個(gè)人的法定文書，恢復(fù)安裝行為同樣未作任何書面說明。如果拆除行為完全合法，為何整個(gè)過程中沒有一份像樣的文書？如果拆除行為不合法，那兩年多的斷水?dāng)嚯娭啵l(shuí)來(lái)承擔(dān)？

電表被拆后，李梅曾報(bào)警，但派出所未予立案——在警方看來(lái)，這屬于“行政執(zhí)法行為”范疇。行政權(quán)力拆了表，刑事救濟(jì)渠道未予開啟，公民只能繼續(xù)在行政程序中尋求解決。

更令其感到無(wú)力的是程序上的反復(fù)延宕。2026年6月4日，城管送達(dá)《責(zé)令停止違法行為決定書》，要求城管盡快拆除。工作人員口頭表示補(bǔ)辦手續(xù)約一個(gè)月即可，但6月23日來(lái)電稱需再等一個(gè)月，7月13日又改口說"看年底前能不能處理"。從"一個(gè)月"到"年底前"，一再延后，裝修依舊停滯。

更令人不解的是，當(dāng)事人并非沒有走正規(guī)程序。2024年9月3日，其向常平鎮(zhèn)房地產(chǎn)管理所提交了完整的開工登記表和承諾書，物業(yè)也已蓋章同意。但這套材料在城管局系統(tǒng)內(nèi)查無(wú)蹤跡——申報(bào)材料到了城管內(nèi)部，未能查到相關(guān)記錄。一次合規(guī)申報(bào)因內(nèi)部流程銜接問題而未能錄入系統(tǒng)，相關(guān)申報(bào)記錄未能進(jìn)入執(zhí)法審查環(huán)節(jié)。

四、程序環(huán)節(jié)中的爭(zhēng)議與追問

這起案件暴露了幾個(gè)值得追問的問題。

行政機(jī)關(guān)沒有規(guī)范收發(fā)室，卻以“沒有收發(fā)室”為由否認(rèn)收到郵件——如果行政機(jī)關(guān)可以拒絕設(shè)置規(guī)范的接收?qǐng)鏊袢绾未_保自己的申請(qǐng)被有效送達(dá)？

快遞員將郵件投遞到收件人辦公區(qū)域內(nèi)的置物架上，郵政企業(yè)已完成按址投遞義務(wù)。但法院援引內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)則認(rèn)定“未有效送達(dá)”——內(nèi)部規(guī)則能否對(duì)抗法律規(guī)定的投遞義務(wù)？送達(dá)應(yīng)以“控制”為標(biāo)準(zhǔn)，還是以“簽收”為標(biāo)準(zhǔn)？

信訪答復(fù)能否替代法定履職答復(fù)？城管局主張李梅已通過信訪渠道反映過，無(wú)需重復(fù)處理。但信訪答復(fù)不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，也不能對(duì)行政行為的合法性作出具有法律效力的認(rèn)定。法定履職程序不應(yīng)被信訪程序架空。

復(fù)議機(jī)關(guān)只審查“收沒收到”，不審查斷水?dāng)嚯娦袨槭欠窈戏ā①r償請(qǐng)求是否成立——這樣的復(fù)議，算不算履行了“全面審查”的法定職責(zé)？

更值得追問的是，行政拆表行為缺乏法定文書依據(jù)，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為屬于行政執(zhí)法范疇而未予立案，行政程序又多次延后——在這些程序環(huán)節(jié)之中，公民的合法訴求如何得到有效回應(yīng)？

這些問題，共同指向一個(gè)核心疑問：當(dāng)程序銜接出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，行政機(jī)關(guān)以“未收到”為由未予處理，而申請(qǐng)人已完成郵寄義務(wù)——公民的合法訴求如何獲得實(shí)質(zhì)回應(yīng)，是本案提出的核心追問。

五、一份外賣置物架上的快遞，擋住了什么？

李梅的案子一審已經(jīng)結(jié)束——法院裁定駁回起訴。但她沒有放棄，正在準(zhǔn)備上訴。

她的目標(biāo)一直很簡(jiǎn)單：不是打贏一場(chǎng)關(guān)于“快遞有沒有送到”的官司——她只要求城管部門盡快拆除被認(rèn)定的違建部分，讓她能夠恢復(fù)水電、完成裝修，重新回到自己的家。房屋斷水?dāng)嚯妰赡甓啵b修停滯，無(wú)法居住，再等一個(gè)“再等一個(gè)月”，再聽一句“年底前再說”，對(duì)她而言都是漫長(zhǎng)的煎熬。

然而，這條回家路，偏偏被一份放在外賣置物架上的快遞，擋在了門外。

如果一份快遞可以擋住一個(gè)公民的合法訴求，
如果一個(gè)外賣置物架可以成為阻擋訴求的物理障礙，
如果“未收到”三個(gè)字可以否定一次合法的郵寄行為——

如果“再等等”三個(gè)字可以讓一份合法的裝修申請(qǐng)無(wú)限期擱置——

那我們每個(gè)人寄出的每一份掛號(hào)信，都可能成為“無(wú)效送達(dá)”。

（本文基于東莞市第一人民法院（2026）粵1971行初993號(hào)行政裁定書、開庭筆錄、庭審錄音及當(dāng)事人提供的現(xiàn)場(chǎng)照片整理。李梅已委托律師提起上訴，案件正在二審準(zhǔn)備中。）