已交班離崗仍被刑拘：2歲男孩“腸梗阻”死亡，醫(yī)方被判一級甲等事故賠146萬后，首診醫(yī)生被批捕丨醫(yī)眼看法

漏診，究竟是技術(shù)水平不足導(dǎo)致的判斷失誤，還是嚴重不負責(zé)任導(dǎo)致的根本性不作為？

來源 | 醫(yī)脈通

作者 | 奔走的急診老劉

當(dāng)醫(yī)學(xué)的不確定性遭遇法律的確定性要求，我們該如何劃出一條既保護患者權(quán)益、又不過度追責(zé)臨床醫(yī)生的合理邊界？

一級甲等醫(yī)療事故：

從漏診到死亡，一場凌晨急診的致命轉(zhuǎn)折

2024年2月15日（正月初六），江西撫州一2歲半男孩出現(xiàn)腹脹不適。

2月16日上午，父母帶患兒到當(dāng)?shù)啬橙夅t(yī)院就診，血常規(guī)檢查后診斷為“胃腸型感冒”，開具中成藥后囑回家觀察。2月16日晚飯后，患兒開始嘔吐，精神狀態(tài)尚可。

2月17日凌晨3時許，患兒再次嘔吐且嘔吐物帶血絲，家長帶其到某二甲醫(yī)院（以下簡稱醫(yī)方）急診就診。接診的韓醫(yī)生判斷需拍攝腹部立位片排查腸梗阻風(fēng)險，拍片結(jié)果提示患兒存在腸梗阻，后以“腸梗阻、急性胃腸炎、急性上消化道出血？”將患兒收住入院治療。因就診時段為凌晨，醫(yī)院B超檢查科室無值班人員，且孩子當(dāng)時沒有腹痛、嚴重腹脹等表現(xiàn)，故未安排B超檢查。

入院后，韓醫(yī)生為患兒完善相關(guān)輔助檢查，予禁食、抗感染、護胃、補液等治療。當(dāng)日早上7時，患兒奶奶告知醫(yī)護孩子排出大量綠色稀便。上午8時許，韓醫(yī)生完成與下一班醫(yī)師的交接工作，接班醫(yī)師帶領(lǐng)團隊查房，上級醫(yī)師羅某查看患兒狀態(tài)后指示延續(xù)原補液方案。查房結(jié)束后，韓醫(yī)生于8時完成上級醫(yī)師查房記錄書寫后打卡下班。

患兒家屬在接受媒體采訪時曾提到，當(dāng)日上午查房時，韓醫(yī)生向家長提出，當(dāng)日醫(yī)院有兒科專家羅醫(yī)生會診，可對患兒做全身詳細檢查，但需收取5000元現(xiàn)金作為專家會診費。家長表示無現(xiàn)金后，此事未再提及。

2月17日下午1時許，患兒突然腹痛加劇，家長立即告知值班護士長，護士長在病區(qū)未能找到醫(yī)生，隨后帶領(lǐng)家屬至另一棟樓找到一名醫(yī)生，該醫(yī)生閱片后建議立即轉(zhuǎn)院至省兒童醫(yī)院。下午2時15分左右，家屬自行駕車帶患兒轉(zhuǎn)院，醫(yī)患雙方均未提及使用救護車。

轉(zhuǎn)運途中，距省兒童醫(yī)院約10分鐘車程時，患兒昏迷，家屬在車上實施心肺復(fù)蘇。下午4時20分抵達省兒童醫(yī)院時，患兒已無呼吸、脈搏，右側(cè)腹股溝可見不可回納包塊。經(jīng)搶救至下午5時51分，宣告死亡。后經(jīng)推斷，死亡診斷為：呼吸心跳驟停、感染性休克、腸梗阻、嵌頓性腹股溝疝、多臟器功能衰竭。

2024年5月，市醫(yī)學(xué)會對本案進行醫(yī)療事故鑒定，鑒定結(jié)論指出：患兒因嵌頓性腹股溝斜疝導(dǎo)致機械性腸梗阻、代謝性酸中毒、感染性休克及多臟器功能衰竭而死亡，認定為一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任。鑒定認為醫(yī)方主要存在如下過失：

1. 患兒入院后，醫(yī)方未對其進行詳細的體格檢查和必要的輔助檢查，病歷中沒有任何腹股溝區(qū)的描述，導(dǎo)致漏診腹股溝嵌頓疝。

2. 患兒腸梗阻未及時解除。

3. 醫(yī)方在診療過程中違反普通外科診療常規(guī)。

4. 專家特別指出，嵌頓性腹股溝斜疝導(dǎo)致機械性腸梗阻手術(shù)并不困難，及時手術(shù)很少引起死亡。醫(yī)方漏診實屬重大過失。

百萬賠償之后：

醫(yī)療糾紛升級為刑事追責(zé)，兒科醫(yī)生被刑事拘留

區(qū)衛(wèi)健委對此作出行政處罰：對首診醫(yī)生韓某和主任醫(yī)師羅某給予警告、責(zé)令暫停執(zhí)業(yè)活動6個月的處罰；對涉事醫(yī)院給予警告、罰款12.5萬元，責(zé)令限期改正。

2024年10月，家屬提起訴訟。2025年1月24日，法院委托鑒定機構(gòu)進行醫(yī)療過錯鑒定，鑒定機構(gòu)給出的司法鑒定意見書認定，醫(yī)方在對患兒的診療行為中存在漏診、延誤病情和未及時手術(shù)治療的過錯。該過錯與患兒死亡損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。過錯原因力大小系主要原因，過錯參與度為56%至95%，建議75%。

2025年3月28日，法院判決醫(yī)方承擔(dān)85%的過錯責(zé)任，賠償家屬146萬余元。

民事賠償過后，家屬拿著鑒定意見報警，追究涉事醫(yī)生刑事責(zé)任。2025年6月10日，公安局對韓醫(yī)生涉嫌醫(yī)療事故案立案偵查。2025年6月11日，韓醫(yī)生被刑事拘留。2025年6月17日或18日，韓醫(yī)生因涉嫌醫(yī)療事故罪被檢察機關(guān)批準逮捕。

疑似當(dāng)事醫(yī)生首發(fā)聲：

認可自身疏漏，否認“嚴重不負責(zé)任”

被刑拘一年后，2026年7月，一名自稱涉事當(dāng)事人韓醫(yī)生的賬號在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)文發(fā)聲，他表示自己被認定構(gòu)成醫(yī)療事故罪、承擔(dān)刑事責(zé)任，難以接受該處理結(jié)果，并針對本次刑事追責(zé)提出多項異議：

1.關(guān)于首診負責(zé)制：韓醫(yī)生稱其已完成交接班并于上午8時打卡下班，后續(xù)未收到醫(yī)院任何關(guān)于患兒病情惡化的通知，質(zhì)疑是否還需對患兒后續(xù)病情承擔(dān)全部責(zé)任。

2.關(guān)于診療規(guī)范違反的責(zé)任歸屬：韓醫(yī)生指出當(dāng)日上午8時上級醫(yī)師羅某共同查房后未提出修改或補充治療方案，質(zhì)疑為何“嚴重違反診療常規(guī)”的責(zé)任全部歸于其一人。

3.關(guān)于漏診認定：韓醫(yī)生質(zhì)疑患兒未進行尸檢，嵌頓疝的發(fā)作時間無法確定——不能區(qū)分是入院前、治療期間還是轉(zhuǎn)運途中產(chǎn)生。當(dāng)日上午上級醫(yī)師查房未要求轉(zhuǎn)診外科，仍安排在兒科保守觀察，其認為這說明查房時患兒尚未出現(xiàn)嵌頓疝癥狀。

4.關(guān)于轉(zhuǎn)運責(zé)任：當(dāng)日外科值班醫(yī)師是最后接觸患兒的醫(yī)護人員，患兒當(dāng)時是否存在嵌頓疝癥狀尚無說明。家屬自行駕車近兩小時送往省兒童醫(yī)院，未選擇距離更近的市第一人民醫(yī)院。韓醫(yī)生認為這些關(guān)鍵問題均未得到合理解釋。

5.關(guān)于責(zé)任分配：患兒此前曾在某三級醫(yī)院就診，后續(xù)又轉(zhuǎn)入省兒童醫(yī)院，韓醫(yī)生質(zhì)疑為何全部診療責(zé)任只集中于其一人。

韓醫(yī)生在聲明中認可自身存在“處置疏漏”，但認為尚不構(gòu)成“嚴重不負責(zé)任”的刑事犯罪。

悲劇背后的輿論分歧：

痛斥診療失職，共情兒科醫(yī)生

此案件被報道后，引發(fā)全網(wǎng)熱議。網(wǎng)友們在批評醫(yī)生的同時，也對刑事追責(zé)提出看法。

有網(wǎng)友認為，這不僅僅是“庸醫(yī)誤診”，更是“醫(yī)德缺失”。特別是醫(yī)生在查房時提出需要5000元現(xiàn)金的“專家會診費”，而所謂的“專家”竟是當(dāng)天值班的同事，這一細節(jié)讓網(wǎng)友深感不滿，認為此舉性質(zhì)惡劣，醫(yī)生責(zé)任心和醫(yī)德存在嚴重問題。

針對醫(yī)院管理和診療流程，網(wǎng)友批評醫(yī)院在春節(jié)值班期間人手不足，導(dǎo)致患兒病重時家長需要“過街跨樓”才能找到醫(yī)生。此外，在轉(zhuǎn)院這個關(guān)鍵環(huán)節(jié)，醫(yī)院竟讓家長自駕耗時兩個多小時轉(zhuǎn)院，且無醫(yī)護人員陪護，被認為極不負責(zé)。

對于醫(yī)生被追究刑事責(zé)任，有網(wǎng)友認為，只要查明不是故意為之，僅僅因為醫(yī)生水平不夠?qū)е侣┰\，就被判刑“太牽強”且“讓人心寒”。此事引發(fā)了不少網(wǎng)友對兒科醫(yī)生處境的同情，感嘆“醫(yī)生是個危險職業(yè)”，認為這會給本就壓力巨大的兒科醫(yī)生群體帶來“當(dāng)頭一棒”，甚至“嚇得轉(zhuǎn)行”。

“首診負責(zé)制”：

交班是否意味著責(zé)任轉(zhuǎn)移？

韓醫(yī)生最核心的異議在于——他已按時交班、完成查房記錄、打卡離崗，且在離崗后未收到任何病情惡化的通知。從一線醫(yī)生的視角看，這確實是絕大多數(shù)醫(yī)院日常交班的常態(tài)：交班后，值班責(zé)任由接班醫(yī)生承擔(dān)。

但法律層面的解讀可能不同。“首診負責(zé)制”不只是“誰接診誰負責(zé)到交班”，更是指首診醫(yī)生對患者診療全過程的初始評估質(zhì)量和轉(zhuǎn)歸預(yù)判負有基礎(chǔ)責(zé)任。

本案中，醫(yī)療事故鑒定明確指出“病歷中沒有任何腹股溝區(qū)的描述”——這一過失發(fā)生在首診環(huán)節(jié)，且直接導(dǎo)致了嵌頓疝的漏診。即便后續(xù)交班，首診環(huán)節(jié)的過失也不會因交班而消失。

無論值班壓力多大、患者多少，基本的體格檢查是不可省略的底線操作。病歷書寫必須規(guī)范，按時完成，特別是首診病歷的內(nèi)容必須完善。

“上級醫(yī)師在場”：

集體查房不等于集體擔(dān)責(zé)

韓醫(yī)生提出，當(dāng)日上午上級醫(yī)師羅某共同查房后未修改治療方案，質(zhì)疑為何責(zé)任全部歸于其一人。這一質(zhì)疑在情感上可以理解，但法律邏輯上存在問題：韓醫(yī)生是患兒的首診醫(yī)師和主管醫(yī)師，上級醫(yī)師查房提供的是指導(dǎo)性意見，而非替代性決策。上級醫(yī)師未提出異議，不意味著首診醫(yī)師的初始過失被“追認”或“豁免”。

更深層的問題是：在臨床實踐中，“集體查房”常常模糊了個人責(zé)任邊界——大家都在場，但誰應(yīng)該負責(zé)？

本案提醒我們，當(dāng)診療記錄、醫(yī)囑簽名、病程記錄上署名的是誰，責(zé)任的第一承載體就是誰。

這一點，值得每一位臨床醫(yī)生時刻警醒。

“醫(yī)療事故罪”的入罪邊界：

最值得深思的問題

《刑法》第三百三十五條規(guī)定，醫(yī)療事故罪以“嚴重不負責(zé)任”為前提。什么是“嚴重不負責(zé)任”？在司法實踐中，這通常指向極端疏忽、重大違規(guī)、根本性不作為等行為——而非單純的技術(shù)判斷失誤或經(jīng)驗不足。

本案的核心爭議就在這里：漏診嵌頓疝，究竟是技術(shù)水平不足導(dǎo)致的判斷失誤，還是嚴重不負責(zé)任導(dǎo)致的根本性不作為？

醫(yī)療事故鑒定報告指出，“嵌頓性腹股溝斜疝導(dǎo)致機械性腸梗阻手術(shù)并不困難，及時手術(shù)很少引起死亡” ——這說明漏診的后果極嚴重。但是否“嚴重不負責(zé)任”，應(yīng)當(dāng)看行為本身的性質(zhì)而非結(jié)果的嚴重程度。如果將“漏診”直接等同于“嚴重不負責(zé)任”，那么大量臨床實踐中常見的診療瑕疵都將面臨刑事追責(zé)風(fēng)險。

這對一線醫(yī)護人員的心理沖擊是巨大的。在臨床工作中，哪個醫(yī)生敢保證自己從未有過漏診或誤判？如果每一次漏診都可能成為刑事犯罪的證據(jù)，醫(yī)療工作的本質(zhì)——即充滿不確定性的人類救治活動，將無法正常運轉(zhuǎn)。

行業(yè)警鐘：

對臨床醫(yī)護人員的現(xiàn)實啟示

拋開本案最終刑事判決是否恰當(dāng)?shù)挠懻摚景敢呀?jīng)給我們上了深刻的一課：

第一，體格檢查不可替代。

無論輔助檢查多么先進，體格檢查永遠是臨床診斷的基石。對于腸梗阻患兒，腹股溝區(qū)的觸診是常規(guī)操作，不能被任何理由省略。病歷中沒有任何腹股溝區(qū)的描述——這個細節(jié)成為本案中對韓醫(yī)生最不利的證據(jù)。

第二，診療記錄務(wù)必完整規(guī)范。

病歷不僅是醫(yī)療文書，更是法律證據(jù)。什么時候做了體格檢查、檢查了什么部位、檢查結(jié)果如何——這些內(nèi)容必須在病歷中有據(jù)可查。“做過的檢查忘了寫”和“根本沒做”在法律上同樣致命。

第三，完善相關(guān)檢查，及時請會診。

完善檢查是明確診斷必不可少的步驟，也為診療過程留存客觀證據(jù)，任何理由都不能成為延誤必要檢查的免責(zé)條款，無法安排檢查時應(yīng)盡快轉(zhuǎn)院。對于無法明確病因的情況，應(yīng)及時請相關(guān)科室會診，協(xié)助診治。本案中導(dǎo)致腸梗阻的原因有很多，兒科醫(yī)生在不能排除外科急腹癥時，及時請外科會診才是正確的選擇。

第四，轉(zhuǎn)診流程必須規(guī)范化。

對于急危重癥患兒的轉(zhuǎn)診，使用救護車并配備醫(yī)護人員隨行是基本要求。本案中家屬自行駕車近兩小時轉(zhuǎn)診，即便患兒的直接死因是漏診，這一轉(zhuǎn)診安排也加重了延誤的責(zé)任認定。

律師評案：

醫(yī)療刑責(zé)逐年增多，規(guī)范行醫(yī)既是保護患者，也是守護醫(yī)護自己

盡管醫(yī)療事故罪的絕對數(shù)量仍然極少，但近年來刑事追責(zé)確有抬頭趨勢。

僅2025年至2026年間，多起一級甲等醫(yī)療事故被公安機關(guān)立案偵查：寧波患兒術(shù)后離世案（2026年1月立案）、南通心臟手術(shù)致死案（2025年12月鑒定后立案）、東莞胸痛誤診身亡案（2025年10月立案）等。實踐中已形成“鑒定定責(zé)→行政懲戒→刑事追責(zé)→民事索賠”的遞進式處理模式。醫(yī)療機構(gòu)內(nèi)部的行政處罰、衛(wèi)生行政部門的執(zhí)業(yè)懲戒以及民事賠償，均不會阻卻刑事立案。

對于每一位仍在臨床一線工作的醫(yī)護人員，我們無法左右法律的最終判決，但我們能做的，也是必須做的——是在每一個診療環(huán)節(jié)中，守住那些最基本的、最樸素的臨床規(guī)范：該做的體格檢查不能省，該請的會診不能拖，該寫的記錄不能漏，該走的流程不能缺。

醫(yī)學(xué)是一門不完美的科學(xué)，臨床醫(yī)生每天都在與不確定性共舞。但法律不會因為醫(yī)學(xué)的不確定性而降低對“規(guī)范”的要求。保護患者，本質(zhì)上也是在保護我們自己。

本文事件來自于：大風(fēng)新聞、大皖新聞。

欄目顧問律師

北京覓理律師事務(wù)所 梁雨律師、馮炳揚律師。

梁雨律師團隊專注于民商事法律訴訟、公司企業(yè)法律顧問，業(yè)務(wù)領(lǐng)域涵蓋股權(quán)投資、醫(yī)療糾紛、知識產(chǎn)權(quán)等，其豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗切實維護了委托人的合法權(quán)益，為客戶提供了有效的法律服務(wù)。

馮炳揚律師團隊，深耕醫(yī)療糾紛、交通事故、工傷賠償?shù)热松頁p害類糾紛案件，積累了豐富的庭審實戰(zhàn)與談判經(jīng)驗，用最務(wù)實的策略解決賠償難題，堅持“專業(yè)、高效、負責(zé)”的理念，盡心盡責(zé)為當(dāng)事人實現(xiàn)合法權(quán)益最大化。

責(zé)編｜Atai

封面圖來源｜視覺中國

風(fēng)向標！上海重磅出臺健康科普15條：醫(yī)生做科普從“加分項”變“必答題”

因沒主動報警，2名醫(yī)生被通報！其中一人被停診半年

醫(yī)脈通是專業(yè)的在線醫(yī)生平臺，“感知世界醫(yī)學(xué)脈搏，助力中國臨床決策”是平臺的使命。醫(yī)脈通旗下?lián)碛小窶edSeeker」「臨床指南」「用藥參考」「醫(yī)學(xué)文獻王」「醫(yī)知源」「e研通」「e脈播」等系列產(chǎn)品，全面滿足醫(yī)學(xué)工作者臨床決策、獲取新知及提升科研效率等方面的需求。