河北17歲女孩與前男友開房后報警，男方獲刑3年半后不服上訴

“17歲女孩復合前男友開房后稱被強迫，父親報警男方判3年半，大喊冤枉要上訴：她是自愿的！”河北，女孩張某與同齡譚某戀愛被父母拆散后，2025年2月主動找譚某復合，兩人吃板面、開房發(fā)生關(guān)系，回家后父親追問，女孩改口稱被強迫，父親報警指控強奸未成年人，譚某堅稱自愿、無監(jiān)控、疑罪從無，一審法院憑淤青和毀證行為判3年6個月，譚某不服準備上訴！

（案例來源：揚子晚報，人物為化名）

17歲的女孩張某和同齡男孩譚某曾經(jīng)是一對情侶，但這段戀情被雙方父母發(fā)現(xiàn)后遭到強烈反對，學校和家長聯(lián)手施壓，兩人被迫分手。

可張某心里始終放不下譚某，加上她本就患有精神類疾病，長期服藥控制，情緒波動較大，分手后常常回憶過去，內(nèi)心備受煎熬。

這天，張某實在撐不住了，主動找到譚某，說自己忘不了他，想重新在一起。譚某聽了也很高興，兩人算是復合了。譚某帶她去吃了一碗板面，飯后帶著身上僅剩的錢，兩人去賓館開了房，期間發(fā)生了關(guān)系。

當晚張某遲遲未歸，父親聯(lián)系班主任，老師說張某請假說回家了。父親一聽就覺得不對勁，認定女兒又和譚某混在一起，氣得在家里等著。張某回來后，面對父親的怒火，說了實話：自己確實和譚某在一起了，但她緊接著補充了一句，是譚某強迫她的。

父親當場炸了，沖到譚某家討說法，譚某卻一臉無所謂，堅稱是張某主動找他的，根本不存在強迫。父親越想越氣，覺得譚某沒有擔當、不負責任，把女兒交給他只會毀了孩子，于是選擇報警，指控譚某強奸未成年人。

案件進入刑事訴訟程序。譚某在法庭上堅稱自己冤枉，核心辯護邏輯有三條：第一，是張某主動找他復合，主動同意去賓館，整個過程你情我愿，沒有強迫；第二，賓館房間沒有監(jiān)控，只有兩人各執(zhí)一詞，不能僅憑張某一面之詞定罪；第三，根據(jù)疑罪從無原則，證據(jù)不足就應該判無罪。

他還指出，事發(fā)后張某胳膊上確實有淤青，但那可能是其他原因造成的，不能直接等同于暴力強迫的證據(jù)。

但一審法院沒有采納譚某的辯護意見，法院認定譚某構(gòu)成強奸罪，判處有期徒刑3年6個月，判決理由主要有兩點：

第一，事發(fā)后譚某將使用過的計生用品沖走，這一行為被法院認定為毀滅證據(jù)，具有掩蓋犯罪事實的嫌疑；

第二，張某胳膊上確有明顯淤青，與張某關(guān)于被強迫的陳述能夠相互印證，形成了證據(jù)鏈條。

法院據(jù)此認為，現(xiàn)有證據(jù)足以證明譚某違背張某意志，強行發(fā)生性關(guān)系。譚某不服，當庭表示要上訴。

這起案件之所以引發(fā)廣泛討論，核心在于復合后自愿開房與事后稱被強迫之間的矛盾，以及未成年人性同意能力、證據(jù)認定標準等復雜法律問題交織在一起。

從一審判決看，法院更傾向于采信被害人的陳述，并結(jié)合毀證行為和傷痕等客觀證據(jù)，認定強迫事實成立。

但譚某方的質(zhì)疑也并非完全沒有道理：在無第三方監(jiān)控、無直接目擊證人的情況下，僅憑女方事后陳述和一處淤青，能否達到排除合理懷疑的定罪標準，確實存在爭議空間。

首先，與不滿14周歲的幼女發(fā)生關(guān)系，無論是否自愿，一律以強奸罪論處，這是法律對幼女的絕對保護。

但本案中張某已滿17歲，屬于已滿14周歲不滿18周歲的未成年人，法律對她的性同意能力采取的是相對保護立場，她具有性同意能力，但如果男方使用暴力、脅迫或其他手段違背其意志強行發(fā)生關(guān)系，仍然構(gòu)成強奸罪。

因此，本案的爭議焦點不在于年齡，而在于是否違背意志，即是否存在暴力、脅迫或其他使被害人不能反抗、不敢反抗、不知反抗的手段。

其次，在一對一證據(jù)困境中，法院如何認定違背意志？

司法實踐中，法院通常綜合考量以下因素：被害人是否即時報案、事發(fā)前后雙方關(guān)系、被害人身體是否有傷痕或衣物破損、是否有證人證言或監(jiān)控、被告人是否有毀滅證據(jù)行為、被害人是否有精神或智力障礙影響其辨別能力等。

本案中，法院采信了兩個關(guān)鍵點：一是譚某沖走計生用品的行為，被評價為毀滅證據(jù)，暗示其主觀上知道自己在做違法之事；二是張某胳膊上的淤青，與強迫陳述形成印證。這兩個點加起來，讓法院認為達到了排除合理懷疑的證明標準。

再次，譚某主張的疑罪從無原則，在強奸案中并非絕對適用。

疑罪從無的前提是證據(jù)不足、事實不清，但如果現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)形成一定鏈條，且被告人的辯解存在明顯矛盾或不合常理之處，法院有權(quán)綜合評判后作出有罪認定。

本案中，譚某沖走物證的行為本身就降低了其辯解的可信度，法院據(jù)此作出不利于他的推定，在法律上是允許的。當然，二審中譚某若能提出新證據(jù)或有力質(zhì)疑現(xiàn)有證據(jù)鏈的完整性，仍有改判的可能。

一段青春期的戀情，一碗板面，一間賓館房間，最終換來3年半的鐵窗生涯和一紙上訴狀。

無論二審結(jié)果如何，這起案件都給所有年輕人敲響了警鐘：未成年人的情感世界可以熱烈，但法律的紅線不會因為你情我愿就自動消失；情侶之間發(fā)生關(guān)系，必須確保對方是真實、自愿、清醒的，尤其是對方患有精神類疾病、情緒不穩(wěn)定時，更要慎之又慎。一旦事后對方改變說法，你拿什么證明自愿？

賓館沒有監(jiān)控，聊天記錄呢？證人呢？證據(jù)才是法庭上唯一的語言。而對于家長來說，粗暴拆散戀情并不能解決問題，教會孩子保護自己、識別風險、保留證據(jù)，或許比一味禁止更有意義。

對此，你怎么看？