筆試第一卻落選 高校被舉報(bào)招聘違規(guī)

筆試第一卻落選 高校被舉報(bào)招聘違規(guī)

筆試第一卻落選，擬錄用者疑為“自己人”：考生實(shí)名舉報(bào)四川幼專招聘不公，官方已成立聯(lián)合調(diào)查組

筆試第一名，說課考核只得了76分，最終落選。而擬錄取的第一名考生，被指是該校的編外人員。

這不是電視劇情節(jié)，而是發(fā)生在四川綿陽的真實(shí)事件。

7月15日，考生喬烽在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布實(shí)名舉報(bào)視頻，質(zhì)疑四川幼兒師范高等專科學(xué)校教師招聘“結(jié)果不公、流程不合規(guī)”。視頻發(fā)出后迅速引發(fā)廣泛關(guān)注。7月16日，綿陽市教育和體育局發(fā)布通報(bào)稱，已聯(lián)合人社等部門組成聯(lián)合調(diào)查組，對(duì)考生反映的問題和相關(guān)招考工作全過程開展調(diào)查核實(shí)。

筆試第一，說課僅得76分

據(jù)喬烽講述，他參加了四川幼兒師范高等專科學(xué)校組織的專業(yè)教師招聘。在筆試環(huán)節(jié)，他以第一名的成績?nèi)雵Ｈ欢陔S后的說課考核中，他只得了76分。最終，他因總分不夠落選。

76分，在教師招聘的說課環(huán)節(jié)意味著什么？按照通常的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，說課考核的及格線一般在60分，70分以上屬于合格，但80分以上才是真正有競爭力的分?jǐn)?shù)。喬烽的76分，意味著他在說課環(huán)節(jié)的表現(xiàn)在評(píng)委眼中只是“勉強(qiáng)及格”，與筆試第一的身份形成了巨大的落差。

讓喬烽無法接受的，不僅是自己的低分，還有擬錄取第一名的身份——據(jù)他反映，這名考生疑似是四川幼兒師范高等專科學(xué)校的編外人員。

不止一個(gè)疑點(diǎn)

除了“筆試第一卻落選”和“擬錄取第一名疑為編外人員”這兩個(gè)核心問題，喬烽還指出了招聘流程中的多個(gè)疑點(diǎn)：

第一，資格復(fù)審超時(shí)放行。 招聘公告明確規(guī)定，資格復(fù)審在9時(shí)30分后不再進(jìn)行。但據(jù)喬烽反映，超時(shí)后仍有考生持學(xué)位證入場參加復(fù)審。這一規(guī)定形同虛設(shè)，對(duì)按時(shí)到達(dá)的考生是否公平？

第二，說課與結(jié)構(gòu)化面試由同一批考官同時(shí)進(jìn)行。按照事業(yè)單位公開招聘的通行做法，說課（試講）和結(jié)構(gòu)化面試通常由不同的評(píng)委組分別進(jìn)行，以確保評(píng)價(jià)的獨(dú)立性和專業(yè)性。二者由同一批考官同時(shí)進(jìn)行，是否存在評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)混淆的風(fēng)險(xiǎn)？

針對(duì)這些疑點(diǎn)，喬烽提出了四項(xiàng)具體訴求：

• 判定本次招聘結(jié)果無效，對(duì)利益受損考生予以賠償；
• 全面核查三名入圍第一名考生與校方的任職關(guān)聯(lián)；
• 徹查面試官身份及回避制度落實(shí)情況；
• 對(duì)資格復(fù)審超時(shí)放行考生等違規(guī)行為作出公開說明。

校方：已上報(bào)；官方：已成立聯(lián)合調(diào)查組

喬烽的舉報(bào)視頻發(fā)布后，有媒體記者在7月15日致電四川幼兒師范高等專科學(xué)校多個(gè)部門核實(shí)情況，但無人接聽。當(dāng)天17時(shí)許，該校紀(jì)委部門工作人員回應(yīng)稱，在接到該考生舉報(bào)后已立即上報(bào)。當(dāng)?shù)亟逃鞴懿块T也表示，已正式收到信訪舉報(bào)材料，后續(xù)將聯(lián)合教體、人事等多部門前往學(xué)校開展現(xiàn)場專項(xiàng)調(diào)查工作。

7月16日，綿陽市教育和體育局發(fā)布情況通報(bào)：“近日，我局收到對(duì)四川幼兒師范高等專科學(xué)校招聘專業(yè)教師的相關(guān)投訴。目前，我局已聯(lián)合人社等部門組成聯(lián)合調(diào)查組，對(duì)考生反映的問題和相關(guān)招考工作全過程開展調(diào)查核實(shí)。相關(guān)調(diào)查情況我們將及時(shí)向社會(huì)公布。”

“蘿卜招聘”的幽靈為何揮之不去？

“筆試第一卻落選，擬錄取第一名疑為編外人員”——這個(gè)舉報(bào)在網(wǎng)絡(luò)上迅速引發(fā)熱議，并不令人意外。

在公眾的認(rèn)知中，事業(yè)單位公開招聘應(yīng)當(dāng)遵循“公開、平等、競爭、擇優(yōu)”的原則。筆試考察的是硬實(shí)力，分?jǐn)?shù)公開透明，難以作假。而面試、說課等環(huán)節(jié)主觀性強(qiáng)，恰恰是暗箱操作的高發(fā)地帶。當(dāng)一個(gè)筆試第一的考生在說課環(huán)節(jié)被壓到76分，而擬錄取的第一名恰好是“自己人”時(shí)，公眾的質(zhì)疑幾乎是本能反應(yīng)——“蘿卜招聘”的幽靈，是否又一次降臨？

所謂“蘿卜招聘”，指的是招聘單位為特定人選量身定制崗位條件、在面試環(huán)節(jié)“精準(zhǔn)打分”的不正之風(fēng)。近年來，從地方到高校，類似案例時(shí)有曝光，每次都能引爆輿論。原因無他——它不僅傷害了公平競爭者的權(quán)益，更動(dòng)搖了公眾對(duì)體制內(nèi)招聘公正性的基本信任。

此次事件中，喬烽提到的“資格復(fù)審超時(shí)放行”尤其值得警惕。如果連最基本的入場時(shí)間都能“靈活處理”，那整個(gè)招聘流程的公信力從何談起？

調(diào)查組需要回答的三個(gè)問題

如今，聯(lián)合調(diào)查組已經(jīng)成立。公眾期待的不只是一份“已調(diào)查”的通報(bào)，而是三個(gè)問題的明確答案：

第一，76分是怎么打出來的？ 說課考核的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)是什么？評(píng)委構(gòu)成是否合規(guī)？是否存在刻意壓分的情況？評(píng)分記錄是否完整可查？

第二，擬錄取第一名到底是不是“自己人”？ 如果確是該校編外人員，其報(bào)名、考試、錄用全流程是否合規(guī)？是否存在“內(nèi)部人”優(yōu)先的傾斜？

第三，流程違規(guī)是偶然還是必然？ 資格復(fù)審超時(shí)放行、說課與結(jié)構(gòu)化面試由同一批考官進(jìn)行——這些是工作人員的疏忽，還是制度性的漏洞？

公平，是招聘的底線

事業(yè)單位招聘，尤其是高校教師招聘，選拔的是教書育人的人。如果連選拔過程本身都經(jīng)不起審視，又如何讓人相信選出來的人能勝任“育人”的重任？

喬烽的實(shí)名舉報(bào)，是一次勇敢的“掀桌子”。而綿陽市教育和體育局迅速成立聯(lián)合調(diào)查組的回應(yīng)，也顯示了官方對(duì)此事的重視。但重視只是第一步，真相和公正才是公眾最終想要的答案。

正如通報(bào)所言，“相關(guān)調(diào)查情況將及時(shí)向社會(huì)公布”。我們等待這份調(diào)查結(jié)果——不只是為了給喬烽一個(gè)交代，更是為了給所有參加公開招聘的考生一個(gè)交代：筆試第一，不該輸給“自己人”。