江蘇女子深夜無(wú)證騎電摩撞樹(shù)身亡，家人以路面坑洼為由索賠149萬(wàn)

人死就必須賠！江蘇鎮(zhèn)江，61歲女子深夜無(wú)照騎電動(dòng)摩托車，路過(guò)縣道坑洼處失控撞樹(shù)身亡，家屬怒告道路管養(yǎng)部門(mén)索賠149萬(wàn)余元，管養(yǎng)部門(mén)辯稱女子無(wú)證駕駛、坑洼無(wú)法實(shí)時(shí)養(yǎng)護(hù)，一審法院這么判！

（案例來(lái)源：瀟湘晨報(bào)，人物為化名）

2025年7月4日晚上9點(diǎn)多，江蘇鎮(zhèn)江一處工業(yè)園區(qū)的公交站附近，61歲的女子李某像往常一樣，獨(dú)自駕駛著一輛電動(dòng)兩輪摩托車外出。

彼時(shí)天色已暗，夜幕籠罩著城郊的道路，李某沿著那條縣道行駛，目的地并不遙遠(yuǎn)，但命運(yùn)的轉(zhuǎn)折就在這一段路悄然降臨。

據(jù)后續(xù)交警勘查記錄顯示，李某行駛的非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)，赫然存在著一處水泥坑洼，這個(gè)坑洼寬約20厘米，深度大約有5厘米，在夜間視線和路燈照明不足的情況下，對(duì)騎行者構(gòu)成了極大的隱蔽威脅。

更為棘手的是，路旁的水溝里還堆積了不少枯枝雜草，而距離這個(gè)坑洼大約8.2米的位置，正好長(zhǎng)著一棵行道樹(shù)，當(dāng)李某的摩托車車輪碾過(guò)那個(gè)坑洼的瞬間，車輛猛然失去了平衡。

對(duì)于一個(gè)61歲且毫無(wú)摩托車駕駛資質(zhì)的人來(lái)說(shuō)，這種突如其來(lái)的顛簸和失控幾乎是無(wú)法挽回的，摩托車徑直朝著路邊的行道樹(shù)撞了過(guò)去，巨大的沖擊力讓李某瞬間跌落，身子滾落到了樹(shù)旁的水溝里。

路人發(fā)現(xiàn)異常后慌忙撥打了報(bào)警和急救電話，但當(dāng)李某被送進(jìn)醫(yī)院時(shí)，已經(jīng)被診斷為呼吸心跳驟停，盡管醫(yī)護(hù)人員全力搶救，當(dāng)晚李某還是因傷勢(shì)過(guò)重不幸離世。

悲劇發(fā)生后，李某的兒子趙某悲痛欲絕，家屬在料理后事時(shí)放棄了尸體解剖，這也導(dǎo)致后續(xù)無(wú)法通過(guò)尸檢查明具體的死亡誘因。

但趙某堅(jiān)信，如果不是路面那個(gè)該死的坑洼，母親不會(huì)失控，更不會(huì)撞樹(shù)身亡，于是，趙某將負(fù)責(zé)該路段的相關(guān)道路養(yǎng)護(hù)單位告上了法院。

趙某在訴狀中條理清晰地指出，事發(fā)路面的坑洼屬于明顯的養(yǎng)護(hù)缺陷，管養(yǎng)單位長(zhǎng)期未及時(shí)修復(fù)，也沒(méi)有在坑洼處擺放任何警示標(biāo)志或采取防護(hù)措施。

這種管理上的懈怠與母親的死亡存在著直接的因果關(guān)系，基于此，趙某索賠1494410元，含死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金以及電摩維修費(fèi)等各項(xiàng)損失。

養(yǎng)護(hù)單位辯稱，他們一直履行著日常的巡查和養(yǎng)護(hù)義務(wù)，道路在使用過(guò)程中出現(xiàn)微小破損是不可避免的，客觀上根本無(wú)法做到“瞬時(shí)清零”式的完美修復(fù)。

他們還咬住一點(diǎn)：事故成因現(xiàn)在沒(méi)法完全排除是李某自己操作不當(dāng)或是那輛電摩本身制動(dòng)有缺陷等因素，真實(shí)的事故原因其實(shí)是不確定的，之前的鑒定意見(jiàn)有缺陷。

更何況，死者本身存在多項(xiàng)交通違法行為，那才是事故的主因，所以請(qǐng)求法院駁回原告的所有訴訟請(qǐng)求。

為了查清真相，交警部門(mén)此前已經(jīng)委托了司法鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)事故形態(tài)和車輛痕跡做了專業(yè)鑒定，結(jié)論很明確：車輛是因?yàn)橥窘?jīng)坑洼失去平衡才撞樹(shù)的，車身上沒(méi)有其他車輛的碰撞痕跡。

養(yǎng)護(hù)單位對(duì)這個(gè)結(jié)論不服，申請(qǐng)重新鑒定被交管部門(mén)駁回，后來(lái)走了復(fù)核程序，依然維持了原有的事故認(rèn)定結(jié)論，這些卷宗材料連同現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄一并擺在了法官的案桌上。

法院會(huì)如何判決？

第一，道路管理者的責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定原則，形式上的巡查不足以免責(zé)。

最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第7條明確，道路因管理維護(hù)缺陷致?lián)p，管理人不能證明盡到安全防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)賠償。

本案中，案涉路段雖然配有路燈，但夜間照明亮度確實(shí)不足，那個(gè)寬20厘米、深5厘米的坑洼在非機(jī)動(dòng)車道上顯得格外扎眼。

對(duì)于騎電動(dòng)車或自行車的人來(lái)說(shuō)，這樣的起伏足以干擾正常的行駛軌跡，尤其是夜間視線不良時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)成倍增加。

本案中管養(yǎng)單位雖辯稱有巡查，但拿不出證據(jù)證明自己在這個(gè)坑洼出現(xiàn)后，盡到了法定的修補(bǔ)、安全防護(hù)或是警示義務(wù)，故無(wú)法免除責(zé)任。

同時(shí)也需要明確，法律要求的養(yǎng)護(hù)是合理限度內(nèi)的，微小破損若未達(dá)到影響安全通行程度且及時(shí)處置可不擔(dān)責(zé)，本案坑洼顯然已超標(biāo)，故認(rèn)定存在管理過(guò)錯(cuò)。

第二，受害人自身重大過(guò)錯(cuò)是減輕管理人責(zé)任的關(guān)鍵法律依據(jù)。

根據(jù)民法典第1173條，被侵權(quán)人對(duì)同一損害發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可減輕侵權(quán)人責(zé)任。

本案李某年滿61歲、無(wú)摩托車駕駛資質(zhì)，嚴(yán)重違反道路交通安全法，且事發(fā)時(shí)間是晚上9時(shí)許，屬于夜間昏暗路段，她未盡到謹(jǐn)慎觀察和減速通行義務(wù)，是事故主要誘因。

司法實(shí)踐中，若損害是雙方過(guò)錯(cuò)結(jié)合導(dǎo)致，法院會(huì)按原因力大小劃分比例，本案酌定死者承擔(dān)90%責(zé)任，雖然比例較高，但在類似無(wú)資質(zhì)、違規(guī)騎行疊加路況問(wèn)題時(shí)，符合過(guò)失相抵的裁判導(dǎo)向。

第三，因果關(guān)系的認(rèn)定不要求唯一原因，而看相當(dāng)性。

管養(yǎng)單位抗辯稱死因不明、不排除車輛或操作問(wèn)題，但司法鑒定已排除他車碰撞，確認(rèn)坑洼致失衡撞樹(shù)。

法律上的因果關(guān)系只要證明養(yǎng)護(hù)缺陷增加了事故發(fā)生的客觀可能性即可，路面坑洼干擾行駛與失控撞樹(shù)存在關(guān)聯(lián)，管養(yǎng)缺陷是損害的條件之一。

但李某自身違規(guī)是更直接、主導(dǎo)的原因，故法院劃10%次要責(zé)任，既讓失職管理者付出代價(jià)，也避免無(wú)限擴(kuò)大公共養(yǎng)護(hù)責(zé)任，平衡了公私法益。

綜上，法院認(rèn)定李某自負(fù)90%責(zé)任，管養(yǎng)單位承擔(dān)10%責(zé)任即賠償149441元，駁回其他訴求。