醉酒乘客坐無證網(wǎng)約車，等紅燈時(shí)“開門殺”撞傷超速騎行人，致其十級(jí)傷殘！法庭上，四個(gè)被告各執(zhí)一詞......法院判了

醉酒乘客搭乘無證運(yùn)營的網(wǎng)約車，在等紅燈時(shí)貿(mào)然開門，撞上超速行駛的電動(dòng)自行車，致人傷殘。一場事故多方過錯(cuò)交織，傷者的損失該由誰承擔(dān)？車輛投保后改變了使用性質(zhì)，保險(xiǎn)賠不賠？網(wǎng)約車“無證運(yùn)營”，平臺(tái)負(fù)不負(fù)責(zé)？

7月13日，北京市東城區(qū)人民法院通報(bào)了這起典型的交通事故責(zé)任糾紛，對(duì)各方責(zé)任進(jìn)行了精準(zhǔn)界定。保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。平臺(tái)未盡到法定審核義務(wù)，也應(yīng)在過錯(cuò)范圍內(nèi)與司機(jī)承擔(dān)共同責(zé)任。

醉酒乘客“開門殺”

致人十級(jí)傷殘

一天凌晨，網(wǎng)約車司機(jī)王某接平臺(tái)派單，搭載了4名乘客。坐在后排的乘客趙某喝醉了，一路上與同伴高聲交談，還要提前下車。司機(jī)王某始終未予回應(yīng)。

在路口等紅燈時(shí)，趙某迷迷糊糊地誤以為車輛已到達(dá)目的地，便猛地推開車門。此時(shí)，劉某駕駛電動(dòng)自行車從側(cè)后方超速駛過，因躲閃不及，重重地撞上了車門。經(jīng)送醫(yī)搶救，劉某雖無生命危險(xiǎn)，卻留下了腦外傷后神經(jīng)癥樣綜合征，構(gòu)成十級(jí)傷殘。

交管部門認(rèn)定，在此次事故中，乘客趙某開關(guān)車門妨礙通行，負(fù)主要責(zé)任；司機(jī)王某未安全駕駛，負(fù)次要責(zé)任；電動(dòng)自行車駕駛?cè)藙⒛吵傩旭偅?fù)次要責(zé)任。

因?qū)r償問題產(chǎn)生爭議，傷者劉某將乘客趙某、司機(jī)王某、網(wǎng)約車平臺(tái)及車輛投保的保險(xiǎn)公司一并訴至法院。

法庭上

四個(gè)被告各執(zhí)一詞

在法庭上，四個(gè)被告各執(zhí)一詞。

“是司機(jī)的責(zé)任！我喝醉了，司機(jī)沒提醒我，也沒落鎖！”乘客趙某認(rèn)為司機(jī)要為自己的失職承擔(dān)主要責(zé)任。

而網(wǎng)約車司機(jī)王某竟從未取得網(wǎng)約車駕駛員證和運(yùn)輸證，“我注冊(cè)為網(wǎng)約車司機(jī)時(shí)，平臺(tái)也沒嚴(yán)查我的資質(zhì)。營運(yùn)這么久也沒清退我。”司機(jī)王某說。

網(wǎng)約車平臺(tái)自稱與司機(jī)只是合作關(guān)系，司機(jī)的侵權(quán)行為與公司無關(guān)。

“車輛投保時(shí)說是家庭自用，現(xiàn)在卻跑營運(yùn)，風(fēng)險(xiǎn)翻倍，保費(fèi)卻沒有增加，我們不賠。”保險(xiǎn)公司直接亮出免責(zé)條款。

各方都有不賠、少賠的理由，受害人損失，究竟該由誰承擔(dān)呢？

法院認(rèn)定各方過錯(cuò)比例

及責(zé)任范圍

東城法院審理后認(rèn)為，乘客趙某醉酒狀態(tài)下貿(mào)然開啟車門且未觀察后方來車，過錯(cuò)程度最為嚴(yán)重；司機(jī)王某未盡到對(duì)醉酒乘客的安全提示義務(wù)，與乘客行為共同、直接導(dǎo)致?lián)p害，屬次要直接原因；受害人劉某駕駛電動(dòng)自行車超速行駛，對(duì)損害發(fā)生也有過錯(cuò)。法院認(rèn)定三方責(zé)任比例為：乘客趙某60%，司機(jī)王某25%，劉某自行承擔(dān)15%。

由于涉案車輛投保時(shí)使用性質(zhì)為“家庭自用”，后被用于網(wǎng)約車營運(yùn)，構(gòu)成危險(xiǎn)程度顯著增加，而被保險(xiǎn)人并未通知保險(xiǎn)公司，因此保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)。但法院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)的保障功能不因使用性質(zhì)改變而免除，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。

至于網(wǎng)約車平臺(tái)的責(zé)任，法院認(rèn)為，平臺(tái)與司機(jī)名為“合作”，實(shí)為平臺(tái)對(duì)司機(jī)進(jìn)行組織、管理。平臺(tái)作為承運(yùn)人，負(fù)有對(duì)車輛及駕駛員資質(zhì)進(jìn)行事前、主動(dòng)、實(shí)質(zhì)性審核的法定義務(wù)，并保證車輛具備營運(yùn)車輛相關(guān)保險(xiǎn)。司機(jī)王某從未取得相關(guān)“雙證”，平臺(tái)既未要求其補(bǔ)充，也未采取限制接單或清退措施，平臺(tái)審核缺失使不合格駕駛?cè)说靡越尤脒\(yùn)營網(wǎng)絡(luò)，顯著增加了交通事故發(fā)生的概率，并直接導(dǎo)致涉案車輛因使用性質(zhì)改變而無法獲得商業(yè)三者險(xiǎn)賠償，平臺(tái)過錯(cuò)與損害結(jié)果之間存在法律上的因果關(guān)系。法院確定平臺(tái)對(duì)司機(jī)王某應(yīng)賠償數(shù)額的40%承擔(dān)共同賠償責(zé)任，且賠償后不得向王某追償。

最終，東城法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向受害人賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失19.82萬元；乘客趙某賠償6.4萬余元；司機(jī)王某賠償2.6萬余元；網(wǎng)約車平臺(tái)對(duì)司機(jī)應(yīng)賠償數(shù)額的40%承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

來 源：北京日?qǐng)?bào)

一審：段盈盈、黃佳僖、雷孜研

二審：曾雨田

三審：何淼玲

微信改版了

現(xiàn)在刷到我們的推文全憑緣分

拜托大家將湖南法治報(bào)“設(shè)為星標(biāo)”

讓我們的緣分更深一點(diǎn)