西安某格事件對實體店老板的啟示：傳統(tǒng)商場模式還值不值得入局？

西安某格商戶事件，像一面鏡子，映照出傳統(tǒng)商場“包租公”模式下，商場與商戶之間權(quán)力嚴重失衡的深層矛盾。

這起悲劇的核心，是商戶因“拆單套券”被商場處以1154.6萬元巨額違約金，最終資金鏈斷裂，店鋪被撤。

拋開具體爭議，該事件集中暴露了傳統(tǒng)商場模式的幾個致命問題：

絕對的“渠道霸權(quán)”：商場手握合同制定、貨款結(jié)算、續(xù)約決定三大核心權(quán)力，商戶幾乎沒有議價能力。即便對違約金有異議，為了保住經(jīng)營點位也往往只能妥協(xié)。

模糊的“規(guī)則陷阱”：“拆單”在行業(yè)里曾是心照不宣的潛規(guī)則。商場活動規(guī)則允許拆單漏洞存在，事后卻追溯處罰，讓商戶感到被“釣魚執(zhí)法”。同時，1154.6萬元的違約金被指遠超商場實際損失的30%，合理性存疑。

缺失的“緩沖機制”：從開出罰單到商戶負責(zé)人的結(jié)局，持續(xù)數(shù)年的糾紛中，缺乏中立、有效的第三方調(diào)解機制介入，任由矛盾激化，最終釀成悲劇。

某格事件并非孤例，只是將傳統(tǒng)模式下商戶的脆弱與無助推向了極致。

反思之后：實體店老板還值得入局商場嗎？

這是一個沒有標(biāo)準(zhǔn)答案的問題，關(guān)鍵在于對“入局”有全新的認知。

挑戰(zhàn)依然嚴峻：當(dāng)前商場普遍面臨商業(yè)存量過剩、消費疲軟、品牌關(guān)店、高度同質(zhì)化和客流下滑的困境。這意味著，如果只是抱著租個鋪位、坐等客流的傳統(tǒng)心態(tài)，入局風(fēng)險極高。

機會正在顯現(xiàn)：但硬幣的另一面是，2026年春節(jié)后線下實體消費增速已首超線上，商務(wù)部等九部門也發(fā)文鼓勵零售業(yè)場景創(chuàng)新。實體商業(yè)正從“流量掠奪”進入“存量運營”時代，這為能提供獨特體驗和價值的商家?guī)砹诵聶C遇。

對于入局商場的實體店老板的建議：

謹慎選擇合作伙伴：盡量選擇那些正從“包租公”向“合伙人”轉(zhuǎn)型的商場。

仔細審閱合同條款：對于違約金、扣款、續(xù)約等核心條款，務(wù)必尋求專業(yè)法律意見。

評估自身核心競爭力：你的產(chǎn)品或服務(wù)是否能提供線上無法替代的體驗、服務(wù)和社交價值？

做好資金與心理準(zhǔn)備：預(yù)留充足的現(xiàn)金流以應(yīng)對初期經(jīng)營壓力和可能的糾紛，并做好打“持久戰(zhàn)”的心理準(zhǔn)備。

為了擺脫單純的收租模式，國內(nèi)一些商場正在探索與商戶共同成長的新路徑：

從“房東”到“合伙人”：深度賦能共生：商場不再只是收租，而是主動幫助商戶成功，例如重慶大融匯商場為商戶提供專業(yè)培訓(xùn)、對接供應(yīng)鏈、開發(fā)客戶。還有商場提出 “互創(chuàng)共生的主理人文化” ，將空間變成品牌孵化和共創(chuàng)的平臺。

從“固定租金”到“風(fēng)險共擔(dān)”：靈活合作模式：采用流水倒扣、聯(lián)營分成、階梯租金等方式，將商場與商戶利益綁定，降低商戶前期風(fēng)險。部分商場開始全程幫扶商戶，進行探店引流、會員共享、社群運營等。

從“千店一面”到“特色為王”：精準(zhǔn)定位與場景創(chuàng)新：通過精準(zhǔn)定位，打造主題型、策展型、社區(qū)型等差異化商場。例如，將商場打造成 “購物+社交+文旅” 的一體化生態(tài)，或開辟 “盒子Mall+街區(qū)+屋頂空間” 等開放式布局。

借力科技與數(shù)據(jù)：數(shù)字化運營提效：利用后臺數(shù)據(jù)幫助商戶分析客戶喜好、精準(zhǔn)選品，并通過線上線下融合，形成 “活動引流—線上轉(zhuǎn)化—復(fù)購留存” 的閉環(huán)。

總之，西安某格事件是一個極端的警示，揭示了在權(quán)力不對等的舊模式下，商戶可能面臨的巨大風(fēng)險。但也像一劑催化劑，加速了行業(yè)對新模式的探索。

對于實體店老板而言，今天的商場已不再是一個簡單的“房東-租客”關(guān)系。選擇“賽道”（商場）比“開車”（經(jīng)營）更重要。

你需要仔細辨別，你面前的商場，是一個仍在沿用舊思維的“包租公”，還是一個愿意與你風(fēng)險共擔(dān)、共同成長的“合伙人”。