云南民辦幼兒園驗收合格后被認定有火災隱患，向教體局索賠219萬

權力的任性？云南鹽津，夫妻投資100萬建幼兒園，獲縣教體局核發辦學許可證，2年后消防部門認定四樓設園屬重大火災隱患，責令限期整改，園方被迫搬遷至新址后，生源從144人跌至41人，投資人以教體局違法許可致損失為由，起訴縣教體局要求行政賠償219萬余元，法院已受理。

（案例來源：紅星新聞，幼兒園及人名均為化名）

2021年，鹽津本地青年鐘禹和前夫想給自家孩子找個好園所，索性決定自己投資辦一所普惠性民辦幼兒園，經與鹽津縣教體局相關人員共同踏勘比選，最終選定鹽井鎮富華津江廣場背面四樓作為園址，該處從商場正門數算為四層，但從背后公路側入口上坡實測實為二層，兩人據此認為符合辦學樓層要求。

2021年8月27日，鹽津縣教體局組織本局職能股室及鎮中心校、安全辦、基建股負責人到現場，對場地、園舍、安全、師資、設施設備等逐項評估審核。

同年9月2日，教體局再次組織上述人員對前期提出的整改事項復檢驗收，結果評定為合格。

2021年9月4日，鹽津縣教體局正式下發通知：批準設立鹽津縣鹽井鎮啟點幼兒園，頒發《民辦學校辦學許可證》，辦學性質為非營利性民辦普惠幼兒園，地址登記為富華津江廣場內四樓。

拿到證后，鐘禹夫婦投入裝修、設備購置、租金及前期運營資金共計近100萬元，幼兒園2021年9月正式開班，初期三個班僅44名幼兒，第二學期87人、第三學期114人、2023年春季第四學期達到144人，基本實現收支平衡，再熬一陣就能回本盈利。

變故發生在2023年2月28日，開學前一天，鹽津縣消防救援大隊到園執法檢查，認定幼兒園設在建筑四樓違反了《建筑設計防火規范》中關于托兒所、幼兒園兒童用房不應設置在四層及以上的規定，屬于重大火災隱患，下達《責令限期改正通知書》，限2023年8月31日前改正。

2023年4月24日，消防大隊向縣教體局發函，明確啟點幼兒園所在樓層已達重大火災隱患界定標準，掛牌督辦。啟點幼兒園收到整改要求后咨詢：三層已被其他商戶占用無空位，唯一出路是遷址重辦。

2023年暑期，園方在距原址約一公里處的坪街沙坪橋小區二樓另租閑置賣場重新裝修，9月開學遷入。新址年租金略低但未省下多少，須增配校車及專職司機，再投入十余萬。

更致命的是位置偏、知名度低，搬遷后生源斷崖下跌，截至報道時僅有41名在冊幼兒，重回嚴重虧損狀態，原始投資遙遙無期。

鐘禹認為，教體局2021年明知或應知四樓不符合 《建筑設計防火規范》仍核發辦學許可，屬違法行政許可；正因信賴該許可才巨額投入，現因許可違法被責令搬遷產生全部投資損失、二次裝修及運營虧損，應由教體局賠償。

2024—2025年間她先后向縣教體局、市教體局申訴信訪，市教體局回復稱未查實選址系教體局指定，省教體廳2025年11月指出市縣部門以信訪答復代替法定分類處理存在程序不當，應引導走行政賠償或訴訟途徑。

2026年6月，啟點幼兒園向鹽津縣人民法院提起行政賠償訴訟，請求判令鹽津縣教體局賠償各類經濟損失共計219萬余元（含原址投資、搬遷重裝費、預期利潤損失等）。鹽津縣教體局表示已進入司法程序，等待開庭判決。

此事從法律上該如何看？

1.行政賠償能否成立？

國家賠償法第4條規定行政機關違法行使職權侵犯財產權的應賠償；但前提是先確認被訴行政行為違法，且原告因合理信賴該許可而產生財產損失與之有因果關系。

幼兒園方主張：教體局組織多人現場驗收卻無視國家標準明文禁止幼兒園用房設在四層及以上，屬明顯審查失職，許可行為應確認違法；投資人基于對行政機關專業審核的合理信賴投入近百萬，后因該違法許可被消防否定的連鎖反應導致搬遷損失，符合行政賠償要件。

而教體局通常抗辯：選址是申請人自行提供，申請人自身也有審查義務，且消防責令改正的是停止使用不合規樓層而非撤銷辦學許可，搬遷損失屬正常的商業經營風險與市場風險，與許可行為無直接必然因果關系，不予賠償。

本案特殊之處在于，教體局組織了安全辦、基建股等專業人員現場驗收并出具合格結論，若法院查明當時四樓設園明顯違反強制性國標卻仍核發許可，確認違法可能性較大。

但賠償金額上，法院通常會扣除投資人自身應盡的注意義務份額（民辦園舉辦者應知曉或應核實樓層合規性），且預期利潤一般不予全額支持，最終可能酌定部分直接損失按比例賠。

2.民辦學校舉辦者在申請辦學許可時，不能全指望行政部門背書，關鍵強制性規范要自查。

民辦教育促進法及幼兒園工作規程均要求舉辦者提供符合安全、消防、衛生標準的園舍，申請人有義務確保場所本身符合國標，不能完全以驗收合格了所以我沒錯完全免責。

司法實踐中，若申請人簽約租賃四樓場所前未核實樓層限制條款，法院多認定其對損失存在一定比例過錯，適用過失相抵，減輕行政機關賠償責任。

這也是提醒所有擬開辦托育、幼兒園、培訓機構的投資人：簽租賃合同前務必核對建筑設計防火規范對幼兒用房樓層、疏散通道的要求，必要時請消防技術服務機構出具預評估意見，別等證照到手才發現場所先天不合格。

3此類許可后翻盤糾紛的救濟路徑，先確認行政行為違法并一并提行政賠償，注意時效與先行處理程序。

行政訴訟法第76條規定法院可判決確認違法并責令采取補救措施；國家賠償法第9條要求賠償請求人應先向賠償義務機關提出（也可在提起行政訴訟時一并提起行政賠償請求），義務機關兩個月內不答復或不服其決定可再起訴。

本案中幼兒園直接起訴行政賠償法院已受理，下一步通常先審查辦學許可行為的合法性，若確認違法則進入賠償數額審理；若不違法或屬事后法律法規執行標準變化/消防新發現隱患，則賠償請求可能被駁回。

無論結果如何，本案對行政審批部門也是警示：現場踏勘驗收不能走過場，對涉及兒童安全的強制性國標條款必須逐一核對，否則違法許可帶來的國家賠償責任最終要由公款和責任人承擔。