公司高管違反勤勉義務(wù)致公司受損，即使程序合規(guī)也可能擔(dān)責(zé)！

案情回顧

2012年5月，某置業(yè)公司注冊成立，注冊資本3000萬元，由黃某持股40%并擔(dān)任監(jiān)事，某投資公司持股60%，包乙兼任兩家公司的法定代表人并任置業(yè)公司執(zhí)行董事。次日，該公司任命包乙之子包甲為總經(jīng)理，授權(quán)其全面負責(zé)公司工作。

同年5月至10月，置業(yè)公司取得了某地塊的國有土地使用權(quán)。為開發(fā)建設(shè)需要，公司于7月與王某簽訂《土方施工合同書》及補充協(xié)議，約定將該地塊上的“家居建材廣場土方”工程交由王某施工，合同落款處加蓋了公司公章及包甲簽名。然而，王某并不具備相應(yīng)的施工資質(zhì)。

2012年11月，因置業(yè)公司未辦理《建筑工程施工許可證》擅自開工，當?shù)刈〗ú块T向其發(fā)出《責(zé)令停止違法行為通知書》，要求停止一切違建活動。但公司并未有效整改。2013年1月，某監(jiān)理公司向置業(yè)公司發(fā)出工作聯(lián)系單，指出因基坑開挖后長時間未完成基礎(chǔ)工程，存在安全隱患，建議及時施工防止災(zāi)害發(fā)生。置業(yè)公司簽收后未予執(zhí)行。

此后，因施工過程中處置不當，導(dǎo)致工地周邊房屋出現(xiàn)開裂等損害，置業(yè)公司為此累計支付賠償款1165萬余元。股東黃某認為，總經(jīng)理包甲在履職過程中存在違法發(fā)包、擅自開工等行為，給公司造成重大損失，遂以公司名義向包甲主張賠償責(zé)任。

案件結(jié)果

一審法院認為，包甲作為公司總經(jīng)理，其父系公司股東利益承受者，包甲缺乏損害公司利益的主觀動機；在案證據(jù)無法證明擅自開工及違法發(fā)包系包甲個人決定，也無法證明基坑開挖行為與公司損失之間存在因果關(guān)系，故判決駁回置業(yè)公司的訴訟請求。

二審法院則持不同意見。法院認定，包甲全面負責(zé)公司工作，理應(yīng)在工程發(fā)包前審慎審查施工方資質(zhì)，并在開工前依法辦理施工許可。其違法發(fā)包、擅自開工的行為違反相關(guān)法律規(guī)定，且未能舉證證明已就上述行為向股東會披露并獲同意，構(gòu)成違反忠實、勤勉義務(wù)。綜合考慮公司自身對損失擴大亦負有管理過錯，酌定包甲承擔(dān)40%的責(zé)任，賠償公司466萬余元。包甲申請再審，被高級人民法院駁回。

法律分析

北京澤達律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

一、高管勤勉義務(wù)的認定，首看履職行為是否具有程序正當性

2023年修訂的《公司法》第一百八十條明確，董事、監(jiān)事、高級管理人員的勤勉義務(wù)，是指“執(zhí)行職務(wù)應(yīng)當為公司的最大利益盡到管理者通常應(yīng)有的合理注意”。這一規(guī)定雖在本案審結(jié)之后施行，但其精神與本案裁判邏輯高度一致。

認定高管是否違反勤勉義務(wù)，程序正當性是最基本的判斷標準。高管的職責(zé)來源于公司章程、內(nèi)部規(guī)章制度或勞動合同，其履職行為必須符合法定程序及公司內(nèi)部決議程序。換言之，高管不能以“為了公司利益”為由，擅自繞過股東會或董事會作出重大決策。

本案中，包甲將土方工程發(fā)包給不具備資質(zhì)的個人，且未辦理施工許可即擅自開工，這兩項行為均明顯違反法律強制性規(guī)定。更重要的是，他未能證明曾就上述事項向股東會進行披露并取得同意。程序上的瑕疵，直接構(gòu)成了違反勤勉義務(wù)的首要證據(jù)。需要強調(diào)的是，程序正當并非唯一標準——即便程序合規(guī)，若高管未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，仍可能承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、合理注意義務(wù)包含普通職責(zé)與特殊監(jiān)督職責(zé)，需結(jié)合行業(yè)慣例判斷

程序合規(guī)并不等于盡到勤勉義務(wù)。法院還應(yīng)審查高管是否在行為上盡到了“管理者通常應(yīng)有的合理注意”。這種注意義務(wù)包含兩個層次：一是基于公司章程、崗位職責(zé)明確規(guī)定的普通職責(zé)；二是因高管掌握公司主要執(zhí)行權(quán)而衍生的特殊監(jiān)督職責(zé)。

特殊監(jiān)督職責(zé)是對勤勉義務(wù)的補充形態(tài)，不能隨意擴大解釋。它必須結(jié)合公司的經(jīng)營范圍、管理模式、行業(yè)慣例、交易習(xí)慣等具體因素進行判斷。只有高管存在超越經(jīng)營范圍、避開管理模式、違反行業(yè)慣例、違背交易習(xí)慣等行為時，才能認定其違反了特殊監(jiān)督職責(zé)。

本案中，包甲作為全面負責(zé)公司工作的總經(jīng)理，在發(fā)包工程時未對承包方資質(zhì)進行任何實質(zhì)性審查，直接將土方工程交給無資質(zhì)的個人王某施工。在建筑行業(yè)，審查施工方資質(zhì)是最基本的風(fēng)險控制措施，任何具有通常理性的管理者都應(yīng)當知曉并執(zhí)行。包甲的失察行為，顯然未達到“合理注意”的標準。同時，他在未取得施工許可的情況下擅自開工，進一步放大了工程風(fēng)險，最終導(dǎo)致周邊房屋受損、公司支付巨額賠償。

三、公司“最大利益”受損與過錯比例分配，適用過錯責(zé)任原則

認定高管違反勤勉義務(wù)后，賠償責(zé)任如何分配？這需要從三個方面考量：一是公司損失是否達到足以影響“最大利益”的程度；二是高管的不當履職行為與損失之間是否存在因果關(guān)系；三是公司與高管各自的過錯程度。

“最大利益”受損不限于財產(chǎn)性損失，還包括企業(yè)聲譽下降、競爭力減弱等非具象化損失。本案中，置業(yè)公司注冊資本3000萬元，實際支付賠償款1165萬余元，占比接近40%，顯然已對公司經(jīng)營根基造成嚴重沖擊。同時，施工行為不當是損失產(chǎn)生的直接原因，而違法發(fā)包正是施工行為不當?shù)脑搭^，因果關(guān)系明確。

賠償責(zé)任適用過錯責(zé)任原則。一方面，要審查高管的過錯程度；另一方面，也要審查公司自身對損害發(fā)生或擴大是否存在過錯。本案中，置業(yè)公司在收到監(jiān)理公司的工作聯(lián)系單后，明知存在安全隱患卻未采取任何措施，導(dǎo)致?lián)p失進一步擴大，公司自身亦負有過錯。二審法院據(jù)此酌情減輕包甲的責(zé)任比例，判令其承擔(dān)40%，即466萬余元，體現(xiàn)了過錯責(zé)任的公平精神。

律師寄語

公司高管作為企業(yè)的實際經(jīng)營管理者，其履職行為直接關(guān)系到公司及全體股東的利益。勤勉義務(wù)并非空泛的道德要求，而是法律設(shè)定的行為準則。程序合規(guī)、注意到位、以公司最大利益為依歸，三者缺一不可。

本案給所有公司管理者敲響了警鐘：即便沒有損害公司利益的“主觀惡意”，只要履職行為違反法定程序、未盡合理注意義務(wù)，并給公司造成實際損失，仍可能被追究賠償責(zé)任。同時，公司本身也應(yīng)當建立健全內(nèi)部監(jiān)督機制，避免因自身管理疏忽而擴大損失，否則將在責(zé)任分配中承擔(dān)相應(yīng)后果。

如果您在公司治理或高管責(zé)任糾紛中遇到疑難問題，建議及時咨詢專業(yè)律師，以厘清權(quán)利義務(wù)邊界，依法維護自身合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達律師事務(wù)所朱現(xiàn)領(lǐng)