2500萬巨額債務(wù)引爆離婚風(fēng)波，前妻是否需要共同償還？

案例回顧

2012年前后，出借人程某及其配偶余某陸續(xù)向王某以及王某實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)的“鴻基軸承公司”出借多筆款項(xiàng)，借款本金累計(jì)達(dá)2145萬元。其中，王某個(gè)人向余某借款345萬元，鴻基軸承公司向程某借款1800萬元，借款協(xié)議明確注明“因業(yè)務(wù)需要”“用于公司經(jīng)營(yíng)”。

2013年8月，經(jīng)協(xié)商，王某承接了鴻基軸承公司對(duì)程某所負(fù)1800萬元債務(wù)，同時(shí)余某將對(duì)王某的345萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給程某，兩份《協(xié)議書》均約定年利率20%，王某以其持有的某軸承鍛造公司（化名“明遠(yuǎn)公司”）90%股權(quán)作擔(dān)保。此后因未按期還款，雙方多次簽訂《還款協(xié)議書》，最終在2018年7月確認(rèn)：截止2018年4月15日，王某尚欠程某借款本金2530萬元，利息1198.924萬元。明遠(yuǎn)公司自愿為王某的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

值得注意的是，王某與妻子黃某于2008年結(jié)婚，2014年2月協(xié)議離婚。離婚協(xié)議約定男方支付女方700萬元，并將一套房產(chǎn)及一輛車歸女方所有。而在債務(wù)履行過程中，王某一直向程某提供結(jié)婚證復(fù)印件，并多次在還款協(xié)議中列明“結(jié)婚證復(fù)印件作為附件”，程某由此認(rèn)為該筆債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，起訴要求王某、黃某及擔(dān)保公司共同償還本息合計(jì)3500萬元。

案件結(jié)果

一審法院（安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院）經(jīng)審理認(rèn)為：案涉借款金額巨大，明顯超出家庭日常生活需要，借條及所有協(xié)議均無黃某簽字，事后黃某亦未追認(rèn)。債權(quán)人程某未能提供充分證據(jù)證明借款用于王某與黃某的夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，或基于雙方共同意思表示，故判決王某償還本金2530萬元及利息970萬元，明遠(yuǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，但駁回了程某要求黃某承擔(dān)共同還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

程某不服一審判決，向安徽省高級(jí)人民法院提起上訴，并提交了大量銀行流水，主張借款資金最終流向黃某賬戶、用于購房及家庭消費(fèi)，且王某離婚前轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、惡意逃避債務(wù)。但二審法院審理后認(rèn)定：現(xiàn)有證據(jù)不能證明款項(xiàng)與黃某存在直接關(guān)聯(lián)，資金往來記錄混亂且與借款金額難以對(duì)應(yīng)，黃某未參與公司經(jīng)營(yíng)，也未在借款協(xié)議中簽字。同時(shí)，王某在離婚后提供的結(jié)婚證復(fù)印件屬于單方行為，不構(gòu)成黃某共同舉債的意思表示。最終，二審判決：駁回上訴，維持原判，黃某無需承擔(dān)3500萬元的還款責(zé)任。

夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人若主張屬于夫妻共同債務(wù)，必須舉證證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示。否則，另一方不承擔(dān)連帶責(zé)任。

法律分析

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于“大額民間借貸是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)”，這直接關(guān)系到配偶是否需要承擔(dān)數(shù)千萬元的還款責(zé)任。根據(jù)《民法典》第1064條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”

1. 證明責(zé)任由債權(quán)人承擔(dān)，本案借款金額高達(dá)2500余萬元，遠(yuǎn)超一般家庭日常開支，債權(quán)人程某必須承擔(dān)舉證責(zé)任。雖然程某提供了王某、王坤、黃某等人的銀行流水，但法院經(jīng)審查認(rèn)為：款項(xiàng)往來發(fā)生在明遠(yuǎn)公司、王坤（公司財(cái)務(wù)）與王某之間，多筆轉(zhuǎn)賬備注“往來款”“還款”，并未明確流入黃某個(gè)人賬戶用于家庭消費(fèi)；黃某雖與王坤存在資金往來，但雙方互有轉(zhuǎn)賬且備注“還款”，無法鎖定款項(xiàng)來源于案涉借款。債權(quán)人未能形成完整證據(jù)鏈，故承擔(dān)舉證不能的后果。

2. 共同經(jīng)營(yíng)及共同意思表示缺位，借款協(xié)議及多份《還款協(xié)議書》均明確借款用途為“業(yè)務(wù)周轉(zhuǎn)”“公司經(jīng)營(yíng)”，黃某從未在鴻基軸承公司或明遠(yuǎn)公司任職，也無證據(jù)表明其參與經(jīng)營(yíng)決策。盡管王某在離婚后仍提供結(jié)婚證復(fù)印件，但黃某未作出共同舉債的追認(rèn)，且雙方早已離婚，王某的單方行為不能推定黃某有共同負(fù)債的合意。法院指出，債權(quán)人輕信債務(wù)人“以結(jié)婚證附件作擔(dān)保”的做法，并不構(gòu)成法律上對(duì)夫妻共同債務(wù)的合理信賴。

3. 離婚財(cái)產(chǎn)分割與債務(wù)隔離，雖然程某主張王某與黃某通過離婚轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、惡意逃債，但法院認(rèn)為：離婚協(xié)議約定財(cái)產(chǎn)分割本身并不直接證明借款用于夫妻共同生活；且700萬元現(xiàn)金支付及股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為均發(fā)生在借款之后，無法直接與案涉借款資金關(guān)聯(lián)。因此，僅憑離婚財(cái)產(chǎn)分割不能突破夫妻共同債務(wù)的法定認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于大額民間借貸，若希望配偶共同擔(dān)責(zé)，出借前最好落實(shí)“共債共簽”，讓夫妻雙方都在借條、合同中簽字確認(rèn)。若無法實(shí)現(xiàn)，則應(yīng)嚴(yán)格監(jiān)控資金流向，保留款項(xiàng)用于夫妻共同投資、購房、子女留學(xué)等共同用途的憑證，否則將面臨個(gè)人債務(wù)無法向配偶追償?shù)姆娠L(fēng)險(xiǎn)。

澤達(dá)寄語

一紙判決，厘清了婚姻中的“債務(wù)防火墻”。夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定，既要避免“被負(fù)債”的悲劇，也要防止惡意逃債損害債權(quán)人利益。本案中，法院嚴(yán)格遵循“誰主張、誰舉證”原則，對(duì)超出日常所需的巨額債務(wù)未輕易推定為共同債務(wù)，體現(xiàn)了司法的審慎與平衡。

大額借款務(wù)必采用“共簽”模式；簽署協(xié)議時(shí)核實(shí)借款人婚姻狀況，并要求配偶作為共同借款人或擔(dān)保人簽字；保留資金流向證據(jù)，避免借款人單方轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。

若配偶以個(gè)人名義對(duì)外大額舉債，且未用于家庭共同生活，應(yīng)避免在借據(jù)上隨意簽名，更不要用個(gè)人賬戶幫助收款，否則可能被認(rèn)定為對(duì)債務(wù)的知情或追認(rèn)。

法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺的人，維權(quán)須以證據(jù)為基石。愿每一位讀者都能在借貸與家庭關(guān)系中守護(hù)好自己的合法權(quán)益。

本文作者 北京澤達(dá)律師事務(wù)所 剪兆華