北京
成都劉四姐經(jīng)營一家鹵菜店，主要售賣手撕兔，久而久之，“四姐手撕兔”的名號，在街坊鄰里叫得越來越響。
2025年被揚(yáng)州某餐飲公司起訴，稱“四姐”字樣侵犯其注冊商標(biāo)，索賠50萬元。劉四姐反訴對方惡意訴訟，要求賠償6萬元。
2026年年初，該案在成都高新法院一審宣判，法院判決“四姐手撕兔”鹵菜店不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并駁回雙方的訴訟請求。
法院從三個方面進(jìn)行了分析：
一是商品服務(wù)類別不類似。劉四姐主營“手撕兔”制品，其營業(yè)內(nèi)容、方式及消費(fèi)對象與涉案商標(biāo)核定的“餐飲服務(wù)”（火鍋）存在明顯區(qū)別，不構(gòu)成相同或類似商品或服務(wù)。
二是“四姐”商標(biāo)顯著性較弱。“‘四姐’并非獨(dú)創(chuàng)詞匯，系川渝餐飲行業(yè)常見的親緣稱謂命名方式。”這類稱謂作為商標(biāo)的固有顯著性較弱，權(quán)利保護(hù)范圍應(yīng)與其顯著性強(qiáng)度相適應(yīng)，不宜過寬。
三是沒有混淆可能性。原告未能舉證證明其“四姐”商標(biāo)在2016年后進(jìn)行了規(guī)模化、常態(tài)化的使用。而被告將“四姐手撕兔”使用在與火鍋店有明顯區(qū)別的商品上，相關(guān)公眾基于一般認(rèn)知，不會將其與原告產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。
最終，法院判決被告不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，同時認(rèn)定原告主觀上不存在惡意，駁回了雙方的訴訟請求。一審宣判后，雙方均未上訴。
如今，劉四姐的“四姐手撕兔”依然在正常經(jīng)營著，但她將店鋪的招牌更新，也換了裝潢，“案子倒是贏了，但是這件事之后，還是得留點(diǎn)心，取名不能隨便取。”
個體戶取名不能僅憑“好聽好記”，應(yīng)提前做商標(biāo)檢索，避免與已注冊商標(biāo)沖突。同時，親緣稱謂類標(biāo)識雖常見，但一旦被他人注冊，仍可能引發(fā)糾紛。對經(jīng)營者而言，規(guī)范使用自有商標(biāo)、保留在先使用證據(jù)，是應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)最有效的方式。
▼ 往期熱文推薦 ▼
【溫馨提示】文中部分圖片來源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，若有不妥，請聯(lián)系告知修改或刪除。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
ICT解讀者
