北京
“喝米布布，抽LABUBU。”當潮玩LABUBU火遍全球時，奈雪的茶經營主體公司因去年的一次營銷活動的宣傳語，坐上了被告席。
近日，北京市朝陽區人民法院就北京泡泡瑪特文化創意有限公司（下稱泡泡瑪特）訴深圳市品道餐飲管理有限公司（奈雪的茶經營主體公司，下稱奈雪的茶）不正當競爭糾紛案作出一審判決，認定奈雪的茶構成不正當競爭，判令賠償泡泡瑪特經濟損失30萬元及維權合理開支2萬元。雙方均未上訴，該判決現已生效。
“大字宣傳、小字免責”行不通
本案起因是：2025年9月，奈雪的茶推出多款名為“米布布”的茶飲新品，發起了“喝米布布，抽LABUBU”活動，并在活動宣傳物料中使用了泡泡瑪特旗下IP潮玩LABUBU形象，打出了“帶布布，喝米布布”等標語；同時，宣傳物料最后一行小字標注了“與泡泡瑪特官方無關，僅作為獎品贈送，數量有限贈完即止”。
奈雪的茶活動宣傳物料 圖片來源于網絡
基于上述推廣行為，泡泡瑪特將奈雪的茶告上法庭，認為被告擅自使用與LABUBU名稱、形象近似的標識開展商業引流，極易造成消費者混淆，構成不正當競爭。
北京市朝陽區人民法院認為，奈雪的茶在宣傳中突出使用的“LABUBU”“米布布”“布布”等標識，與“LABUBU”商品名稱相同或高度近似，容易導致消費者誤認為奈雪的茶與LABUBU存在商業聯合、許可使用或商業冠名等特定聯系，易造成混淆誤認，構成不正當競爭。
對此，奈雪的茶辯稱，其在宣傳文章中已標注“活動獎品由奈雪自行采買，與泡泡瑪特無官方合作”，已盡到合理提示義務，不存在混淆可能性；活動中作為贈品的LABUBU盲盒均為其通過合法渠道購買，不存在擅自使用或假冒偽劣等不正當行為。
法院認為，上述聲明均以較小字體置于宣傳圖文底部，而“喝米布布，抽LABUBU”等宣傳用語均以較大字體置于宣傳圖文中心位置。這種“大字宣傳、小字免責”行為，未能以合理方式提醒消費者其宣傳行為與泡泡瑪特無關，相關消費者基于“大字宣傳”圖文，容易誤認為奈雪的茶與LABUBU存在合作許可等特定聯系。上述“大字宣傳、小字免責”行為不能成為其免責的“護身符”。
泡泡瑪特旗下經典IP潮玩LABUBU 來源：泡泡瑪特官網
合法營銷方能致遠
近年來，新式茶飲行業市場競爭日趨激烈，各大品牌新品不斷、營銷花樣迭出。借熱門IP博取流量是一種常見的營銷手段，但如何做才能在帶火產品的同時，又能規避法律風險？記者圍繞這一問題采訪了業內專家。
“即便自行采購IP周邊作為抽獎禮品，也不代表可以擅自使用IP引流，未經授權借用他人知名IP名稱、形象、昵稱，為產品命名、營銷宣傳，這種行為極易落入反不正當競爭法的規制范圍。”浙江澤大律師事務所高級合伙人、浙江省律師協會競爭法專業委員會副主任喬萬里在接受本報記者采訪時說。
對于一些企業在營銷活動中以“大字”夸大宣傳，又以“小字”試圖免責的操作，喬萬里表示，這種行為本質是企業想利用信息不對稱，博眼球、蹭熱度，主觀上涉嫌具有攀附他人商譽、不正當引流的意圖，容易導致相關公眾混淆誤認，涉嫌違反廣告法及反不正當競爭法。
品牌若想實現長遠發展，應摒棄蹭流量式營銷，而應合法合規開展聯名合作。對此，喬萬里建議：
1
企業推出聯名款之前，先和IP持有方簽訂正式書面聯名合作協議，明確授權范圍、使用場景、使用期限、使用地域，留存完整授權文件。
2
務必核驗IP權屬證明，確認合作方是權利人或者擁有轉授權的權利。
3
取得授權后，所有宣傳物料如實標注合作雙方品牌，清晰寫明聯名合作主體，避免出現模糊合作關系。
4
要嚴格按照授權約定范圍使用聯名形象，不擅自擴大使用場景，不隨意改變聯名名稱等。
（本報記者 李倩）
你可能還感興趣
來 源：中國知識產權報微信
中國知識產權報獨家稿件，未經授權不得轉載
編 輯：李 倩
責 編：孫雅曼
審 校：馮 飛
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
