“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則：非機(jī)動(dòng)車撞了機(jī)動(dòng)車，憑什么不用賠車損？

【裁判要旨】

1.非機(jī)動(dòng)車一方并非機(jī)動(dòng)車交通事故的法定賠償義務(wù)主體。《道路交通安全法》第七十六條僅規(guī)定機(jī)動(dòng)車一方對(duì)非機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，未規(guī)定非機(jī)動(dòng)車一方對(duì)機(jī)動(dòng)車一方的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。非機(jī)動(dòng)車一方有過(guò)錯(cuò)的，僅通過(guò)減輕機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的方式實(shí)現(xiàn)過(guò)錯(cuò)評(píng)價(jià)，而非承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.保險(xiǎn)人代位求償權(quán)以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的賠償請(qǐng)求權(quán)為前提。代位求償權(quán)是法定債權(quán)轉(zhuǎn)移，被保險(xiǎn)人吳某甲對(duì)胡某甲不具有請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，故保險(xiǎn)公司亦不具有代位求償?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)。

3.“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)“原則排除非機(jī)動(dòng)車對(duì)機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)損失的賠償義務(wù)。機(jī)動(dòng)車作為高速運(yùn)輸工具，在速度、硬度、重量及危險(xiǎn)回避能力上均優(yōu)于非機(jī)動(dòng)車，應(yīng)負(fù)更高的注意義務(wù)和避險(xiǎn)義務(wù)。機(jī)動(dòng)車一方可通過(guò)保險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)損失的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和轉(zhuǎn)移，而非機(jī)動(dòng)車一方多為人身傷亡，要求其承擔(dān)機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)損失有違利益平衡和公平正義。

【基本案情】

2023年8月3日，吳某甲駕駛小型汽車沿著滁州天長(zhǎng)市G345由東向西行駛，途經(jīng)與長(zhǎng)興路交叉口，與沿長(zhǎng)興路由南向北直行的胡某甲駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，造成兩車受損、胡某甲受傷的交通事故。

交通管理大隊(duì)事故處理中心作出《道路交通事故認(rèn)定書》,認(rèn)定胡某甲負(fù)主要責(zé)任，駕駛員吳某甲負(fù)本次事故的次要責(zé)任。

涉案小型汽車在某保險(xiǎn)公司滁州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，吳某甲向某保險(xiǎn)公司滁州支公司提出代位追償理賠，該支公司根據(jù)實(shí)際損失對(duì)涉案小型汽車在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行了代位賠償，賠償金額合計(jì)29771元（42530元×0.7）。

某保險(xiǎn)公司滁州支公司取得了代位追償?shù)臋?quán)利，現(xiàn)提起訴訟。

【案件焦點(diǎn)】

某保險(xiǎn)公司滁州支公司是否有權(quán)向胡某甲行使代位求償權(quán)。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百零八條

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條

【典型意義】

1.代位求償權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)——被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的賠償請(qǐng)求權(quán)必須存在。保險(xiǎn)人代位求償權(quán)以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者享有賠償請(qǐng)求權(quán)為前提。若法律未規(guī)定非機(jī)動(dòng)車一方的賠償義務(wù)，則被保險(xiǎn)人不享有請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人亦無(wú)代位求償權(quán)。

2.“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)“原則的核心內(nèi)涵。該原則根據(jù)車輛危險(xiǎn)性大小與危險(xiǎn)回避能力優(yōu)劣確定各方注意義務(wù)的輕重，進(jìn)而認(rèn)定過(guò)錯(cuò)。機(jī)動(dòng)車在速度、硬度、重量及對(duì)他人的危險(xiǎn)性上均遠(yuǎn)高于非機(jī)動(dòng)車，其控制者應(yīng)負(fù)更高的避險(xiǎn)義務(wù)。該原則體現(xiàn)行人優(yōu)于車輛、人身權(quán)優(yōu)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值取向。

3.并非所有機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車事故均適用該原則：

①不適用情形：機(jī)動(dòng)車靜止停靠時(shí)與非機(jī)動(dòng)車碰撞；超標(biāo)電動(dòng)車與摩托車等危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)慕煌üぞ咧g發(fā)生事故。

②適用情形：機(jī)動(dòng)車行駛過(guò)程中與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生事故，機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)性明顯大于對(duì)方。

4.利益平衡與公平正義的考量。機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)損失可通過(guò)保險(xiǎn)獲得充分賠償，非機(jī)動(dòng)車一方多為人身傷亡。若要求非機(jī)動(dòng)車因輕微違章承擔(dān)機(jī)動(dòng)車大額財(cái)產(chǎn)損失，有違公平正義，且可能產(chǎn)生不良社會(huì)導(dǎo)向——駕駛?cè)嗽诰o急情況下不再采取避險(xiǎn)措施。

5.對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)的提示。保險(xiǎn)公司承保機(jī)動(dòng)車車損險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)充分評(píng)估非機(jī)動(dòng)車事故中的代位求償風(fēng)險(xiǎn)，不能簡(jiǎn)單依據(jù)事故責(zé)任比例向非機(jī)動(dòng)車方追償。

【裁判結(jié)果】

一審判決如下：

駁回某保險(xiǎn)公司滁州支公司的訴訟請(qǐng)求。

二審判決如下：

駁回上訴，維持原判。

【案例來(lái)源】

安徽省滁州市中級(jí)人民法院（2024）皖11民終【】號(hào)民事判決書