一論文的分析方法遭受質(zhì)疑終被撤稿，期間作者重新分析后又在預印本上發(fā)表了

2025年，一篇關(guān)于生酮飲食不會促進動脈斑塊形成的論文在《JACC：Advances》上發(fā)表，但其分析方法和結(jié)論受到廣泛質(zhì)疑，期刊展開調(diào)查后最終予以撤稿。有意思的是，在期刊發(fā)布撤稿聲明前，該論文的作者就將數(shù)據(jù)重新分析，發(fā)表在預印本平臺上了。

論文發(fā)表后遭受質(zhì)疑

原文鏈接：https://www.jacc.org/doi/10.1016/j.jacadv.2025.101686

2025年4月，《JACC：Advances》發(fā)表了這項研究，文章共有8位作者。該研究納入了100名總體上健康，但已經(jīng)出現(xiàn)膽固醇水平升高的參與者，旨在評估堅持生酮飲食是否影響斑塊形成。

文章的數(shù)據(jù)分析由Cleerly公司進行，文章指出：間隔一年的掃描結(jié)果顯示，生酮飲食與動脈斑塊的發(fā)展無關(guān)。

（注：根據(jù)Cleerly公司的官網(wǎng)介紹，該公司提供冠狀動脈斑塊分析工具，以幫助評估心臟病風險）

該論文的發(fā)現(xiàn)與此前多項研究的結(jié)果背道而馳，質(zhì)疑紛至沓來，《Wired》雜志稱其為“營養(yǎng)學界的新戰(zhàn)爭”。

一封2025年5月寫給期刊的信中，指出該論文存在數(shù)據(jù)選擇性報告、統(tǒng)計分析問題，研究時間過短等問題。還有人指出，該論文的一位作者，戴夫·費爾德曼（Dave Feldman的音譯）沒有行醫(yī)執(zhí)照或醫(yī)學背景，是一名全身心投入到生酮飲食與膽固醇等相關(guān)研究的軟件工程師兼企業(yè)家。

費爾德曼和另兩位作者，尼古拉斯·諾維茨（Nicholas Norwitz的音譯）、阿德里安·索托-莫塔（Adrian Soto-Mota的音譯）表示，他們在論文正式發(fā)表前沒有接觸過原始數(shù)據(jù)，也不知道Cleerly公司進行的分析未采用盲法。

直到論文發(fā)表后，他們才第一次看到數(shù)據(jù)，并立即向期刊報告了該情況。此外，在數(shù)據(jù)收集階段，他們并不知道另一位作者詹姆斯·厄爾斯（James Earls的音譯）當時正擔任Cleerly的首席營銷官。

三位作者當時主張發(fā)布一份“關(guān)注聲明”，該聲明于2026年1月發(fā)布。3月11日，期刊最終發(fā)布了撤稿通知，表示該論文“已發(fā)現(xiàn)的錯誤過于嚴重，無法通過勘誤進行修正”。

在撤稿這件事情上，作者諾維茨在一個內(nèi)容發(fā)布平臺（Substack）上發(fā)布的一篇文章解釋稱，他們特意在論文發(fā)表前不接觸原始數(shù)據(jù)。“為了確保研究過程的完整性，所有未參與數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析的人都不接觸原始數(shù)據(jù)。”

在論文發(fā)表之后，匿名的原始數(shù)據(jù)被提交給了資助這項研究的基金會“Citizen Science Foundation”，作者費爾德曼正是該基金會的創(chuàng)始人和主席，他進而對數(shù)據(jù)進行了更深入的分析，發(fā)現(xiàn)了大量異常。

諾維茨表示十分后悔沒有在論文發(fā)表前審查數(shù)據(jù)。他說：“當時想著，為了不被人指責操縱數(shù)據(jù)或影響分析結(jié)果，發(fā)表前不查看原始數(shù)據(jù)是負責任的做法。”

費爾德曼則表示：“對我來說，真正的教訓是，對于任何為研究提供數(shù)據(jù)分析的外部供應商，應要求其出具明確、有據(jù)可查的質(zhì)控保證，包括在出現(xiàn)嚴重問題時，重新進行盲法分析的條款。我從沒想過，會在一家大型供應商提供的數(shù)據(jù)集中發(fā)現(xiàn)大量異常，還無法獲得質(zhì)控解決方案。”

重新分析并發(fā)布預印本

2026年1月，該研究團隊的六名成員發(fā)布了一篇預印本論文，由另一家公司（HeartFlow）“獨立、盲法驗證”對數(shù)據(jù)進行了重新分析。作者透露，該預印本目前正在另一家期刊接受同行評審，并表示他們在新的論文中回應了批評者提出的問題。

研究結(jié)論仍稱：“基線冠脈斑塊負荷是后續(xù)斑塊進展的最強預測因子，而載脂蛋白B（ApoB）和低密度脂蛋白（LDL）等傳統(tǒng)脂質(zhì)指標不具備此預測作用“。

原文鏈接：https://www.medrxiv.org/content/10.64898/2026.01.15.26343955v1

預印本中，厄爾斯不再被列為合著者，Cleerly官網(wǎng)的領導介紹頁面中也不再列有其擔任首席營銷官的信息。

對重新分析的看法

新西蘭家庭醫(yī)生布拉德·斯坦菲爾德（Brad Stanfield的音譯）表示，這次重新分析“引發(fā)了新的擔憂，而非解決了舊的問題。撤稿是合理的，但把同一組數(shù)據(jù)重新包裝成支持原有結(jié)論的做法，在我看來更多是搞宣傳而非做科研。”

內(nèi)科醫(yī)生邁克爾·明德魯姆（Michael Mindrum的音譯）表示，重新分析有所改進，也確實回應了一些對原論文的質(zhì)疑。但“整件事發(fā)生在社交媒體欺詐與醫(yī)學科研的交界點上，作者們明顯會試圖把現(xiàn)有的所有數(shù)據(jù)都塞進他們的‘故事框架’里”。

諾維茨在Substack發(fā)帖稱，他為原論文的撤稿感到高興，因為研究結(jié)果仍然“非常可靠”，現(xiàn)在應該發(fā)表了，而不會像最初發(fā)表時那樣引發(fā)爭議。

但斯坦菲爾德不同意這個觀點。他表示：“如果最初的研究方法足夠嚴謹，足以被宣傳為革命性的成果，那它就不該被撤稿。如果需要撤稿，那么伴隨論文發(fā)表而展開的宣傳活動都為時過早。”

文章整理自：https://retractionwatch.com/2026/05/22/widely-criticized-keto-diet-study-retracted/