菲律賓的失敗，否定不了臺灣是美國的“櫥窗”

文 | 時同力

在筆者之前的文章中，有位讀者評論中的提問比較有代表性。評論大意是：“既然菲律賓同樣作為美國在亞洲扶持的“民主櫥窗”，為何不能像臺灣一樣在資本主義世界獲得更好的發(fā)展？”應(yīng)當(dāng)來說，對臺灣地區(qū)同菲律賓的比較是可行的，我們在今天文章中對此進行分析。需要聲明一點，本文不是嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)著作，僅僅就這位朋友的疑問嘗試提出自己的解答。

臺灣地區(qū)同菲律賓比較是可行的嗎？

在大多數(shù)關(guān)于落后經(jīng)濟體發(fā)展的敘事當(dāng)中，臺灣地區(qū)常常被置于優(yōu)等生的位置上：它在大陸風(fēng)起云涌的康米主義革命中保留住了“自由民主（考慮到臺灣的政治轉(zhuǎn)型在上世紀(jì)九十年代，這種稱謂更像是“輝格史觀”下敘事的后見之明）”的灘頭陣地，在東南一省實現(xiàn)了所謂“三民主義模范省”的成功。既是經(jīng)濟增長的樣本，也是“民主轉(zhuǎn)型”的典范。

冷戰(zhàn)結(jié)束之后，這種經(jīng)驗在比較政治學(xué)的語言中被進一步抽象化，成為一種幾乎順理成章的故事：“市場經(jīng)濟帶來繁榮，社會中不斷崛起壯大的中產(chǎn)階級要求政治上的權(quán)利，通過當(dāng)權(quán)者自上而下的制度調(diào)整帶來新秩序，”于是資本主義現(xiàn)代性道路的“正確性”似乎得到了檢驗，成為“顛撲不破”的真理。

好的意識形態(tài)敘事，其魅力正在于足夠簡潔，它將復(fù)雜的歷史進程簡化為一條線性邏輯：只要“擁抱”全球市場，只要實現(xiàn)了制度轉(zhuǎn)型，就能夠復(fù)制先發(fā)國家的成功路徑。這看上去似乎是“常識”的認識，卻并不能解釋所有的經(jīng)濟體。

只要把視野稍微放寬，一個問題便會自然浮現(xiàn)出來。作為雁陣模式在東亞和東南亞的實踐，臺灣地區(qū)同菲律賓都曾經(jīng)有過快速發(fā)展的歷史時期，兩者也具有許多可供比較的特點：獨特的地理位置、充沛的勞動力人口、以及受到了冷戰(zhàn)中美國的扶持、同樣長期處于美國主導(dǎo)的國際秩序之內(nèi)、同樣維持著選舉政治的形式、也同樣被歸入“自由世界”的陣營。

但菲律賓并沒有發(fā)展成另一個臺灣，也沒有形成韓國那樣的工業(yè)化躍升。相反，在短暫的被歸為“亞洲四小虎”之后相當(dāng)長的時期里徘徊于金融危機后的增長乏力、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一、寡頭經(jīng)濟固化與國家能力不足之間。

為什么菲律賓不行？或許我們可以將視野放廣一些，將“第一島鏈”上的國家和地區(qū)綜合考量，可以得出一些不同于“常識”的認識。

真的“輸在起跑線”嗎？戰(zhàn)后菲律賓的制度與經(jīng)濟先發(fā)優(yōu)勢

在今天的大眾認知中，菲律賓常被視為經(jīng)濟落后的“失敗國家”。但這種認識，很大程度上是執(zhí)果索因的結(jié)果。（固然，現(xiàn)實的狀況是比較發(fā)展成果的最重要的依據(jù)因素，但假設(shè)我們處于上世紀(jì)七十年代的朝鮮半島，依靠蘇聯(lián)“經(jīng)互會”體系和自然稟賦形成的半島內(nèi)部“北工南農(nóng)”格局的朝鮮，其經(jīng)濟發(fā)展水平遠超尚未實現(xiàn)“漢江奇跡”的韓國。難道我們就據(jù)此判斷“南朝鮮”將永遠落后而“北韓”將永遠領(lǐng)先嗎？）

因此，以后視今是重要的，但從整個發(fā)展歷程把握決定經(jīng)濟體發(fā)展與否的核心要素可能更為全面。若回到二戰(zhàn)結(jié)束后的歷史情境，菲律賓不僅不落后，甚至一度被視為亞洲最具現(xiàn)代化潛力的國家之一。

在1946年菲律賓實現(xiàn)政治獨立時，其繼承了一整套美式政治制度。英語成為行政、司法與高等教育的通用語言，憲政結(jié)構(gòu)、司法體系與選舉制度高度仿照美國本土模式（如同利比里亞）。

在當(dāng)時的亞洲，這種嚴(yán)格的“美式制度”并不常見（拜美西戰(zhàn)爭所賜，菲律賓在二十世紀(jì)上半葉長期作為美國的殖民地）。相較之下，二十世紀(jì)五十年代的韓國仍處于日本殖民和朝鮮戰(zhàn)爭導(dǎo)致戰(zhàn)后廢墟之中，臺灣地區(qū)則同樣處于“反康基地”大規(guī)模經(jīng)濟建設(shè)則尚未開始。

從經(jīng)濟指標(biāo)看，菲律賓的“先進性”同樣有據(jù)可循。1960年代初，菲律賓人均GDP在亞洲僅次于日本。其人均GDP約269美元，而韓國同期則為158美元，中國大陸則為89美元（估算）。臺灣地區(qū)亦低于菲律賓。馬尼拉在相當(dāng)長一段時間內(nèi)，仍是東南亞最重要的金融與商業(yè)中心之一（一種佐證是日本和美國共同主導(dǎo)的亞洲開發(fā)銀行其總部就在馬尼拉）。

60年代菲律賓馬尼拉

從冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)看，菲律賓也并非邊緣角色。作為美國在太平洋的重要戰(zhàn)略支點，菲律賓擁有美國明確的安全承諾，美軍基地至今仍然存在，地理位置獨特（同為“第一島鏈”的一員），政治立場穩(wěn)定。無論從制度、資源還是地緣政治位置來看，它都具備被塑造成“櫥窗”的條件。

因此，如果說菲律賓最終未能實現(xiàn)類似臺灣地區(qū)或韓國的現(xiàn)代化發(fā)展，原因顯然不在“起點不足”，菲律賓的起始資源更為優(yōu)越。

寄生而非建設(shè)：戰(zhàn)后菲律賓的發(fā)展選擇

真正的問題，出現(xiàn)在菲律賓如何處理自身在資本主義世界體系中的位置。

戰(zhàn)后菲律賓的發(fā)展，很大程度上延續(xù)了殖民時期形成的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。以種植園經(jīng)濟為主的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和以承接初級輕工業(yè)為主的工業(yè)生產(chǎn)成為菲律賓經(jīng)濟的兩大支柱。糖、椰子制品、礦產(chǎn)資源等初級產(chǎn)品食品加工到爾后的電子元器件、汽車組裝等成為出口主體。美國市場的開放，為這些產(chǎn)品提供了穩(wěn)定銷路，使菲律賓在戰(zhàn)后初期保持了一定增長速度。

然而，這種增長并未伴隨產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的實質(zhì)性升級。制造業(yè)長期停留在低附加值環(huán)節(jié)，資本和核心技術(shù)高度依賴美國進口。國家層面缺乏明確的工業(yè)化路線圖，也缺乏對資本流向的有效引導(dǎo)。

60年代菲律賓馬尼拉

更為關(guān)鍵的是，菲律賓國家在經(jīng)濟中的角色始終有限。分散破裂的政治狀況使得財政汲取能力不足。中央集權(quán)政府的缺失導(dǎo)致稅收體系效率低下，使政府難以進行大規(guī)模基礎(chǔ)設(shè)施與工業(yè)投資，既沒有發(fā)展國家的路線也缺乏實踐路線的能力。金融體系更多服務(wù)于舊有的地主與商業(yè)寡頭（權(quán)力尋租），而非新興的產(chǎn)業(yè)部門。

政治結(jié)構(gòu)進一步加劇了這一問題。地方家族與恩庇網(wǎng)絡(luò)在選舉制度中占據(jù)主導(dǎo)地位，政策制定在朝令夕改中日趨窒礙難行，長期穩(wěn)定的經(jīng)濟戰(zhàn)略為政治寡頭的家族利益讓位于短期目標(biāo)。結(jié)果是，菲律賓雖然被納入資本主義世界，卻從未真正建設(shè)以工業(yè)化為目標(biāo)的經(jīng)濟體系，只有寄生在資本主義世界的增長，而沒有全體人民享受到福祉的發(fā)展。

菲律賓沒有選擇利用現(xiàn)有的資源追求發(fā)展，或許更準(zhǔn)確的是，它既沒有這樣的意愿，也沒有這樣的能力。

周期性的經(jīng)濟危機:八、九十年代菲律賓的結(jié)構(gòu)性衰退

這種結(jié)構(gòu)性的缺陷，使得政經(jīng)矛盾在20世紀(jì)70年代末至80年代初集中爆發(fā)。

全球經(jīng)濟環(huán)境的變化，尤其是石油危機與國際金融條件收緊，使菲律賓原本脆弱的增長模式承受巨大壓力。為維持經(jīng)濟運轉(zhuǎn)與政治穩(wěn)定，菲律賓政府開始大量舉借外債（當(dāng)然少不了現(xiàn)任總統(tǒng)所屬的馬科斯家族的貪污腐化）。到1983年，菲律賓外債總額已超過260億美元，債務(wù)償付占出口收入比重持續(xù)上升。

80年代的菲律賓

1980年至1985年間，菲律賓經(jīng)濟幾乎陷入停滯。結(jié)構(gòu)的落后已經(jīng)無力掩蓋經(jīng)濟數(shù)值的疲軟，人均GDP開始出現(xiàn)負增長。1985年，其人均GDP已明顯落后于韓國，并與臺灣地區(qū)拉開更大差距。同一時期，韓國與臺灣地區(qū)仍保持制造業(yè)擴張與出口增長。直至1991年，菲律賓人均GDP才恢復(fù)到1982年水平。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，菲律賓一度被寄予“重新起飛”的期待。資本自由流動加速，東南亞被視為新興市場增長前沿。九十年代的亞洲四小虎之名體現(xiàn)了國際社會對菲律賓等東南亞新興經(jīng)濟體的青睞。然而，1997年的亞洲金融危機，幾乎徹底暴露了菲律賓經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的脆弱性。與韓國相比，菲律賓在金融危機中的恢復(fù)尤為緩慢。雖然其金融體系相對封閉，避免了最劇烈的資本外逃（僅僅同泰國和馬來西亞相比）。但制造業(yè)基礎(chǔ)薄弱、出口結(jié)構(gòu)單一，使其難以借助外部需求復(fù)蘇實現(xiàn)反彈。金融危機之后，菲律賓經(jīng)濟增長長期徘徊在較低水平，未能像韓國那樣完成產(chǎn)業(yè)升級后的再平衡。這一事實，進一步凸顯了國家能力在長期發(fā)展中的決定性作用。

同樣不“完美”，為何韓國與臺灣能夠升級？

擁有優(yōu)渥的“先發(fā)條件”，具備類似的地緣位置，卻在經(jīng)濟發(fā)展的長跑中不斷落敗于其他“自由世界”的“反康伙伴”，說明菲律賓同韓國、臺灣地區(qū)的差距并非簡單的周期波動，而是周期性經(jīng)濟危機累加長期制度失效的結(jié)果。由于政治上缺乏協(xié)調(diào)能力，合理的產(chǎn)業(yè)政策缺失，資本配置被更多的服務(wù)于金融收益。加之政治不穩(wěn)定進一步削弱了政策連續(xù)性，使得經(jīng)濟發(fā)展從未真正成功。

將菲律賓與韓國、臺灣地區(qū)對照，可以發(fā)現(xiàn)一個常被忽視的事實：后兩者在現(xiàn)代化的過程中，同樣存在腐敗、權(quán)力尋租與代議制度缺失，韓國的大資本財閥正是由軍人獨裁的樸正熙政府扶持而形成的，至于臺灣省，技術(shù)官僚的清廉善任與最高層的貪污腐化形成了“奇妙的反差”。兩者的腐敗程度與菲律賓相比不遑多讓。

至于權(quán)力尋租更是家常便飯，在親自由主義人士看來至關(guān)重要的自由輪替的多黨選舉，菲律賓甚至遠早于韓國和臺灣地區(qū)（畢竟承襲美國“手把手”的民主教導(dǎo)……），所以問題的關(guān)鍵不在于是否遂行“自由民主體制”，而是在于，國家和地區(qū)是否具有能力將已有的條件轉(zhuǎn)化為發(fā)展的動力。

韓國在樸正熙時期，通過高度集中的國家權(quán)力，掌控金融體系，以信貸與外匯配置為手段，迫使企業(yè)承擔(dān)出口任務(wù)。臺灣地區(qū)則依靠技術(shù)官僚體系與規(guī)劃機構(gòu)，在有限資源條件下推進出口制造與技術(shù)升級。這兩個事例中，政權(quán)才是實現(xiàn)“主觀能動性”的推手。

殖民遺產(chǎn)與國家建構(gòu)的缺失

除此之外，三者都曾被長時間的殖民掠奪。殖民統(tǒng)治究竟為殖民地帶來什么？1853年馬克思的雄文《不列顛在印度的統(tǒng)治》就曾指出：“的確，英國在印度斯坦造成社會革命完全是被極卑鄙的利益驅(qū)使的，在謀取這些利益的方式上也很愚鈍。但是問題不在這里。問題在于，如果亞洲的社會狀況沒有一個根本的革命，人類能不能完成自己的使命。如果不能，那末，英國不管是干出了多大的罪行，它在造成這個革命的時候畢竟是充當(dāng)了歷史的不自覺的工具。”

殖民統(tǒng)治為著自己的利益打碎了舊有的世界，但他并不會創(chuàng)造一個新的世界。日本、西班牙、美國的殖民，在朝鮮半島、中國臺灣和菲律賓都塑造了畸形的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。但只有菲律賓不但在主權(quán)獨立后未能消除這些畸形結(jié)構(gòu)的遺毒，反而在之上繼續(xù)著政權(quán)的運轉(zhuǎn)。

1982年馬科斯夫婦與里根

結(jié)果便是地形的破碎和種植園的經(jīng)濟導(dǎo)致了地區(qū)寡頭的產(chǎn)生，地方家族在中央集權(quán)缺失的代議制度下成為事實上的國家統(tǒng)治者。追溯到殖民時期。美國在菲律賓推進的是代議制度，而非中央集權(quán)國家的塑造。這種制度在形式上“現(xiàn)代”，卻未能建立有效的國家汲取與動員能力。我們不可能乞靈于統(tǒng)治者的“善心”，指望他們?yōu)橹趁竦亟⒁惶缀侠戆l(fā)展的制度，但菲律賓自己呢？

地方政治、恩庇網(wǎng)絡(luò)與家族結(jié)構(gòu)，在這一框架下被進一步制度化。菲律賓始終未能完成真正意義上的國家整合。

資本與政府“媾和”的類型學(xué)

就連中觀的角度，都可以窺見菲律賓的失敗。美籍韓裔政治學(xué)家康燦雄在關(guān)于“裙帶資本主義”的分析中，就將菲律賓與韓國的比較分析作為。他指出，菲律賓和韓國同樣作為資本主義國家，并不存在“訴諸純粹”的“完全的市場經(jīng)濟的區(qū)分”，兩者都是政府主導(dǎo)了經(jīng)濟政策。關(guān)鍵的差別在于資本規(guī)模與國家能力的組合方式。

韓國呈現(xiàn)的是“大資本—強政府”的結(jié)合。國家能夠集中資源、設(shè)定目標(biāo)，并通過制度化手段引導(dǎo)資本行為。菲律賓則呈現(xiàn)出“小資本—弱政府”的結(jié)構(gòu)，弱政府同數(shù)量龐大的小資本媾和，交易成本高企，資源配置難以形成規(guī)模效應(yīng)。

亨廷頓在《變化社會中的政治秩序》中提出：現(xiàn)代性帶來秩序，然而現(xiàn)代化進程常常帶來不穩(wěn)定。當(dāng)社會動員速度快于經(jīng)濟發(fā)展速度時，當(dāng)對未來生活的期許不能被滿足而又不能為政治制度所消解時，國家往往陷入不穩(wěn)定與低效。

菲律賓正好體現(xiàn)了這種現(xiàn)代化危機。

它并不缺少選舉，也不缺少政治參與，但這些參與并只服務(wù)于地方的政治家族而非普羅大眾。政黨缺乏穩(wěn)定的組織基礎(chǔ)，政治更多圍繞地方家族與私人網(wǎng)絡(luò)。在專門研究東南亞政治經(jīng)濟的學(xué)者，保羅哈奇克羅夫特的著作中，他用“戰(zhàn)利品資本主義”概括菲律賓政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)：

國家資源被視為政治競爭中的分配對象，而不是長期發(fā)展的公共工具。菲律賓的銀行體系、信貸配置與政策資源往往服務(wù)于寡頭聯(lián)盟的利益，而不是產(chǎn)業(yè)升級的需要。國家不是工業(yè)化的組織者，反而成為被爭奪的“戰(zhàn)利品”。經(jīng)濟發(fā)展的成果不是用于增進人民的福祉，也不是用于產(chǎn)業(yè)的進步，而只是被瓜分了。

菲律賓是否證偽了“櫥窗”的說法？

當(dāng)然，我們要承認，相較于韓國和中國臺灣，菲律賓并沒有一個同文同種卻又在意識形態(tài)和社會制度上完全相悖的“敵對方”。這就使得美國對菲律賓的態(tài)度不同于韓國和臺灣地區(qū)是“確保自由世界的堡壘”，而是“善意的忽略”。然而，美國對維持一個親美的菲律賓政府仍然是不遺余力，無論是協(xié)助菲律賓政府鎮(zhèn)壓國內(nèi)反抗運動還是1951年簽訂《美菲共同防御條約》。菲律賓在政治和軍事上是否是實質(zhì)上的獨立國家還有待商榷。

所以，菲律賓并未否定所謂櫥窗現(xiàn)象，反而說明櫥窗成立所需條件：你需要展現(xiàn)你的“價值”（反對康米主義意義上的），才能獲得扶持。冷戰(zhàn)中兩大陣營都對各自陣營內(nèi)部進行了援助，然而如何利用獨特的地緣政治條件成為了擺在每個政權(quán)面前的難題。菲律賓缺乏的正是這一點。它被納入到資本主義體系，卻沒有帶來現(xiàn)成的國家機器。擁有資本主義制度，卻沒有形成運用的能力。

外部扶持既不能直接制造成功，也不會自動造成失敗。長期殖民、市場開放與安全保障，為三者提供了相似的國際環(huán)境，但結(jié)果差異顯著。關(guān)鍵變量不在是否進入世界市場，而在國家是否具備組織經(jīng)濟的能力。

換言之，櫥窗并不是“現(xiàn)代化發(fā)展的萬靈丹”，而是“獨特地緣格局帶來的危險福利”。這里我們不得不將大陸引入，和臺灣地區(qū)、韓國、菲律賓相比。大陸最為特殊的是它不同于其他經(jīng)濟體，由于其龐大的體量和近代以來屈辱歷史的深刻影響，使大陸不可能也沒有意愿將自己的發(fā)展完全寄托于外部的資源挹注。

這不是盲目的排外主義，我們對外資、對先進的技術(shù)、始終抱持著‘拿來主義’的態(tài)度。但實現(xiàn)現(xiàn)代化的發(fā)展，歸根到底要依靠廣大的人民，依靠我們自己，依靠內(nèi)生性的力量。這不僅是實現(xiàn)現(xiàn)代化的根本，也是捍衛(wèi)現(xiàn)代化的根本。

臺灣地區(qū)和韓國依托冷戰(zhàn)的地緣政治格局，最低限度的結(jié)合了內(nèi)生的力量（詳見前面文章比較大陸——臺灣的社會革命力度）實現(xiàn)的現(xiàn)代化發(fā)展，盡管有自身的上限，但仍然取得了耀眼的成果。菲律賓完全放棄了社會革命和國家能力的建設(shè)，它擁有比韓國和臺灣地區(qū)更為優(yōu)渥的環(huán)境和條件。卻始終未能實現(xiàn)發(fā)展，恐怕這個事例不是證偽了“櫥窗”的說法，而是變相的佐證了內(nèi)生力量的重要性。

參考文獻：

《裙帶資本主義：韓國與菲律賓的腐敗與發(fā)展》

《戰(zhàn)利品資本主義：菲律賓銀行業(yè)的政治》

《不列顛在印度的統(tǒng)治》

《變化社會中的政治秩序》