包頭律師張萬(wàn)軍教授關(guān)于犯罪嫌疑人李某不構(gòu)成犯罪的法律意見

（包頭律師張萬(wàn)軍教授專注經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)）

包頭市公安局東河分局：

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所依法接受犯罪嫌疑人李某的委托，指派張萬(wàn)軍、牛春雁律師擔(dān)任其涉嫌盜竊案?jìng)刹殡A段的辯護(hù)人。辯護(hù)人接受委托后，充分聽取李某的陳述與辯解，結(jié)合本案事實(shí)及刑法基本原理、相關(guān)法律規(guī)定，從罪刑法定原則、犯罪構(gòu)成要件理論出發(fā)，出具本法律意見書，供貴局參考。

一、本案基本事實(shí)

2020年，為解決東河區(qū)某小區(qū)業(yè)主入住難問題，在東河區(qū)政府、區(qū)住建局及某街道辦事處牽頭組織下，李某被小區(qū)業(yè)主推選為業(yè)主代表，主要職責(zé)是協(xié)調(diào)推進(jìn)小區(qū)入住及房屋辦證相關(guān)事宜。2021年，該小區(qū)實(shí)施管網(wǎng)改造施工期間，施工人員提出部分廢舊鐵管影響施工，需予以拆除。李某當(dāng)即向某街道辦事處電話請(qǐng)示，相關(guān)負(fù)責(zé)人告知其可與另一業(yè)主代表協(xié)商處置。后李某與另一代表何某協(xié)商一致，對(duì)該部分廢舊鐵管予以拆除，變賣所得價(jià)款1000元，全部用于支付其此前為維護(hù)小區(qū)全體業(yè)主合法權(quán)益、推進(jìn)整改工作所產(chǎn)生的欠付交通費(fèi)用。

刑法理論及我國(guó)《刑法》第二百六十四條明確規(guī)定，盜竊罪的核心構(gòu)成是：以非法占有為目的，實(shí)施秘密竊取公私財(cái)物，數(shù)額較大，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。該罪的認(rèn)定必須嚴(yán)格遵循主客觀相統(tǒng)一原則，既要求行為人主觀上具有非法占有目的，客觀上實(shí)施秘密竊取行為，同時(shí)需具備犯罪主體適格、客體被侵害的完整構(gòu)成要件，缺一不可。結(jié)合本案事實(shí)，李某的行為不符合盜竊罪及其他任何犯罪的構(gòu)成要件，具體分析如下：

二、法理之辯：民法上合法行為不可能構(gòu)成犯罪

處理刑事案件，必須堅(jiān)守法秩序統(tǒng)一性原理的核心內(nèi)涵，其中最關(guān)鍵的一點(diǎn)的是：民法上認(rèn)定為合法的行為，不可能構(gòu)成刑法上的犯罪。刑法作為保障法，其處罰范圍應(yīng)當(dāng)小于前置法，若某一行為在民事層面具有合法性、正當(dāng)性，則必然不應(yīng)被納入刑事處罰范疇，這是罪刑法定原則與刑法謙抑性原則的共同要求。就本案而言，李某處置案涉廢舊鐵管的行為，在民法層面屬于合法的業(yè)主自治管理行為，無(wú)需事前征得全體業(yè)主同意，自然不可能構(gòu)成盜竊罪，具體結(jié)合業(yè)主自治實(shí)踐、民事法律規(guī)定及公序良俗分析如下：

其一，從法律規(guī)定來(lái)看，《民法典》第二百七十八條明確了業(yè)主共同決定的事項(xiàng)范圍，其中需業(yè)主共同決定的系“改變共有部分的用途或者利用共有部分從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”等重大事項(xiàng)，而案涉廢舊鐵管系已廢棄、無(wú)使用價(jià)值的破損設(shè)施，其拆除與變賣并非“改變共有部分用途”，亦非“從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，不屬于法律規(guī)定的需業(yè)主共同決定的事項(xiàng)，無(wú)需履行全體業(yè)主同意的表決程序。李某作為業(yè)主代表，處置該廢舊鐵管的行為，符合《民法典》關(guān)于業(yè)主共有財(cái)產(chǎn)管理的規(guī)定，在民事層面具有明確的合法性。

其二，從業(yè)主自治實(shí)踐來(lái)看，小區(qū)業(yè)主人數(shù)眾多，若要求業(yè)主代表處理每一項(xiàng)瑣碎的公共事務(wù)（尤其是處置無(wú)價(jià)值廢棄物這類小事）都事前征得全體業(yè)主同意，既不具備現(xiàn)實(shí)可操作性，也違背業(yè)主推選代表的核心初衷——業(yè)主推選代表，本質(zhì)上就是委托其代為處理小區(qū)日常公共事務(wù)、推進(jìn)整改工作，若事事需全體業(yè)主表決，不僅會(huì)導(dǎo)致效率低下，甚至?xí)虮頉Q門檻過(guò)高而陷入決策困局，無(wú)法實(shí)現(xiàn)業(yè)主自治的目的。李某在請(qǐng)示街道辦事處并與另一業(yè)主代表協(xié)商一致后處置廢舊鐵管，完全符合業(yè)主自治的實(shí)踐慣例，屬于合理履職行為。

其三，從共有財(cái)產(chǎn)管理的法理來(lái)看，案涉廢舊鐵管屬于全體業(yè)主共有財(cái)產(chǎn)，依照《物權(quán)法》第九十六條規(guī)定，共有人沒有約定管理方式的，各共有人都有管理的權(quán)利和義務(wù)，李某作為業(yè)主代表，其處置無(wú)價(jià)值廢棄物的行為，屬于對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的合理管理，無(wú)需事前取得全體共有人（全體業(yè)主）的同意，其行為未損害任何業(yè)主的合法權(quán)益，亦未違背業(yè)主的共同意志。

其四，從情理與公序良俗來(lái)看，李某作為無(wú)償履職的業(yè)主代表，其核心目的是推動(dòng)小區(qū)整改、維護(hù)全體業(yè)主利益，變賣廢舊鐵管所得款項(xiàng)全部用于抵扣履職產(chǎn)生的交通費(fèi)用，未謀取任何個(gè)人利益，其行為完全出于公益，而非私利。結(jié)合當(dāng)時(shí)小區(qū)自救委員會(huì)財(cái)務(wù)管理制度不健全、整改工作迫在眉睫的現(xiàn)實(shí)，李某已盡到合理的履職審慎義務(wù)，若苛求其事前征得全體業(yè)主同意，既不符合客觀實(shí)際，也不利于鼓勵(lì)公民積極參與業(yè)主自治、主動(dòng)維護(hù)公共利益，有違公平合理的情理原則，亦與公序良俗相悖。

綜上，無(wú)論是從法律規(guī)定、業(yè)主自治實(shí)踐，還是從情理與公序良俗來(lái)看，李某處置廢舊鐵管的行為均無(wú)需事前征得全體業(yè)主同意，該行為在民法層面屬于合法的履職行為。依據(jù)“民法上合法行為不可能構(gòu)成犯罪”的法理，結(jié)合法秩序統(tǒng)一性原理，李某的行為顯然不具有刑事違法性，更不可能構(gòu)成盜竊罪。

（包頭律師張萬(wàn)軍教授））

二、事實(shí)之辯：李某的行為不符合盜竊罪的構(gòu)成要件

盜竊罪的認(rèn)定需嚴(yán)格恪守罪刑法定原則，其構(gòu)成要件具有明確的法定性和排他性。結(jié)合本案事實(shí)及刑法理論，李某的行為在主體、主觀、客觀、客體四個(gè)方面均不符合盜竊罪的構(gòu)成要件，亦不具備其他犯罪的成立條件，具體論證如下：

（一）主體：李某具有合法的業(yè)主代表身份，其處置行為系履職行為，區(qū)別于普通自然人的個(gè)人行為

從刑法犯罪主體理論來(lái)看，盜竊罪的主體雖為一般主體（年滿十六周歲、具有刑事責(zé)任能力的自然人），但本案的核心在于，李某的行為并非普通自然人的個(gè)人行為，而是基于合法授權(quán)的職務(wù)行為，其主體身份具有特殊性，該特殊性直接否定了其行為的犯罪屬性。

本案中，某小區(qū)因不具備入住條件，在東河區(qū)住建局、某街道辦事處等行政機(jī)關(guān)牽頭組織下，成立小區(qū)自救委員會(huì)，李某系在行政機(jī)關(guān)監(jiān)督、指導(dǎo)下，由小區(qū)業(yè)主合法推選產(chǎn)生的業(yè)主代表，其核心職責(zé)是推動(dòng)小區(qū)整改、維護(hù)全體業(yè)主的合法權(quán)益。

東河區(qū)某街道辦事處于2020年7月15日出具的《授權(quán)委托書》，明確載明“委托李某為合法代理人，處理小區(qū)內(nèi)的一切事務(wù)，解決入住難，早日達(dá)到入住條件等，委托人在其權(quán)限范圍內(nèi)依法所作的一切行為，接受問詢的行為及簽署的一切文件，委托人均予以承認(rèn)”。該授權(quán)具有明確的行政指導(dǎo)背景和業(yè)主自治基礎(chǔ)，其授權(quán)范圍涵蓋小區(qū)整改相關(guān)的全部事務(wù)，拆除施工中影響作業(yè)的廢舊設(shè)施、處置廢舊設(shè)施殘值，均屬于“處理小區(qū)內(nèi)一切事務(wù)”的合理范疇，系李某履行業(yè)主代表職責(zé)的附隨行為。

因此，李某的行為系基于合法授權(quán)的公益履職行為，其行為后果歸屬于全體業(yè)主，而非其個(gè)人，與盜竊罪中“個(gè)人私自侵占、竊取財(cái)物”的主體行為模式存在本質(zhì)區(qū)別，其履職行為的正當(dāng)性的公益性，排除了犯罪行為的成立前提。

（二）主觀：李某無(wú)非法占有目的，不符合盜竊罪的主觀構(gòu)成要件

主觀上具有非法占有目的，是盜竊罪成立的核心要件，也是區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的關(guān)鍵。刑法理論中的“非法占有目的”，是指行為人明知自己的行為會(huì)侵犯他人對(duì)財(cái)物的所有權(quán)或占有權(quán)，仍意圖將該財(cái)物非法據(jù)為己有，用于個(gè)人揮霍、私分或其他個(gè)人用途，具有永久性侵占的主觀故意。若行為人主觀上無(wú)非法占有目的，即便客觀上實(shí)施了處置他人財(cái)物的行為，也不能認(rèn)定為盜竊犯罪。

本案中，李某的主觀意圖完全不符合上述非法占有目的的法理要求：其一，其行為的出發(fā)點(diǎn)是維護(hù)小區(qū)全體業(yè)主的公共利益，推動(dòng)小區(qū)管網(wǎng)改造順利進(jìn)行，確保業(yè)主早日實(shí)現(xiàn)入住，其動(dòng)機(jī)具有純粹的公益性，無(wú)任何私利傾向；其二，其變賣廢舊鐵管的行為，本質(zhì)上是“廢物利用”，主觀認(rèn)知中，該廢舊鐵管系小區(qū)全體業(yè)主共有的廢棄設(shè)施，無(wú)實(shí)際使用價(jià)值，僅具有廢品殘值，其將該殘值變賣所得款項(xiàng)，用于抵扣其無(wú)償為全體業(yè)主辦事所產(chǎn)生的交通費(fèi)用，系對(duì)履職成本的合理補(bǔ)償，而非將財(cái)物據(jù)為己有；其三，即便李某在款項(xiàng)處置后未及時(shí)履行公示程序，存在程序上的瑕疵，但該瑕疵僅屬于小區(qū)業(yè)主自治過(guò)程中的管理疏漏，系民事管理范疇，與刑法意義上的“非法占有故意”具有本質(zhì)區(qū)別——后者要求行為人具有主動(dòng)隱匿、私吞財(cái)物的主觀惡意，而李某既無(wú)隱匿款項(xiàng)的行為，也無(wú)將款項(xiàng)用于個(gè)人消費(fèi)、私分的意圖，其主觀上始終認(rèn)為自己的行為是履職行為，不具有任何犯罪故意。

依據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，缺乏非法占有目的，即喪失了盜竊罪成立的主觀基礎(chǔ)，即便客觀上存在處置財(cái)物的行為，也不能認(rèn)定為犯罪。

（三）客觀：李某的行為系公開履職行為

本案中，李某的行為系公開的履職行為：其一，案涉管網(wǎng)改造、廢舊鐵管拆除系小區(qū)公共整改事項(xiàng)，施工過(guò)程在小區(qū)公共區(qū)域公開進(jìn)行，施工人員、部分業(yè)主均知曉施工及拆除廢舊鐵管的事實(shí)，不存在隱蔽性；其二，拆除及變賣行為均在公開場(chǎng)合進(jìn)行，另一業(yè)主代表何某全程參與協(xié)商并同意處置，部分業(yè)主參與或知曉該行為，不存在“秘密”處置的情形，亦未采取任何隱瞞、規(guī)避權(quán)利人的手段。

此外，從財(cái)物性質(zhì)來(lái)看，案涉廢舊鐵管系已廢棄、無(wú)使用價(jià)值的破損設(shè)施，并非小區(qū)正在正常使用的合法完好財(cái)物，其價(jià)值僅為廢品殘值，李某的處置行為系對(duì)無(wú)使用價(jià)值廢棄物的合理處理，而非對(duì)有效財(cái)物的竊取，與盜竊罪“轉(zhuǎn)移他人有效財(cái)物占有”的客觀行為模式完全不符。

（包頭律師張萬(wàn)軍教授以法理賦能經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)）

（四）李某的行為未侵犯盜竊罪所保護(hù)的法益

盜竊罪的犯罪客體是公私財(cái)物的所有權(quán)或占有權(quán)，即行為人通過(guò)秘密竊取行為，侵犯他人對(duì)財(cái)物的合法控制與支配權(quán)，造成財(cái)物權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)損失。若行為未侵犯他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或占有權(quán)，未造成實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失，則不構(gòu)成盜竊罪。

本案中，案涉廢舊鐵管系某小區(qū)全體業(yè)主共有財(cái)產(chǎn)，李某作為業(yè)主代表，其處置行為系基于業(yè)主授權(quán)，屬于對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的合理管理行為，并未侵犯全體業(yè)主的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)——變賣所得款項(xiàng)全部用于支付履職產(chǎn)生的交通費(fèi)用，未被李某個(gè)人留存、私吞或用于與小區(qū)整改無(wú)關(guān)的事項(xiàng)，全體業(yè)主未遭受任何財(cái)產(chǎn)損失；同時(shí)，該廢舊鐵管已無(wú)使用價(jià)值，若不予以拆除，還會(huì)影響小區(qū)管網(wǎng)改造施工進(jìn)度，損害全體業(yè)主的公共利益，李某的處置行為不僅未造成危害后果，反而有利于推進(jìn)小區(qū)整改，維護(hù)全體業(yè)主的合法權(quán)益，不符合盜竊罪“侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)、造成財(cái)產(chǎn)損失”的客體要求。

社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征，若行為未對(duì)社會(huì)秩序、他人合法權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害，則不具備犯罪的成立基礎(chǔ)。本案中，李某的行為不僅未造成危害，反而有利于維護(hù)業(yè)主利益、推進(jìn)小區(qū)治理，顯然不具有社會(huì)危害性，不應(yīng)以刑事犯罪論處。

三、情理之辯：將李某的公益行為入刑，嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)主義核心價(jià)值觀

從刑法的謙抑性原則來(lái)看，刑法是社會(huì)治理的最后手段，僅對(duì)具有嚴(yán)重社會(huì)危害性、需要通過(guò)刑事處罰予以規(guī)制的行為進(jìn)行調(diào)整，對(duì)于民事糾紛、行政爭(zhēng)議或業(yè)主自治中的管理瑕疵，應(yīng)優(yōu)先通過(guò)民事、行政途徑解決，不得隨意動(dòng)用刑事手段，這是罪刑法定原則的延伸要求。

李某無(wú)償為小區(qū)業(yè)主履職，一心維護(hù)全體業(yè)主利益，未謀取任何個(gè)人私利，其行為不僅不具有社會(huì)危害性，反而有利于小區(qū)治理，若對(duì)其動(dòng)用刑事手段，既違背刑法謙抑性原則，也會(huì)寒了熱心公益、主動(dòng)履職者的心，造成不良社會(huì)導(dǎo)向，甚至引發(fā)輿情，與法律維護(hù)公平正義、鼓勵(lì)公益行為的立法初衷相悖。更為重要的是，若對(duì)李某予以定罪追責(zé)，將嚴(yán)重不利于社會(huì)主義核心價(jià)值觀的建立與踐行。

中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)的指導(dǎo)意見》明確指出，社會(huì)主義核心價(jià)值觀是社會(huì)主義法治建設(shè)的靈魂，法治建設(shè)應(yīng)引導(dǎo)社會(huì)樹立正確價(jià)值取向，弘揚(yáng)真善美、貶斥假惡丑。李某無(wú)償履職、一心為公，主動(dòng)承擔(dān)小區(qū)整改重任，其行為契合“敬業(yè)、誠(chéng)信、友善”的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，更是“公正、法治”理念在基層治理中的具體體現(xiàn)。司法裁判具有鮮明的價(jià)值導(dǎo)向作用，若將這種出于公益、未謀私利的履職行為認(rèn)定為犯罪，不僅會(huì)否定李某的善舉，更會(huì)向社會(huì)傳遞“熱心公益者必受追責(zé)”的錯(cuò)誤信號(hào)，挫傷公民參與基層治理、主動(dòng)維護(hù)公共利益的積極性，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀所倡導(dǎo)的價(jià)值理念背道而馳。類似案例中，法院再審改判無(wú)罪的裁判思路也充分表明，錯(cuò)誤定罪則會(huì)破壞法治的價(jià)值引領(lǐng)作用，阻礙社會(huì)主義核心價(jià)值觀在全社會(huì)的深入人心。

綜上所述，本案的發(fā)生具有特定的歷史背景，當(dāng)時(shí)小區(qū)自救委員會(huì)剛成立，財(cái)務(wù)管理制度不健全，未建立完善的支出審批、賬目公示流程，李某行為性質(zhì)當(dāng)時(shí)屬于民事合法范疇，而非刑事犯罪。懇請(qǐng)貴局充分考量本案事實(shí)、歷史背景，依法撤銷對(duì)李某的刑事立案，切實(shí)維護(hù)公民的合法權(quán)益，彰顯刑法的謙抑性與公正性。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所

辯護(hù)人：張萬(wàn)軍

2026年4月28日