前案已判股東出資加速到期，后案能否直接追加股東為被執(zhí)行人？

案情回顧

某傳媒公司成立于2015年，注冊(cè)資本100萬元，股東徐某、李某各認(rèn)繳出資50萬元，認(rèn)繳出資時(shí)間為12月31日。公司2021、2022年度報(bào)告顯示，二人實(shí)繳出資額均為0元。

2020年3月，該公司因另案糾紛被法院判決承擔(dān)還款義務(wù)。執(zhí)行中，法院窮盡措施未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。債權(quán)人申請(qǐng)追加徐某、李某為被執(zhí)行人。執(zhí)行法院審查后裁定追加二人，在各自未實(shí)繳出資50萬元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。二人提起執(zhí)行異議之訴，經(jīng)一審、二審，法院認(rèn)定其認(rèn)繳出資期限應(yīng)加速到期，符合追加情形，駁回其訴求。

2022年11月，柳州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決該公司向韋某支付拖欠工資等61.98萬元。進(jìn)入執(zhí)行后，法院仍未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，于2023年7月裁定終本。2023年9月，韋某提出執(zhí)行異議，申請(qǐng)追加徐某、李某為本案被執(zhí)行人。

案件結(jié)果

法院認(rèn)為，某傳媒公司無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，已終本。徐某、李某在前案生效判決中已被認(rèn)定出資期限應(yīng)加速到期，且此后二人實(shí)繳出資仍為0元。據(jù)此，裁定追加二人為被執(zhí)行人，在未繳納出資范圍內(nèi)對(duì)韋某的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

本案的核心問題是：前案生效裁判已確認(rèn)股東出資期限加速到期，后案在執(zhí)行階段能否直接依據(jù)該認(rèn)定追加該股東為被執(zhí)行人？

一、前案生效裁判的既判力已使股東喪失期限利益

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的營利法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)追加未繳納或未足額繳納出資的股東為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。實(shí)踐中，對(duì)于“未繳納或未足額繳納出資”是否包括認(rèn)繳期限尚未屆滿的股東，存在爭(zhēng)議。一般認(rèn)為，未屆出資期限的股東享有期限利益，不屬于該條款調(diào)整范圍。

但是，這一規(guī)則存在例外。2019年《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（《九民紀(jì)要》）第六條明確了非破產(chǎn)情形下股東出資加速到期的兩種情形：一是公司作為被執(zhí)行人，法院窮盡執(zhí)行措施無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因但不申請(qǐng)破產(chǎn)；二是公司債務(wù)產(chǎn)生后，股東延長(zhǎng)出資期限。符合上述情形的，債權(quán)人可請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

本案的特殊性在于，徐某、李某的出資加速到期問題并非在后案中首次提出，而是已經(jīng)在前案生效裁判中經(jīng)過實(shí)體審理并得到司法確認(rèn)。前案一審、二審均認(rèn)定該公司已具備破產(chǎn)原因而不申請(qǐng)破產(chǎn)，符合加速到期情形，故二人應(yīng)在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。該判決已生效。

根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，已為生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無需另行舉證。前案認(rèn)定二人出資期限加速到期，意味著二人已喪失期限利益，其出資期限視為已經(jīng)屆滿。此時(shí)，二人即屬于第十七條規(guī)定的“未繳納或未足額繳納出資的股東”。后案執(zhí)行法院直接依據(jù)前案生效裁判認(rèn)定的事實(shí)，裁定追加二人為被執(zhí)行人，具有充分的法律依據(jù)。這并非在執(zhí)行程序中首次判斷加速到期問題，而是援引既判力結(jié)果，避免了重復(fù)訴訟。

二、執(zhí)行階段追加不違反程序法理且符合實(shí)踐需求

從法理上看，執(zhí)行程序中對(duì)股東出資加速到期的認(rèn)定并不存在實(shí)質(zhì)性障礙。《變更追加規(guī)定》第十七條已將未足額繳納出資的股東納入追加范圍，《九民紀(jì)要》第六條又明確了加速到期的具體情形，二者可以銜接適用。將加速到期規(guī)則納入執(zhí)行變更、追加程序，既不違反程序法定原則，也有利于實(shí)現(xiàn)效率與公正的平衡。如果要求債權(quán)人必須另行提起訴訟確認(rèn)股東的出資加速到期義務(wù)，不僅增加訴訟成本，還可能給股東轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避執(zhí)行留下空間，最終損害司法權(quán)威。

從實(shí)踐需求看，部分法院已開始探索在執(zhí)行階段直接認(rèn)定股東出資義務(wù)加速到期。例如，有法院認(rèn)為，人民法院已窮盡執(zhí)行措施仍未發(fā)現(xiàn)公司有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，公司已具備破產(chǎn)原因但不申請(qǐng)破產(chǎn)的，執(zhí)行法院可以依法追加股東為被執(zhí)行人。此外，執(zhí)行部門在認(rèn)定“公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)”這一前提條件上具有天然優(yōu)勢(shì)——通過財(cái)產(chǎn)調(diào)查、終本程序等，能夠較為準(zhǔn)確地判斷公司清償能力。同時(shí)，股東的責(zé)任以認(rèn)繳出資額為限，若存在多個(gè)執(zhí)行案件，執(zhí)行部門還可統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各案清償順序和金額，避免股東超出有限責(zé)任重復(fù)履行義務(wù)。

本案中，前案已確認(rèn)加速到期，后案執(zhí)行法院僅需審查前案判決是否生效、出資情況是否變化即可，無需重新實(shí)體審理。這種處理方式既尊重了生效裁判的既判力，也顯著減輕了當(dāng)事人訴累，節(jié)約了司法資源。

律師寄語

股東認(rèn)繳出資期限利益的保護(hù)與公司債權(quán)人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，一直是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。通常情況下，未屆出資期限的股東不能被追加為被執(zhí)行人。但是，當(dāng)前案生效裁判已經(jīng)通過實(shí)體審理確認(rèn)股東出資期限應(yīng)當(dāng)加速到期的，后案執(zhí)行法院完全可以依據(jù)前案認(rèn)定的事實(shí)，直接追加該股東為被執(zhí)行人。

這一裁判思路，既維護(hù)了生效裁判的既判力，又避免了債權(quán)人重復(fù)訴訟的負(fù)擔(dān)，體現(xiàn)了執(zhí)行程序?qū)π逝c公正的雙重追求。對(duì)于債權(quán)人而言，在發(fā)現(xiàn)債務(wù)人公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行、且股東認(rèn)繳出資期限尚未屆滿時(shí)，應(yīng)關(guān)注是否存在前案加速到期的認(rèn)定，及時(shí)申請(qǐng)追加股東為被執(zhí)行人。

需要特別提示的是，并非所有未屆出資期限的股東都可以在執(zhí)行程序中直接追加。只有在滿足《九民紀(jì)要》第六條規(guī)定的加速到期情形，且該情形已經(jīng)前案生效裁判確認(rèn)的前提下，后案執(zhí)行法院方可徑行追加。如加速到期問題尚未經(jīng)任何生效裁判認(rèn)定，債權(quán)人仍需通過訴訟程序先行確認(rèn)。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所提醒您，執(zhí)行程序中的變更、追加制度涉及股東與債權(quán)人之間的重大利益平衡，法律適用較為復(fù)雜。如您遇到類似糾紛，建議及時(shí)咨詢專業(yè)律師，結(jié)合具體案情制定最優(yōu)維權(quán)方案。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所朱現(xiàn)領(lǐng)