包頭律師張萬軍教授關(guān)于H某涉嫌強(qiáng)奸罪案偵查階段無罪法律意見書

包頭律師張萬軍教授

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所依法接受犯罪嫌疑人H某及其家屬的委托，指派本所律師擔(dān)任H某涉嫌強(qiáng)奸罪一案偵查階段的辯護(hù)人。接受委托后，辯護(hù)人多次依法會見犯罪嫌疑人H某，全面核實(shí)案件事實(shí)經(jīng)過，結(jié)合《中華人民共和國刑法》，現(xiàn)依法出具本法律意見書。

一、辯護(hù)人認(rèn)為本案犯罪嫌疑人不符合強(qiáng)奸罪犯罪構(gòu)成要件

根據(jù)《刑法》第二百三十六條第一款明確規(guī)定，強(qiáng)奸罪是指以暴力、脅迫或者其他手段，違背婦女意志，強(qiáng)行與婦女發(fā)生性交的行為。該罪的成立，需同時(shí)滿足主觀上具有違背婦女意志強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系的故意，客觀上實(shí)施了暴力、脅迫或其他相當(dāng)?shù)膹?qiáng)制手段，致使婦女不能反抗、不敢反抗、不知反抗，進(jìn)而強(qiáng)行發(fā)生性交的核心要件。

本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)H某實(shí)施了強(qiáng)奸犯罪行為，其行為完全不符合強(qiáng)奸罪的法定構(gòu)成要件，依法不構(gòu)成刑事犯罪。

二、本案完全不符合強(qiáng)奸罪的法定構(gòu)成要件，H某的行為不構(gòu)成犯罪

（一）被害人全程具備完整的辨認(rèn)與認(rèn)知能力，不存在強(qiáng)奸罪要求的“不知反抗”的情形

強(qiáng)奸罪中的“不知反抗”，本質(zhì)是被害人喪失了對性行為的認(rèn)知能力，既不知道行為的性質(zhì)，也不知道行為的對象，無法作出是否同意發(fā)生性關(guān)系的意思表示，進(jìn)而完全喪失性防衛(wèi)能力。但結(jié)合本案全流程事實(shí)，被害人自始至終不存在認(rèn)知障礙，根本不符合“不知反抗”的法定情形：

1.飲酒娛樂階段，被害人意識清醒，對交往對象、所處環(huán)境具備完整認(rèn)知。被害人系自主受邀參與飲酒、KTV娛樂活動，全程無任何被誘騙、強(qiáng)制的情形；在KTV內(nèi)，其主動用手勾H某下巴實(shí)施親昵動作，主動與L某親吻，上述行為均是其自主支配的主動行為，足以證實(shí)其對同行人員、可能發(fā)生的親密接觸具備完全預(yù)判能力，絕非喪失認(rèn)知能力的狀態(tài)。

2.L某、H某以及被害人在KTV臨近離開時(shí)，L某通過微信拍攝視頻，在視頻中明確詢問被害人是否愿意一同外出去開房，L某稱：“我倆把你紅火了吧”，被害人明確表示行，該陳述可以證實(shí)其在離開酒吧前，并未喪失意識，對于外出開房以及會后續(xù)發(fā)生何種行為，具有明確的認(rèn)知。

3.被害人進(jìn)入酒店后，被害人能夠自行使用L某的手機(jī)，準(zhǔn)確輸入本人的身份證號碼完成入住登記，該操作需要清晰的邏輯認(rèn)知能力和手部精細(xì)操作能力，只有意識清醒、認(rèn)知完整的完全民事行為能力人方可完成，可以證實(shí)其不存在“不知反抗”的認(rèn)知前提，被害人的操作行為直接否定了其意識喪失、認(rèn)知模糊的可能。

4.性行為發(fā)生前，被害人對行為對象、性質(zhì)具備明確認(rèn)知，能夠自主表達(dá)性意愿。與H某發(fā)生性關(guān)系前，被害人能夠準(zhǔn)確稱呼H某為“某某”，清晰回應(yīng)H某“你知道我是誰不”的身份核實(shí)詢問，對H某“我可以進(jìn)去不”的性邀約作出了明確肯定的答復(fù)。上述事實(shí)足以證實(shí)，被害人對性交對象、行為性質(zhì)不存在任何錯(cuò)誤認(rèn)知，完全能夠自主決定是否發(fā)生性關(guān)系，不存在“不知反抗”的法定情形。

5.H某與被害人在酒店發(fā)生性關(guān)系期間，Z某全程在場，在被害人給H某過程中，H某向Z某發(fā)送微信稱：“沒感覺，射不出來”，Z某與H某相視一笑，可以證實(shí)Z某完全可以證實(shí)被害人系與H某自愿發(fā)生性關(guān)系，被害人不屬于醉酒導(dǎo)致意識喪失的情形。

包頭鋼苑律師張萬軍教授刑辯團(tuán)隊(duì)

（二）本案無任何強(qiáng)制手段壓制被害人反抗，被害人全程具備自由反抗的客觀條件，不存在“不能反抗”的情形

強(qiáng)奸罪中的“不能反抗”，是行為人實(shí)施的暴力、脅迫或其他強(qiáng)制手段，直接壓制了被害人的反抗能力，使其客觀上無法反抗、無法拒絕性行為；無強(qiáng)制手段，則無刑法意義上的“不能反抗”。本案中，H某未實(shí)施任何法定強(qiáng)制行為，被害人全程具備完全的反抗、求助條件，根本不符合“不能反抗”的入罪要求：

1.本案全程無任何暴力、脅迫行為，不存在壓制被害人反抗能力的前提。H某自始至終未對被害人實(shí)施毆打、捆綁、限制人身自由等暴力手段，也未實(shí)施任何以加害其人身、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等為要挾的脅迫行為，無任何語言威脅、恐嚇或精神強(qiáng)制的言行；被害人身體無任何傷情、無任何暴力侵害痕跡，本案不存在被害人因強(qiáng)制手段喪失反抗能力的客觀基礎(chǔ)。

2.被害人全程具備完全的人身自由，擁有充足的反抗、求助、逃離條件。事發(fā)酒店房間為開放的電競?cè)碎g，房門未反鎖，酒店前臺可隨時(shí)聯(lián)系，房間內(nèi)先后有4名人員在場，被害人始終處于可呼救、可逃離、可拒絕的環(huán)境中，其人身自由從未受到任何限制，不存在客觀上“不能反抗”的情形。

3.性行為過程中，被害人并非不能反抗，而是自愿配合、主動參與，被害人不僅能夠明確回應(yīng)H某的詢問，還主動配合變換性交體位（女上位，騎坐在犯罪嫌疑人身上發(fā)生性關(guān)系）、主動為H某實(shí)施口交行為，上述行為均需要主觀意志的主動支配，且需要雙方配合才能完成，直接證實(shí)其意識清醒、對性行為具有完整的感知和控制能力；加之在發(fā)生性行為過程中，被害人存在的呻吟反應(yīng)，進(jìn)一步佐證其對性行為的感知清晰，不存在不知反抗的情形。

（三）從被害人事后一系列行為分析，案涉性行為根本不符合強(qiáng)奸犯罪的行為特征與被害人常態(tài)反應(yīng)，足以印證性行為未違背其意志

強(qiáng)奸案件的被害人，在脫離行為人的控制后，必然會第一時(shí)間尋求救助、追責(zé)，這是違背婦女意志發(fā)生性行為后的常態(tài)反應(yīng)；若被害人脫離控制后，無任何追責(zé)行為，反而主動與行為人保持親密聯(lián)系、甚至再次自愿發(fā)生性關(guān)系，足以直接否定此前性行為違背其意志的可能。本案中，被害人的事后行為，與強(qiáng)奸案件被害人的常態(tài)反應(yīng)完全相悖，足以印證案涉性行為系其自愿選擇：

1.首次性行為結(jié)束后，被害人無任何追責(zé)、求助行為。當(dāng)日凌晨兩三點(diǎn)，H某、L某、Z某三人準(zhǔn)備外出飲酒時(shí)，被害人主動起身穿衣要求一同前往，在L某告知其三人稍后返回后，自愿留在酒店房間休息，全程無任何報(bào)警、求助、逃離酒店的行為，完全不符合強(qiáng)奸被害人脫離行為人控制后的行為特征。

2.被害人主動向H某表達(dá)親密意愿，并再次自愿與其發(fā)生性關(guān)系，直接否定了強(qiáng)奸事實(shí)的存在。次日早上6點(diǎn)，被害人主動向H某發(fā)送微信，明確表達(dá)“我想你了”的親密意思；當(dāng)日中午11點(diǎn)許，被害人再次自愿與H某發(fā)生性關(guān)系，期間還主動提出調(diào)整體位。若此前的性行為系違背其意志的強(qiáng)奸行為，被害人絕無可能主動聯(lián)系行為人，更不可能再次自愿與其發(fā)生性關(guān)系，該事實(shí)是案涉性行為未違背其意志的直接佐證。

3.直至案發(fā)前，被害人始終無任何追責(zé)表示，全程與涉案人員正常相處。直至3月16號凌晨，被害人自愿與Z某在同一酒店另行開房，全程未向任何人提及曾被強(qiáng)奸，直至案發(fā)前未與H某、L某等人產(chǎn)生任何沖突，其全程的行為表現(xiàn)，與強(qiáng)奸案件被害人的心理狀態(tài)、行為特征完全不符，足以印證案涉性行為系其真實(shí)自愿的選擇。

包頭鋼苑律師張萬軍教授刑辯團(tuán)隊(duì)專著性犯罪辯護(hù)

三、律師建議

綜上，結(jié)合《刑法》第二百三十六條之規(guī)定及106號指導(dǎo)案例的權(quán)威裁判規(guī)則，本案中，被害人既不存在強(qiáng)奸罪要求的“不知反抗”的認(rèn)知障礙，也不存在“不能反抗”的客觀限制，其事后的一系列行為更直接印證了案涉性行為未違背其真實(shí)意志；H某主觀上不具有違背婦女意志強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系的強(qiáng)奸故意，客觀上未實(shí)施任何強(qiáng)奸罪要求的暴力、脅迫或其他強(qiáng)制手段，其行為完全不符合強(qiáng)奸罪的法定構(gòu)成要件，依法不構(gòu)成刑事犯罪。

懇請貴局依法全面查明案件事實(shí)，充分采納辯護(hù)人的無罪意見，依法對本案作出撤銷案件的決定，終止對H某的刑事偵查程序，切實(shí)保障公民的合法權(quán)益，避免冤錯(cuò)案件的發(fā)生。

此致

包頭市某區(qū)公安分局

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所

張萬軍

2026年3月29日